АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25944/23

30 августа 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года  Полный текст решения изготовлен 30 августа 2023 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Карбонат» (ИНН:  

<

***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Ростовской области о признании права собственности,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

установил:

Акционерного общества «Карбонат» (далее также – истец, АО «Карбонат»)  обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее также – ответчик,  Управление) о признании права собственности на объект недвижимого имущества -  здание административно-бытового комплекса, площадью 471,1 кв.м., с кадастровым  номером 61:38:0020127:184.  

 Определением суда от 26 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена Администрация Тацинского района (далее также – Администрация).  

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены  надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.  

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица,  участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном  судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением  случая, если в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны  участвующих в деле лиц, суд полагает возможным перейти к судебному разбирательству.  

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного заседания сторон, с учетом правил статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Карбонат»  зарегистрировано 19.10.1992 на основании Постановления администрации Тацинского  района Ростовской области № 477 и является правопреемником государственного  предприятия Жирновского карьероуправления.  

Государственное предприятие Жирновское карьероуправление 19.10.1992  преобразовано в акционерное общество открытого типа «Карбонат». Реорганизация  проведена па основании решения Комитета по управлению государственным имуществом  Ростовской области от 15.10.1992.  

По состоянию на 01.07.1992 составлен акт оценки имущества приватизируемого  предприятия с оценкой балансовой составляющей активов и пассивов (План приватизации  Жирновского карьероуправления). Все имущество государственного предприятия  Жирновского карьероуправления, в том числе и здание административно-бытового  комплекса, площадью 471.1 кв.м., перешло во владение АООТ «Карбонат».  

Спорное задание поставлено на государственный кадастровый учет под  кадастровым номером 61:38:0020127:184.  

Согласно представленному истцом техническому плану от 01.06.2023, указанное  недвижимое имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером  61:38:0600008:138.  

Земельный участок с кадастровым номером 61:38:0600008:138 принадлежит на  праве собственности истцу, что подтверждается выпиской из Единого государственного  реестра недвижимости (далее – ЕГРН).  

С момента создания (с 1992 года) истец добросовестно, открыто и непрерывно  владеет как своим собственным недвижимым имуществом - зданием административно-бытового комплекса с кадастровым номером 61:38:0020127:184. Истец владеет указанным  имуществом более двадцати лет, что подтверждается инвентарной карточкой на спорный  объект недвижимости.  

При указанных обстоятельствах, АО «Карбонат», ссылаясь на то, что  добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом, как своим  собственным, обратилось с настоящим иском в суд.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к  выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду  нижеследующего.  

Пунктом 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) установлено, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться  любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с  законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.  

Ограничения права частной собственности могут быть предусмотрены только  законом и только в случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 1 ГК РФ (пункт 2 статьи 213  ГК РФ).  

Таких ограничений в отношении спорного имущества судом не установлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое  лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и  непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные  срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати  

лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это  имущество (приобретательная давность).  

При этом лицо, ссылающееся на давность владения, руководствуясь положениями  части 3 статьи 234 ГК РФ, может присоединить ко времени своего владения все время, в  течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.  

На основании статьи 11 Федерального закона от 30.11.1994 № 53-Ф3 «О введении в  действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи  234 ГК РФ распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1  января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой ГК РФ.  

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 16 Постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума высшего Арбитражного суда  Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав» (далее – Постановление 10/22), а также Обзоре судебной практики  по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Верховным Судом  Российской Федерации 19.03.2014, следует, что признание права собственности в силу  приобретательской давности возможно только в отношении объектов, введенных в  гражданский оборот, и не может быть признано право собственности в порядке,  предусмотренном статьей 234 ГК РФ на самовольную постройку.  

Понятие «самовольная постройка» распространяется на здания, строения,  сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, в силу статьи 222 ГК РФ,  которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после  ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в  действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос  (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач),  построенных гражданами.  

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные  до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками. Так  согласно выписке из ЕГРН, а также техническому плану здания от 01.06.2023 год  завершения строительства объекта недвижимости с кадастровым номером  61:38:0020127:184 – 1985.  

По смыслу статьи 234 ГК РФ требования истца о признании права собственности  по основаниям приобретательной давности, могут быть удовлетворены только при  наличии в совокупности нескольких оснований. Отсутствие хотя бы одного из  перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на  имущество в силу приобретательной давности.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2-5 пункта 15 Постановления 

 № 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу  приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:  

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не  знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права  собственности;  

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта  нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению  сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;  

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в  течение всего срока приобретательной давности.  

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества  из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения  спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача  

давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает  давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае,  если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным  правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);  

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. 

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда  владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды,  хранения, безвозмездного пользования и т.п.).  

Исходя из данных положений, лицо, считающее, что стало собственником  имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно  следующих обстоятельств: фактического владения недвижимым имуществом в течение  пятнадцати лет; владения имуществом как своим собственным; добросовестности,  открытости и непрерывности владения. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных  условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу  приобретательной давности.  

В пунктах 20, 21 Постановления № 10/22 также указано, что по смыслу абзаца  второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права  собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права  собственности на это имущество по истечении давностного срока. Судебный акт об  удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательской  давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (в настоящее  время ЕГРН).  

Истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет указанным имуществом как  своим собственным более 20 лет, в том числе осуществляя его эксплуатацию.  

Истец непрерывно владеет и использует в своей деятельности спорный объект, а  также принимает необходимые меры по его техническому обслуживанию, несет расходы,  связанные с его содержанием.  

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела  доказательствами: инвентарная карточка учета объекта основных средств от 18.07.2023,  ведомость амортизации за июнь 2023 года. Ответчик и третье лицо, извещенные  надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание для дачи пояснений по  существу заявленных требований не обеспечили, возражений относительно исковых  требований не представили.  

О наличии каких-либо правопритязаний со стороны третьих лиц в отношении  спорного объекта материалы дела не содержат.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны основания  возникновения у АО «Карбонат» права собственности на спорное имущество в силу  приобретательной давности. Следовательно, исковые требования подлежат  удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца,  поскольку удовлетворение требований не обусловлено установлением фактов нарушения  или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Признать за акционерным обществом «Карбонат» (ИНН: 

<

***>) право  собственности на объект недвижимого имущества - здание административно-бытового  комплекса, площадью 471,1 кв.м., с кадастровым номером 61:38:0020127:184.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Волуйских И. И.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 6:15:00

Кому выдана Волуйских Илья Игоревич