ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-833/2024

15 января 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10264/2024) общества с ограниченной ответственностью «Завод зубных щеток» на решение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2024 по делу  № А46-833/2024 (судья Чекурда Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод зубных щеток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 171842, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644033, 

<

...>, помещение 2П) о взыскании компенсации в размере 600 000 руб., индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществус ограниченной ответственностью «Аптечная сеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644033, 

<

...>, помещение 2П) о взыскании компенсации в размере 580 000 руб. при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ОРАПРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 129281, город Москва, проезд Олонецкий, дом 4, корпус 2, комната 18, этаж 4),

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Завод зубных щеток» – до и после перерыва ФИО2 (по доверенности от 03.10.2022 сроком на три года),

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – после перерыва, лично (по паспорту),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод зубных щеток» (далее – истец, ООО «Завод зубных щеток») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фармдело» (далее – ООО «Фармдело») о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на промышленные образцы по патентам РФ № 123868 и № 125098 в размере 240 000 руб., а также стоимости контрольной закупки товаров в размере 135 руб. и 145 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2024 исковое заявление ООО «Завод зубных щеток» принято, возбуждено производство по делу  № А46-833/2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).

27.02.2024 в материалы дела от истца поступило ходатайство об объединении дел № А46-833/2024 и № А46-2342/2024 в одно производство.

Так, в рамках дела № А46-2342/2024 ООО «Завод зубных щеток» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть» (далее – ООО «Аптечная сеть») о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на промышленные образцы по патентам РФ  № 123868 и № 125098 в размере 360 000 руб.

Определением от 22.02.2024 по делу № А46-2342/2024 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

22.02.2024 от ФИО1 в рамках дела № А46-2342/2024 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца и взыскании с ООО «Аптечная сеть» 290 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение дизайна «Рукоятка зубной щетки» по патенту № 123868, 290 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение дизайна «Рукоятка зубной щетки» по патенту № 125098

Определением от 28.02.2024 по делу № А46-2342/2024 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО1

18.03.2024 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «ОРАПРО» (далее – ООО «ОРАПРО») поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

 Определением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2024 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела № А46-2342/2024 по общим правилам искового производства. Дела № А46-833/2024 и № А46-2342/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен  № А46-833/2024. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОРАПРО» (далее – ООО «ОРАПРО», третье лицо).

ООО «Завод зубных щеток» уточнило требования, в соответствии с которыми просило взыскать с ООО «Аптечная сеть», которое является правопреемником ООО «Фармдело» и общества с ограниченной ответственностью «Аптечное дело», (далее – ООО «Аптечное дело») компенсацию за нарушение исключительных прав на промышленные образцы по патентам РФ № 123868 и № 125098 в размере 600 000 руб., а также 840 руб. стоимости закупленного товара.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2024 по делу  № А46-833/2024 в удовлетворении требований ООО «Завод зубных щеток» отказано. Взыскано с ООО «Аптечная сеть» в пользу ФИО1 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение дизайна «Рукоятка зубной щетки» по патенту № 123868, 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение дизайна «Рукоятка зубной щетки» по патенту № 125098; а также 2 517 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 144 руб. 90 коп. стоимости товара. В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Завод зубных щеток» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований общества. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции относительно правомерности ввода изготовителем спорных зубных щёток – компанией ООО «ОРАПРО», в гражданский оборот в 2020 году; материалы дела не содержат доказательств согласия правообладателя на производство и последующую продажу зубных щёток спорного внешнего вида; судом первой инстанции не учтено, что спорные зубные щётки произведены ООО «ОРАПРО» до государственной регистрации промышленных образцов, что само по себе исключало какую-либо возможность для ООО «Завод зубных щеток» выдать разрешение на использование промышленных образцов; поскольку закупка товаров производилась в июне 2021 года, после даты государственной регистрации лицензионных договоров, вопреки выводам суда, нарушение исключительных прав лицензиата ООО «Завод зубных щёток» имело место.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.12.2024.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.12.2024, ООО «Аптечная сеть» предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

ФИО1 в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором соистец поддерживает доводы ООО «Завод зубных щеток», а также заявляет о несогласии с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 24.12.2024 объявлен перерыв до 26.12.2024, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.12.2024 представитель ООО «Завод зубных щеток» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе с учетом представленных уточнений, просил решение суда первой инстанции отменить в оспариваемой части и принять по делу новый судебный акт.

ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы общества, уточнил заявленные в своем отзыве на апелляционную жалобу требования, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «Завод зубных щеток» и принять по делу новый судебный акт в части удовлетворения требований общества. 

ООО «Аптечная сеть» и ООО «ОРАПРО», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в силу чего, на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ООО «Завод зубных щеток» и ФИО1, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела,     ФИО1 является автором произведения дизайна и правообладателем патента на промышленный образец «Рукоятка зубной щетки» № 123868, что подтверждается данными публичного Реестра промышленных образцов ФИПС. Дата приоритета 22.11.2019.

Также ФИО1 является автором произведения дизайна и правообладателем патента на промышленный образец «Рукоятка зубной щетки» № 125098, что подтверждается данными публичного Реестра промышленных образцов ФИПС. Дата приоритета 22.11.2019.

ООО «Завод зубных щеток» (лицензиат) на основании лицензионного договора № 123868 от 16.02.2021, заключенного с лицензиаром ФИО1, является обладателем исключительного права на промышленный образец № 123868 (исключительная лицензия на срок действия патента на территории РФ). 

ООО «Завод зубных щеток» (лицензиат) на основании лицензионного договора № 125098 от 11.05.2021, заключенного с лицензиаром ФИО1, является обладателем исключительного права на промышленный образец № 125098 (исключительная лицензия на срок действия патента на территории РФ). 

Лицензионные договоры зарегистрирован в Роспатенте 11.05.2021.

В соответствии с пунктом 3.1 лицензионных договоров установлено лицензионное вознаграждение в виде единовременного платежа в размере 4 800 000 руб., а также в виде периодических платежей в размере 100 руб. за каждое изделие.

Обращаясь с исковыми требованиями, истцы указали на то, что коммерческая деятельность ответчика осуществляется путем реализации контрафактного товара в аптечной сети «Фармакопейка», через свою розничную сеть аптек. ООО «Аптечная сеть» обладает признаками сетевой организации группы компаний «Фармакопейка», реализуя товар в розницу во всех торговых точках ответчика, используя интернет-сайт https://farmakopeika.ru/.

Согласно лицензии Л042-01165-55/00264742 от 26.04.2019, ООО «Аптечная сеть» на дату закупки спорного товара, изготовления и отправки претензии осуществляло реализацию контрафактного товара в 11 торговых точках на территории РФ. 

Согласно лицензии Л042-01165-55/00265514 от 29.06.2020, ООО «Фармдело» (правопредшественник ООО «Аптечная сеть») на дату закупки спорного товара, изготовления и отправки претензии осуществляло реализацию контрафактного товара в 12 торговых точках на территории РФ. 

Согласно лицензии Л042-01165-55/00264371 от 01.10.2020, ООО «Аптечное дело» (правопредшественник ООО «Аптечная сеть») на дату закупки спорного товара, изготовления и отправки претензии осуществляло реализацию контрафактного товара в 7 торговых точках на территории РФ. 

Данная информация размещена в свободном доступе в сети интернет на сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения https://roszdravnadzor.gov.ru/services/licenses.

Ассортимент контрафактной продукции состоит из:

- Зубная щетка Zero White classic medium (средняя), Штриховой код EAN-13 товара на упаковке: 4627161721085;

- Зубная щетка Zero White classic hard (жесткая), Штриховой код EAN-13 товара на упаковке: 4627161721108;

- Зубная щетка детская Zero White Family Baby Super Soft 0-5 супер мягкая, Штриховой код EAN-13 товара на упаковке: 4627161721115.

По заявлению правообладателя ФИО1, в порядке обеспечения доказательств проведен осмотр доказательства и протоколом осмотра доказательств от 31.05.2021 года, серия 69 АА 2553138 нотариусом Удомельского городского нотариального округа Тверской области ФИО3, зарегистрирован в реестре № 69/4-н/69-2021-2-1222, зафиксированы данные о фактах, размещенных в интернет-аптеке «Фармакопейка», сайт https://farmakopeika.ru/.

ООО «Завод зубных щеток» проведена контрольная закупка товара:

- «Зубная щетка Zero White classic medium (средняя)», согласно кассовому чеку от 09.06.2021 № 52, оплачено в размере 145 руб.

- Зубная щетка детская Zero White Family Baby Super Soft 0-5 супер мягкая, согласно кассовому чеку от 09.06.2021 № 52, оплачено в размере 135 руб.

- «Зубная щетка Zero White classic medium (средняя)», согласно кассовому чеку от 10.06.2021 № 39, оплачено в размере 145 руб.

- Зубная щетка детская Zero White Family Baby Super Soft 0-5 супер мягкая, согласно кассовому чеку от 10.06.2021 № 39, оплачено в размере 135 руб.

- «Зубная щетка Zero White classic medium (средняя)», согласно кассовому чеку от 08.06.2021 № 107, оплачено в размере 145 руб.

- Зубная щетка детская Zero White Family Baby Super Soft 0-5 супер мягкая, согласно кассовому чеку от 08.06.2021 № 107, оплачено в размере 135 руб.

Также, ФИО1 проведена контрольная закупка товара:

- «Зубная щетка Zero White classic Hard (жесткая)», согласно кассовому чеку от 10.06.2021 № 38, оплачено в размере 145 руб.

- Зубная щетка детская Zero White Family Baby Super Soft 0-5 супер мягкая, согласно кассовому чеку от 10.06.2021 № 38, оплачено в размере 135 руб.

- «Зубная щетка Zero White classic Hard (жесткая)», согласно кассовому чеку от 08.06.2021 № 106, оплачено в размере 145 руб.

- Зубная щетка детская Zero White Family Baby Super Soft 0-5 супер мягкая, согласно кассовому чеку от 08.06.2021 № 106, оплачено в размере 135 руб.

- «Зубная щетка Zero White classic Hard (жесткая)», согласно кассовому чеку от 09.06.2021 № 51, оплачено в размере 145 руб.

- Зубная щетка детская Zero White Family Baby Super Soft 0-5 супер мягкая, согласно кассовому чеку от 09.06.2021 № 51, оплачено в размере 135 руб.

Кассовые чеки содержат сведения об ответчике, адрес продажи, ИНН, номер КТТ, наименование приобретаемого товара.

Правообладателем ФИО1 также произведена экспертиза приобретенного товара на основании договора от 24.02.2021 № ЭПО-07/21, которая установила содержание всех существенных признаков промышленного образца или совокупность признаков, нашедших отражение на изображениях промышленного образца по патенту Российской Федерации № 123868. В изделиях «Зубная щетка Zero White classic medium (средняя)» и «Зубная щетка Zero White classic hard (жесткая)» использован промышленный образец по патенту РФ № 123868. При этом, разрешения на такое использование в установленном законом порядке ответчиком получены не были.

Истцами в адрес ответчика были направлены претензии о прекращении нарушения исключительных и авторских прав, а также о возмещении убытков, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

15.08.2024 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований общества.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его частичной отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения дизайна относятся к объектам авторских прав.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ также предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Охрана авторским правом произведения дизайна (изображения) предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Кодекса).

Воспроизведением произведения дизайна признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, конкретное изображение или индивидуализирующие изображение произведения дизайна характеристики (детали образа, внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является произведение дизайна и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если, несмотря на это, произведение сохранило свою узнаваемость (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость произведения дизайна).

Согласно статье 1285 ГК РФ автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии со статьей 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Абзац первый пункта 1 статьи 1352 ГК РФ предусматривает, что в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

Согласно пункту 1 статьи 1357 ГК РФ право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца.

При этом право на получение патента на полезную модель может перейти к другому лицу (правопреемнику) или может быть ему передано в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства, или по договору, в том числе по трудовому договору (пункт 2 статьи 1357 ГК РФ).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

 В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как отмечено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно статье 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 названного Кодекса.

Согласно статье 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Из данных публичного Реестра промышленных образцов ФИПС следует, что ФИО1 является автором и правообладателем патента на промышленный образец «Рукоятка зубной щетки» № 123868, что подтверждается данными публичного Реестра промышленных образцов ФИПС. Дата приоритета 22.11.2019. 

Также ФИО1 является автором и правообладателем патента на промышленный образец «Рукоятка зубной щетки» № 125098, что подтверждается данными публичного Реестра промышленных образцов ФИПС. Дата приоритета 22.11.2019.

В свою очередь, ООО «Завод зубных щеток» (лицензиат) на основании лицензионного договора № 123868 от 16.02.2021, заключенного с лицензиаром ФИО1, является обладателем исключительного права на промышленный образец № 123868 (исключительная лицензия на срок действия патента на территории РФ). 

ООО «Завод зубных щеток» (лицензиат) на основании лицензионного договора № 125098 от 11.05.2021, заключенного с лицензиаром ФИО1, является обладателем исключительного права на промышленный образец № 125098 (исключительная лицензия на срок действия патента на территории РФ).

Обращаясь с требования к ответчику, ООО «Завод зубных щеток» заявило требования о взыскании компенсации 600 000 руб. исходя из расчета фактов предложения товара к продаже в 30 торговых точках ответчика.

Так, истец указал на то, что коммерческая деятельность ответчика осуществляется путем реализации контрафактного товара в аптечной сети «Фармакопейка», через свою розничную сеть аптек. ООО «Аптечная сеть» обладает признаками сетевой организации группы компаний «Фармакопейка», реализуя товар в розницу во всех торговых точках ответчика, используя интернет-сайт https://farmakopeika.ru/.

Согласно лицензии Л042-01165-55/00264742 от 26.04.2019, ООО «Аптечная сеть» на дату закупки спорного товара, изготовления и отправки претензии осуществляло реализацию контрафактного товара в 11 торговых точках на территории РФ. 

Согласно лицензии Л042-01165-55/00265514 от 29.06.2020, ООО «Фармдело» (правопредшественник ООО «Аптечная сеть») на дату закупки спорного товара, изготовления и отправки претензии осуществляло реализацию контрафактного товара в 12 торговых точках на территории РФ. 

Согласно лицензии Л042-01165-55/00264371 от 01.10.2020, ООО «Аптечное дело» (правопредшественник ООО «Аптечная сеть») на дату закупки спорного товара, изготовления и отправки претензии осуществляло реализацию контрафактного товара в 7 торговых точках на территории РФ. 

В частности, в выписках из реестра лицензии ООО «Аптечное дело», ООО «Аптечная сеть» и ООО «Фармдело» (документы представлены в электронном виде 20.02.2024) указаны следующие адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности:

ООО «Аптечное дело»:

644018, 

<

...>, 

<

...> угол ул. 33-я Северная, д. 270; 644024, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, пом. 1П 

ООО «Аптечная сеть»:

644076, Омская область, г. Омск, Октябрьский административный округ, проспект Космический, д. 52; 644020, 

<

...>, Омская область, Москаленский район, р. 

<

...>, 

<

...> Октября, дом 109; 644109, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, Омская область, г. Омск, Российская Федерация, муниципальное образование городской округ город Омск, Кировский административный округ 

<

...>

            ООО «Фармдело»:

644020, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>/5; 644033, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

Данная информация размещена в свободном доступе в сети интернет на сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения https://roszdravnadzor.gov.ru/services/licenses.

В материалы дела представлены скриншоты сайта https:farmakopeika.ru/, из которых следует предложение к продаже спорных товарах по указанным адресам.

Как верно установлено судом первой инстанции, ассортимент контрафактной продукции состоит из:

- Зубная щетка Zero White classic medium (средняя), Штриховой код EAN-13 товара на упаковке: 4627161721085;

- Зубная щетка Zero White classic hard (жесткая), Штриховой код EAN-13 товара на упаковке: 4627161721108;

- Зубная щетка детская Zero White Family Baby Super Soft 0-5 супер мягкая, Штриховой код EAN-13 товара на упаковке: 4627161721115.

Протоколом осмотра доказательств от 31.05.2021 года, серии 69 АА 2553138 нотариусом Удомельского городского нотариального округа Тверской области ФИО3, зарегистрирован в реестре № 69/4-н/69-2021-2-1222 зафиксированы данные о фактах, размещенных в интернет-аптеке «Фармакопейка», сайт https://farmakopeika.ru/.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства проведения контрольной закупки, согласно которой приобретены следующие товары:

- «Зубная щетка Zero White classic medium (средняя)», согласно кассовому чеку от 09.06.2021 № 52, оплачено в размере 145 руб.

- «Зубная щетка детская Zero White Family Baby Super Soft 0-5 супер мягкая», согласно кассовому чеку от 09.06.2021 № 52, оплачено в размере 135 руб.

- «Зубная щетка Zero White classic medium (средняя)», согласно кассовому чеку от 10.06.2021 № 39, оплачено в размере 145 руб.

- «Зубная щетка детская Zero White Family Baby Super Soft 0-5 супер мягкая», согласно кассовому чеку от 10.06.2021 № 39, оплачено в размере 135 руб.

- «Зубная щетка Zero White classic medium (средняя)», согласно кассовому чеку от 08.06.2021 № 107, оплачено в размере 145 руб.

- «Зубная щетка детская Zero White Family Baby Super Soft 0-5 супер мягкая», согласно кассовому чеку от 08.06.2021 № 107, оплачено в размере 135 руб.

С учетом представленных скриншотов страниц сайта, подтверждающих факт предложения к продаже товара по указанным адресам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общестовм подтверждена реализация товара в указанных торговых точках.

В свою очередь, как было выше сказано, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в том числе предложение о продаже и иное введение в гражданский оборот продукта, в котором использован промышленный образец.

Согласно заключению патентного поверенного РФ ФИО4, представленные изделия, в том числе и зубная щетка Zero White classic hard (жесткая), зубная щетка Zero White classic medium (средняя) содержат все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, нашедших отражение на изображениях промышленного образца по патенту РФ № 123868, в силу чего в представленных изделиях использован промышленный образец по патенту РФ № 123868.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения об использовании промышленного образца в изделиях, ответчиком не представлено. В свою очередь, истцами не предоставлялось ответчику прав на использование промышленного образца.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования ООО «Завод зубных щеток», указал, что право требования компенсации в рассматриваемом случае у истца отсутствует, поскольку реализуемый ответчиком товар произведен ООО «ОПАПРО», вместе с тем, использование последним промышленных образцов при производстве товаров осуществлено с согласия правообладателя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для согласия с выводами суда первой инстанции о том, что у ООО «Завод зубных щеток» отсутствует право требования компенсации ввиду заключенных договоров о сотрудничестве, партнерстве и реализации с производителем спорных зубных щеток ООО «ОРАПРО». 

Так, в настоящем случае материалы дела не содержат доказательств того, что товар введен в оборот с согласия правообладателя ООО «Завод зубных щеток»

Суд апелляционной инстанции учитывает, что факт предложения ответчиком к продаже продукции осуществлен после регистрации патента (16.02.2021), при этом решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-85237/23-110-692 ООО «ОРАПРО» было отказано в установлении права преждепользования; установлено, что у ООО «ОРАПРО» не было независимого от ФИО1 источника создания спорного решения; доказательств, что до даты приоритета промышленного образца по патенту РФ № 123868 (22.11.2019) на территории Российской Федерации обществом фактически использовался промышленный образец не представлено.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «ОРАПРО» был подан иск к ФИО1 о признании патента Российской Федерации № 123868 на промышленный образец «Рукоятка зубной щетки» недействительным в части указания автора и патентообладателя. Решением Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2022 по делу № СИП-1058/2021 в удовлетворении заявленных требований было отказано. 

В силу указанного, не могут быть постановлены выводы о том, что товар, произведенный ООО «ОРАПРО» и предложенный к продаже ответчиком, был введен в оборот законно.

Таким образом, в настоящем случае ООО «Завод зубных щеток» за взысканием испрашиваемой компенсации обратилось правомерно, поскольку материалами дела подтверждается нарушение исключительных прав истца.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Согласно статье 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

В настоящем случае обществом определен размер компенсации в минимальном размере (10 000 руб.) за каждый факт нарушения (60), в силу чего общий размер компенсации составил 600 000 руб.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Соответственно, поскольку истцом заявлен минимальный размер компенсации за каждый факт допущенного нарушения, то таковой освобожден от бремени представления обоснования размера взыскиваемой суммы.

Снижение размера компенсации ниже минимального возможно лишь в исключительных случаях с учетом нормы абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже минимального предела, установленного положениями подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, однако такое снижение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

При этом ответчику, заявляющему о необходимости снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, надлежит доказать наличие не одного из этих критериев, а их совокупность, поскольку каждый из них в отдельности не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного действующим гражданским законодательством.

В настоящем случае ответчик не доказал наличие оснований для снижения размера ниже минимального размера, в равной степени как не заявил о единстве намерения на реализацию товара и не представил соответствующих доказательств.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «Завод зубных щеток» подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2024 по делу  № А46-833/2024 подлежит отмене в обжалуемой части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод зубных щеток» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2024 по делу  № А46-833/2024 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Завод зубных щеток», в указанной части принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Завод зубных щеток» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод зубных щеток» 600 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 15 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления, 840 руб. стоимости товара.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод зубных щеток» из федерального бюджета 5 400 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 9 от 13.02.2024.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2024 по делу № А46-833/2024 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод зубных щеток» 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер