Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6938/2019

23 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Брагиной Т.Г., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

представителей Государственного автономного учреждения социального обслуживания Амурской области «Усть-Ивановский психоневрологический интернат»: ФИО2 по доверенности от 12 декабря 2019 года, ФИО3 по доверенности от 12 декабря 2019 года

представителя общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект» ФИО4 по доверенности от 22 марта 2019 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Государственного автономного учреждения социального обслуживания Амурской области «Усть-Ивановский психоневрологический интернат»

на решение от  10 сентября 2019 года

по делу № А04-3844/2019

Арбитражного суда Амурской области

по иску Государственного автономного учреждения социального обслуживания Амурской области «Усть-Ивановский психоневрологический интернат»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект»

об устранении недостатков проектной документации, 

третье лицо без самостоятельных требований - общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительное объединение «Благовещенскпроект»

установил:

Государственное автономное учреждение социального обслуживания Амурской области «Усть-Ивановский психоневрологический интернат» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект», в котором просит обязать ответчика в течение 30 суток с момента вступления в законную силу решения безвозмездно переделать техническую документацию, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы по текущему ремонту противопожарного водопровода с учетом недостатков, указанных в экспертном заключении ООО «Амурский центр энергоэффективности» и в соответствии с СП 10.13130.2009.

Определением суда от 7 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительное объединение «Благовещенскпроект».

Решением суда от  10 сентября 2019 года в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решением суда от  10 сентября 2019 года отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указано несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норма материального права. Полагает доказанным факт выполнения ответчиком работ с недостатками и возникновение у него обязанности их безвозмездно устранить.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

2 октября 2017 года на основании запроса котировки № 31705516342 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 31705516342 на разработку проектно-сметной документации по текущему ремонту противопожарного водопровода (установка повышающих насосов), из которого у исполнителя возникло обязательство выполнить по поручению заказчика работы по разработке проектно-сметной документации по текущему ремонту противопожарного водопровода (установка повышающих насосов), находящегося по адресу: 675505, 

<

...>. 

Согласно пункту 1.2 договора срок исполнения работ составляет 60 дней с момента заключения договора. 

Цена договора установлена в размере 135 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 3.1.1 исполнитель обязался выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование в полном объеме. 

Во исполнение условий договора ответчиком разработана проектно-сметная документация № 93-03/17 по текущему ремонту противопожарного водопровода (установка повышающих насосов) и передана заказчику. 

Истец исполнил свою обязанность по оплате результата работ.

25 сентября 2018 года и 19 ноября 2018 года по результатам проведенной проверки Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Амурской области вынесены протоколы № 68-18, № 69-18, № 70-18, № 71-18, № 72-18, № 73-18, № 74-18, № 79-18, № 80-18, № 81-18, № 82-18, № 83-18, в которых указано, что минимальная водоотдача ВПВ («диктующего» крана – наиболее удаленного от насоса и самых верхних пожарных кранов каждого стояка) при работе одного пожарного крана в зданиях отделения № 1, отделения № 2, отделения № 3, отделения № 4, отделения № 5, двухэтажного корпуса, гаража ГАУ СО «Усть-Ивановский психоневрологический интернат», расположенных по адресу: 

<

...>, составляет менее 0,11 МПа, что не соответствует требованиям СП 10.13130.2009 – 0,21 МПа.

 Истец письмом от 17 октября 2018 года  № 01-06-535 уведомил ответчика о наличии ошибки при проектировании насосной станции, неправильно произведенных расчетах по подбору пожарной насосной станции для повышения давления в пожарном водопроводе.

В ответе на письмо 17.10.2018 №01-06-535 ответчик указал, что при проектировании объекта «текущий ремонт противопожарного водопровода (установка повышающих насосов), находящегося по адресу: 675505, 

<

...>», в рамках подписанного договора № 31705516342 была подобрана станция, которая обеспечивает повышение давления до 0,21 МПа, при этом, самое близко расположенное к пожарным насосам двухэтажное здание имеет давление 0,17 МПа, а пристроенное к нему здание отделения № 5 – 0,06 МПа, такой перепад давления (на 0,11 МПа) не зависит от работы повышающих насосов, а потеря давления в пожарных кранах связана с подводящим существующим водопроводом, тоже самое касается остальных зданий, в близко расположенном к насосам здание отделения № 3  и в наиболее удаленном здании отделения № 4 давление одинаковое 0,11 МПа, при работе насосов давление при отдалении здания должно быть разное с учетом потерь по трубопроводам, в связи с чем, потеря давления в пожарных кранах связана с нарушением проходимости существующих труб или не правильной установкой и регулировкой насосной станции. 

Для определения обоснованности выбора оборудования согласно проектной документации № 93-03/17, разработанной ответчиком, истцом проведена экспертиза.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Амурский Центр Энергоэффективности» работы по установке повышающих насосов (пожарной насосной станции) выполнены в соответствии с проектной документацией, при этом, ООО «Амурский Центр Энергоэффективности» рекомендует установить насосную станцию в соответствии с верными расчетными параметрами, либо реконструировать существующую сеть водоснабжения с увеличением диаметра трубопровода и оставить установленную насосную станцию, установленную по проекту ответчика № 93-03/17 «Текущий ремонт противопожарного водопровода (установка повышающих насосов)».

На основании результатов экспертного исследования истец предъявил ответчику досудебную претензию с требованием в срок до 20 сентября 2019 года разработать новую проектно-сметную документацию с учетом экспертного заключения ООО «Амурский центр Энергоэффективности» и за счет собственных средств, на которую ответчик ответил отказом.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что работы выполнены ответчиком в точном соответствии с условиями договора, техническим заданием к нему, работы по обследованию и проектированию хозяйственно-противопожарного водопровода протяженностью 568 метров не предусмотрены договором и не включены в его стоимость. Истец необоснованно расширительно толкует пункт 4 технического задания в отрыве от иных его пунктов, что  не может являться основанием для обязания ответчика произвести обследование всего действующего хозяйственно-противопожарного водопровода протяженностью 568 метров, поскольку изыскательские работы по текущему ремонту противопожарного водопровода ни условиями договора, ни техническим заданием, а также сметой на разработку проектно-сметной документации по текущему ремонту противопожарного водопровода, не предусмотрены.

Рассмотрев дело повторно, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции признает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и применимым нормам права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Согласно пункту 1.5 технического задания (приложение № 1 к договору 31705516342) ответчик обязался разработать проектную документацию по текущему ремонту противопожарного водопровода установке повышающих насосов и автоматики запроектировать в помещении водораспределительного узла, год постройки 1994, размер – 3,30м х 4,43м, общая площадь 14,18 кв. м. 

В пункте 2.1 технического задания указан состав работ и технические характеристики при проектировании, согласно которому в состав работ и технических характеристиках при проектировании входят: 1. Ремонтные работы в помещении водораспределительного узла, необходимые для последующей установки повышающих давление оборудования противопожарного водопровода (демонтаж металлической опоры водонапорной башни (диаметром 1120 мм., высотой 3600 мм.), разработка кровли из металлических листов, разработка деревянного перекрытия, обрешетки, стропил, устройство деревянного перекрытия с его утеплением, стропил, обрешетки, кровли, замена дверного блока, устройство выравнивающей стяжки, выравнивание поверхности стен, устройство покрытий из керамгранита, окраска стен и потолков, прокладка кабеля, проводов, установка светильников); 2. Монтаж установок, повышающих давление в системе пожарного водоотвода; 3. Монтаж электрооборудования, установок повышающих давление; 4. Прокладка трубопроводов, установка кранов, затворов, манометров, гидроаккумуляторов. 

Согласно пункту 1 сметы на разработку проектно-сметной документации по текущему ремонту противопожарного водопровода (установка повышающих насосов) определена стоимость и протяженность пожарного водопровода, подлежащая капитальному ремонту – 36 метров. 

Выполненные ответчиком работы приняты истцом без замечаний по качеству и объемам работ. 

Доказательств, подтверждающих несоответствие результата работ техническому заданию и условиям договора, истцом суду не представлено.

Предъявляемое истцом требование является новым требованием, которое в  задание на проектирование не входило, что подтверждается, в том числе и сметной стоимостью работ, предусмотренной договором, а также  экспертным заключением ООО «Амурский Центр Энергоэффективности», в котором сделан вывод о том, что для устранения причин потери давления необходимо реконструировать существующую сеть водоснабжения с увеличением диаметра трубопровода.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств того, что потеря давления возникла по вине ответчика исключительно вследствие ненадлежащего исполнения им обязательства по разработке проектно-сметной документации по текущему ремонту противопожарного водопровода (установка повышающих насосов) и несоответствия результата работ техническому заданию на проектирование, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от  10 сентября 2019 года по делу № А04-3844/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина

В.Г. Дроздова