АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А84-927/2013

г. Калуга

31» июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  31.07.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Савиной О.Н.

судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Тонус Плюс» 

Бондаря А.А. -

представитель ФИО2

(доверенность от 11.01.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПК «ЖСК Парковый-14» на определение Арбитражного суда                                  г. Севастополя от 03.03.2017 (судья Погребняк А.С.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 (судьи Гонтарь В.И., Котлярова Е.Л., Оликова Л.Н.) по делу № А84-927/2013,

У С Т А Н О В И Л:

Потребительский кооператив «ЖСК «Парковый-14» (далее - ПК «ЖСК «Парковый-14», заявитель; 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Тонус Плюс» (далее – должник; 

<

...>; идентификационный код 30475947) ФИО3, выразившееся в:

- не предоставлении суду (в том числе, по требованию суда, изложенном в определении суда об отложении судебного заседания в связи с не предоставлением отчёта), основным участникам по делу в установленный законом и судом срок отчёт о своей деятельности;

- предоставлении суду отчёта, который не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего». Не указании в отчете о поступавших на него жалобах, недостоверном изложении сведений об отсутствии у должника нематериальных активов; необоснованном включении в отчёт сведений об отсутствии у должника объектов незавершенного строительства; внёсении недостоверных данных об отсутствии привлечённых специалистов; не приложении к отчёту приказа о назначении инвентаризации и о её продлении; не внесении в отчёт сведения об имеющихся дебиторах;

- не проведении финансового анализа должника, в том числе не установлении наличие активов должника;

- не принятии во внимание имеющиеся в материалах дела                            № А84-927/13 сведений о совершенных должником сделках, а также о находящихся у разных физических лиц бухгалтерских и иных документах, касающихся хозяйственной деятельности ООО «Тонус Плюс»; не обращении к сведениям Единого государственного реестра предприятий Украины и Единого государственного реестра судебных решений Украины; не истребовании информации и не принятие мер по оспариванию подозрительных сделок должника;

- нарушении требований п. 2 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (в установленный законом срок в ЕФРСБ не размещены сведения о поступивших требованиях кредиторов);

- сведения об отсутствии у должника нематериальных активов изложил недостоверно; допустил необоснованное включение в отчёт сведений об отсутствии у должника объектов незавершенного строительства.

Отдельно ПК «ЖСК «Парковый-14» изложил доводы о действиях и бездействии, которые могут привести к нарушению прав и интересов участников по делу, конкурсный управляющий: проигнорировал частное погашение требований кредитора (ПАО «Банк-ВТБ»), не предъявил возражений относительно требований иного кредитора (Игнатовского); не предпринял мер по восстановлению бухгалтерского и налогового учёта должника; не выявил наличие имущественных прав должника на аренду земельного участка; не установил договорных прав и обязательств должника при участии в строительстве; не установил наличие обременений имущества, причитающегося должнику, но находящегося в распоряжении третьих лиц; не пресёк самостоятельной предпринимательской деятельности должника; не принял во внимание факт нахождения в производстве Хозяйственного суда города Киева дела о банкротстве ООО «Тонус Плюс», в рамках которого рассматриваются денежные требования кредиторов, а также реализуется имущество должника, находящееся в городе Севастополе.

Заявитель просил отстранить Бондаря А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тонус Плюс».

Определением Арбитражного суда г. Севастополя от 03.03.2017 жалоба ПК «ЖСК «Парковый-14» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Тонус Плюс» Бондаря А.А. удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Тонус Плюс» Бондаря А.А., выразившиеся в: не предоставлении суду, основным участникам по делу в установленный законом и судом срок отчёта о своей деятельности, как конкурсного управляющего ООО «Тонус Плюс»; предоставлении суду отчёта, который не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего»; нарушении требований п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве (не совершение в установленный законом срок действий по размещению в ЕФРСБ сведений о поступивших требованиях кредиторов). В остальной части жалобы ПК «ЖСК «Парковый-14» отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 определение суда области от 03.03.2017 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами ПК «ЖСК Парковый-14» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт, которым признать действия конкурсного управляющего Бондаря А.А. незаконными и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тонус Плюс».

В обоснование жалобы заявитель указывает, что жалоба рассмотрена в первой инстанции незаконным составом. Также, суды необоснованно признали установленными недоказанные обстоятельства, не усмотрев незаконности в бездействии конкурсного управляющего, создавшего явные условия для причинения убытков кредиторам. Отмечает, что конкурсный управляющий не предпринял никаких мер по оспариванию подозрительных сделок должника (договор от 07.08.2013 № 3 о  внесении изменений в действующей до настоящего времени договор о совместной деятельности от 18.03.2008 № 18/3, дополнительные соглашения  к нему от 12.08.2013 № 1 от 19.08.2013 № 2, от 22.04.2014 № 3). Более того, конкурсный управляющий, действуя в интересах и в связи с обращением к нему со стороны ООО «Флорида Инжиниринг» (постановление АС ЦО от 18.05.2017 об отказе в признании требований этого кредитора), инициировал не обусловленный интересами должника и его кредиторов отказ от ранее принятых мер обеспечения, что повлекло утрату возможности увеличения конкурсной массы, инициировал отмену обеспечительных мер, принятых судом, с целью сохранения имущества, созданного в рамках совместной деятельности и содержащей долю, причитающуюся должнику. Указывает также, что конкурсный управляющий проигнорировал имеющиеся в материалах дела доказательства частичного погашения требований иного кредитора - ПАО «Банк ВТБ» и не предъявил возражений против заявленного требования кредитора гр. Игнатовского, заявившего о процессуальном правопреемстве на основании приобретения права требования Банка. Указывает, что суды незаконно отклонили доводы заявителя жалобы относительно незаконности бездействия конкурсного управляющего по непринятию мер по предотвращению признания правоспособности должника в форме иностранного лица, действующего на территории РФ через аккредитованное представительство; конкурсный управляющий не уведомил суды об известных ему фактах смены регистрации должника в связи с его отказом от приведения своих уставных документов к законодательству РФ. Считает, что, осуществляя деятельность конкурсного управляющего должником, ФИО3 показал себя непрофессиональным и некомпетентным специалистом, его деятельность не совместима с требованиями законодательства о банкротстве, предусматривающего обязанность действий со стороны арбитражного управляющего в интересах должника и кредиторов, что влечет его отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тонус Плюс».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Тонус Плюс» Бондаря А.А. возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях. 

От ПК «ЖСК Парковый-14» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Хозяйственного суда города Севастополя от 22.08.2013 по заявлению Публичного акционерного общества «Механизация строительства» возбуждено производство по делу                          № 919/927/13 о признании банкротом ООО «Тонус Плюс».

Согласно постановления суда от 16.12.2013 ООО «Тонус Плюс» признано банкротом; в отношении него открыта ликвидационная процедура сроком на 12 месяцев.

Определением от 30.06.2014  решено дальнейшее рассмотрение дела проводить по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 21.08.2014 к процедуре банкротства ООО «Тонус Плюс» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 17.11.2015 (резолютивная часть от 10.11.2015)                ООО «Тонус Плюс» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Определениями Арбитражного суда города Севастополя от 10.05.2016, 09.09.2016 срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Бондарем А.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тонус Плюс», кредитор ПК «ЖСК «Парковый-14» обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой с требованием о признании действий (бездействия) незаконными и отстранении последнего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 20.3, 33, 129, 145 Закона о банкротстве, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Так, отказывая в удовлетворении требования заявителя о рассмотрении обжалуемого определения от 03.03.2017 незаконным составом суда, суд апелляционной инстанций обоснованно принял во внимание следующее.

Определением Арбитражного суда г. Севастополя от 02.02.2016, председателем первого судебного состава Арбитражного суда                             г. Севастополя Ражковым Р.А., в связи с особой сложностью дела                  № А84-927/2013, сформирована судебная коллегия для рассмотрения дела, в составе трех судей: Головко В.О. (председательствующего), судей Погребняка А.С., Ражкова Р.А., за исключением рассмотрения требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда от 26.10.2016, в коллегиальном составе суда произведена замена, сформирован следующий состав: председательствующий судья: Погребняк А.С., судьи: Ражков Р.А., Васильченко О.С. и определено, что коллегиальный состав рассматривает дело № А84-927/2016 о банкротстве ООО «Тонус Плюс», кроме обособленных споров в соответствии со статьями 60 61.8, 71, 100, 201.8 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку суд рассматривает жалобу ПК «ЖСК Парковый-14» на действия, бездействий конкурсного управляющего Бондаря А.А., отстранении арбитражного управляющего Бондаря А.А. в порядке статей 60, 145 Закона о банкротстве, что указано в определении Арбитражного суда города Севастополя от 26.10.2016, безусловных оснований для отмены судебного акта, суд округа не усматривает.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как усматривается из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО3 утверждён конкурсным управляющим ООО «Тонус Плюс» на основании решения суда от 17.11.2015 (резолютивная часть решения от 10.11.2015).

Довод заявителя жалобы о неправомерном включении в Акт инвентаризации № 4 объектов незавершенного строительства (дома               № 14, 14-б и 14-д), не может быть признан состоятельным, поскольку определением Арбитражного суда города Севастополя от 07.10.2016 признан недействительным договор о долевом участии в строительстве, заключённый между ООО «Тонус Плюс» и ПК «ЖСК «Парковый-14» 02.10.2011 в редакции от 12.02.2013, с учётом дополнительных соглашений в редакции от 30.05.2013, а также применены последствия недействительности сделок путём возврата строительной площадки с объектами незавершённого строительства со строительными адресами: улица Парковая, дома № 14-б, 14, 14-д в городе Севастополе, в конкурсную массу ООО «Тонус Плюс».

По общему правилу Закона о банкротстве, судебные акты, принимаемые в деле о банкротстве, подлежат немедленному исполнению, в связи с чем, конкурсный управляющий, несмотря на наличие апелляционного производства по пересмотру судебного акта о признании сделки недействительной, правомерно включил указанные объекты в Акт инвентаризации.

Обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Тонус Плюс» ФИО3, ПК «ЖСК «Парковый-14» указал на не проведение им финансового анализа должника.

Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа.

Согласно пунктам 1, 2 указанного Постановления № 367 установлено, что настоящие Правила определяют принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях: а) подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства; б) определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов; в) подготовки плана внешнего управления; г) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры финансового оздоровления (внешнего управления) и переходе к конкурсному производству;                   д) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В данном случае, в отношении ООО «Тонус Плюс» принято решение об открытии процедуры конкурсного производства, в связи с наличием признаков банкротства. Введение в отношении должника внешнего управления не является предметом рассмотрения в рамках данного дела, в том числе не являлось предметом рассмотрения на собрании кредиторов. В связи с чем, иные подпункты (а-г) пункта 2 указанного постановления не являются актуальными применительно к ООО «Тонус Плюс».

При таких обстоятельствах, не проведение конкурсным управляющим ФИО3 финансового анализа должника не может быть признано незаконным бездействием последнего.

Доводы ПК «ЖСК «Парковый-14» относительно не обращения к сведениям Единого государственного реестра предприятий Украины и Единого государственного реестра судебных решений Украины, не принятия во внимание торгов по реализации имущества должника, проходивших в Украине, также считаются необоснованными исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Тонус Плюс» возбуждено Хозяйственным судом города Севастополя в соответствии с действовавшим на территории города Севастополя законодательством Украины о банкротстве.

Согласно ст. 2 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь.

В соответствии со ст. 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Федеральным законом от 23.06.2014 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлены особенности несостоятельности (банкротства) и государственной регистрации всех должников, дела о банкротстве которых на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов находились в производстве хозяйственных судов, действовавших на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на указанную дату (далее - хозяйственный суд), а также особенности приобретения членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих гражданами Российской Федерации, проживающими на территории Республики Крым или города федерального значения Севастополя.

Пунктом 6 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014 № 154-ФЗ установлено, что с даты вынесения арбитражным судом в соответствии с частью 5 настоящей статьи определения или принятия решения о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Из материалов дела следует, что определением от 30.06.2014 решено дальнейшее рассмотрение дела проводить по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что рассмотрение на территории государства Украина дела о банкротстве ООО «Тонус Плюс», фактически находящегося в городе Севастополе и имеющего имущество на территории города Севастополя, принятие каких-либо судебных актов в рамках такого дела не может иметь правового значения при рассмотрении Арбитражным судом города Севастополя дела № А84-927/2013.

В связи с изложенным, коллегия судей не соглашается с доводами жалобы о наличии бездействия со стороны конкурсного управляющего по не принятию им во внимание каких-либо действий, совершаемых в ином государстве (Украина), как со стороны государственных судов Украины, так и со стороны отдельных юридических и физических лиц, касающихся процедуры банкротства ООО «Тонус Плюс» (город Севастополь, РФ).

Доводы ПК «ЖСК «Парковый-14» о том, что конкурсный управляющий не предпринял мер по оспариванию подозрительных сделок должника (договор  от 07.08.2013 № 3 о внесении изменений о совместной деятельности № 18/3, дополнительные соглашения к нему  от 12.08.2013   № 1, от 19.08.2013 № 2, от 22.04.2014 № 3), суд округа также считает необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принятие собранием кредиторов должника решения об оспаривании указанных выше договоров.

Кроме того, никаких документальных доказательств наличия и совершения спорных сделок, заявителем-кредитором в материалы дела не представлено, при этом конкурсный управляющий указывает на отсутствие у него каких-либо документов, в силу  их непередачи руководителем должника. Доказательств обратного, ПК «ЖСК «Парковый-14» в силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, доводы ПК «ЖСК «Парковый-14» о том, что конкурсный управляющий не предпринял мер по предотвращению признания правоспособности ООО «Тонус Плюс», зарегистрированного в Украине, в форме иностранного юридического лица, действующего на территории РФ, суд отмечает следующее.

ООО «Тонус Плюс» (город Севастополь) 29.12.2014 перерегистрирован и поставлен на налоговый учет в Украине (код ЕГРПОУ 30475947, адрес: 08114, 

<

...>) как юридическое лицо Украины.

Межрайонной инспекцией ФНС № 47 по г. Москва 04.12.2015 аккредитовано представительство ООО «Тонус Плюс» (запись об аккредитации 20150039350, присвоен ИНН 

<

***>).

Вместе с тем, достоверных доказательств, свидетельствующих об информированности конкурсного управляющего об указанных выше обстоятельствах, на дату подачи жалобы ПК «ЖСК «Парковый-14», суду не представлено. Доказательств наличия незаконного бездействия со стороны конкурсного управляющего суд также не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции, о том что ПК «ЖСК «Парковый-14», выступая как кредитор ООО «Тонус Плюс» (город Севастополь, РФ), права которого нарушаются бездействием конкурсного управляющего по не принятию мер относительно предотвращения признания правоспособности ООО «Тонус Плюс», зарегистрированного в Украине, действует недобросовестно.

Поскольку из материалов дела усматривается, что 19.10.2016 ПК «ЖСК «Парковый-14» в рамках данного дела о банкротстве обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Бондарю А.А. и иным лицам, уполномоченным на действия от лица ООО «Тонус Плюс» и собрания кредиторов ООО «Тонус Плюс», совершать действия по обращению к регистрирующему органу ФНС в городе Севастополе о внесении изменений в уставные документы ООО «Тонус Плюс» и государственной регистрации ООО «Тонус Плюс» в Российской Федерации в качестве юридического лица при одновременном действии ООО «Тонус Плюс» (Украина, Киевская область) на территории Российской Федерации через официально зарегистрированное представительство.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.10.2016 заявление ПК «ЖСК «Парковый-14» о принятии указанных обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае, ПК «ЖСК «Парковый-14», осведомленный об осуществлении 29.12.2014 ООО «Тонус Плюс» (город Севастополь) перерегистрации и постановке на налоговый учет в Украине (Киевская область) как юридического лица Украины и о получении таким юридическим лицом дальнейшей аккредитации как представительство ООО «Тонус Плюс» в Межрайонной инспекции ФНС № 47 по г. Москва, одновременно заявил требования, фактически направленные на ограничение реализации должником (ООО «Тонус Плюс», город Севастополь) правового механизма, предусмотренного Федеральным законом № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», направленного на приобретение должником статуса юридического лица РФ и внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

Исходя из изложенного, суды обоснованно посчитали недобросовестным поведение ПК «ЖСК «Парковый-14», как противоречащее доводам жалобы на действия конкурсного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования об отстранении конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что при рассмотрении жалобы ПК «ЖСК «Парковый-14» на действия (бездействие) конкурсного управляющего, не установлен факт причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам. Нарушения требований законодательства, установленные судом, не привели к последствиям в виде причинения убытков. Установленные обстоятельства деятельности конкурсного управляющего, в их совокупности, не свидетельствуют о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения им его обязанностей.

При этом, нарушения, установленные в рамках настоящего обособленного спора, могут быть устранены конкурсным управляющим в ходе дальнейшей процедуры банкротства.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4             ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПК «ЖСК Парковый-14» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 03.03.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу № А84-927/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий               О.Н. Савина 

Судьи                                                       Т.Ф.Ахромкина        

                                  ФИО1