ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А41-96776/2022

18 апреля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В. 

при участии в заседании:

от Администрации Одинцовского городского округа Московской области: ФИО1, по доверенности от 25.12.2023№ К320

от КУМИ Администрации Одинцовского городского округа: ФИО1, по доверенности от 09.01.2024 № 13

от третьих лиц: Управления Росреестра МО, ООО «Белкомп», ООО «Пирс-строй»: не явились, извещны

при рассмотрении 16 апреля 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Администрации Одинцовского городского округа Московской области и КУМИ Администрации Одинцовского городского округа

на решение от 23 ноября 2023 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 06 февраля 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ТСН «Пролетарский» к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, КУМИ Администрации Одинцовского городского округа, о признании права

третьи лица: Управление Росреестра МО, ООО «Белкомп», ООО «Пирс-строй» 

 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Пролетарский» (далее – ТСН «Пролетарский», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее – Комитет, КУМИ Администрации Одинцовского городского округа, ответчик), Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее – Администрация, ответчик) о признании права общей долевой собственности на общее имущество жилого дома, расположенного по адресу: МО, 

<

...>, в отношении помещений с кадастровыми номерами: 50:20:0030211:361, 50:20:0030206:1794, 50:20:0030211:365, 50:20:0030211:353, 50:20:0000000:290504, 50:20:0010336:28178; признании зарегистрированного права собственности Муниципального образования «Одинцовский городской округ Московской области» на помещения с кадастровыми номерами: 50:20:0030211:361, 50:20:0030206:1794, 50:20:0030211:365, 50:20:0030211:353, 50:20:0000000:290504, 50:20:0010336:28178, отсутствующим. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Московской области, ООО «Белкомп», ООО «Пирс-строй».

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации Одинцовского городского округа Московской области и КУМИ Администрации Одинцовского городского округа, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчики указывают на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав; считают, что истцом пропущен срок исковой давности; по их мнению правовых оснований для признания за истцом права собственности не имелось. 

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчиков, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций Постановлением Главы Одинцовского района Московской области от 16.10.1996 № 2068 «О приеме в муниципальную собственность Одинцовского района Московской области и на баланс муниципальных арендных предприятий жилых домов, инженерных коммуникаций, объектов социальной инфраструктуры от Акционерного общества открытого типа «Внуковский завод огнеупорных изделий», с учетом изменений внесенных Постановлением Главы Одинцовского района от 25.07.2005 № 2056, 4-х этажный кирпичный 47-ми квартирный жилой дом № 27 по ул. Верхне-Пролетарской г. Одинцово передан по акту приёма-передачи от 18.10.1996 № 108 в муниципальную собственность и на баланс МАП «Управление жилищного хозяйства». 

Нежилое помещение площадью 2060,3 кв. м, расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: МО, 

<

...> входит в перечень объектов социальной сферы, находящихся на балансе МУП «УЖХ», принятых в муниципальную собственность Одинцовского района, согласно приложению № 1 к Постановлению Главы Одинцовского района от 04.07.2005 № 1789. 

В соответствии с Приказом Комитета от 08.01.2009 № 67 на нежилое помещение 2060,3 кв. м, расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: МО, 

<

...> прекращено право собственности, за Одинцовским муниципальным районом МО зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, находящееся на 1 этаже многоквартирного жилого дома, общей площадью 1921,8 кв. м (I-IV, VI, VII), нежилое помещение, находящееся на 1 этаже многоквартирного жилого дома, общей площадью 138, 4 кв. м (V), расположенные по адресу: МО, 

<

...>. 

Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района от 21.12.2010 № 4298 данные нежилые помещения разделены на: 1.1 помещение I, лит А, 1 этаж - площадью 486,5 кв. м; 1.2 помещение I., лит А, подвал - площадью 273,2 кв. м; 1.3 помещение II, лит А, 1этаж - площадью 76,9 кв. м; 1.4 помещение II., лит А, подвал - площадью 254,0 кв. м; 1.5 помещение III, лит А, 1этаж - площадью 35,3 кв. м; 1.6 помещение III, лит А, подвал - площадью 158,9 кв. м; 1.7 помещение IV, лит А, 1этаж - площадью 238,2 кв. м; 1.8 помещение IV., лит А, подвал - площадью 186,9 кв. м; 1.9 помещение VI, лит А, подвал - площадью 44,5 кв. м; 1.10 помещение VII, лит А, подвал - площадью 149,1 кв. м.

Вышеуказанные нежилые помещения, в том числе спорные, зарегистрированы за муниципальным образованием «Одинцовский городской округ Московской области». 

Истец как ТСН зарегистрировано в ЕГРЮЛ в 2019 году. МКД по адресу: МО, 

<

...>, находится в управлении у истца. 

В связи с многочисленными обращениями жильцов МКД по вопросу ненадлежащего использования подвального помещения дома, истцом проведен осмотр и было установлено, что в спорных помещениях (подвал дома) расположены инженерные коммуникации для обслуживания данного МКД. 

Обращения истца относительно режима использования помещений не дали положительного результата, что явилось основанием для настоящего иска.

С целью установления характеристик спорных помещений судом первой инстанции по делу назначена экспертиза.

Согласно выводам экспертов, в спорных помещениях имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (системы отопления, канализации, водоснабжение).

Исследовав экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта; основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. 

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. 

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта не имеется. 

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу. 

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебного эксперта, которое признано надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 209, 219, 244, 246, 247,  290, 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 52 Постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22; исходя из того, что право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам квартир в силу прямого указания закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав; учитывая, что согласно выводам экспертов в спорных помещениях имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (системы отопления, канализации, водоснабжение); установив, что в рассматриваемом случае имеет место регистрация в ЕГРН прав на спорные объекты за ответчиком; учитывая, что как истец, так и иные лица (собственники квартир) имели доступ к оборудованию, находящемуся в спорных помещениях, что в свою очередь указывает на отсутствие факта утраты владения, кроме того, администрацией не представлено доказательства законности возникновения её прав на спорные объекты; установив, что оборудованием и инженерными коммуникациями, которое находится в спорных помещениях пользовались жители дома (собственники), что исключает факт лишения владения, а в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы ответчиков, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ими при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчиков с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024 года по делу № А41-96776/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Одинцовского городского округа Московской области и КУМИ Администрации Одинцовского городского округа – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             З.А. Аталикова 

 

                                                                                                          С.В. Краснова