ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113378/2023

16 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фуркало О.В.,

судей Семеновой А.Б., Титовой М.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности;

от Управления: ФИО3 по доверенности; ФИО4 по доверенности;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25503/2024) общества с ограниченной ответственностью «Гефест» на решение Арбитражного суда города                             Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2024 по делу                                         № А56-113378/2023, принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гефест» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области 

3-и лица: администрация муниципального образования Тосненский район Ленинградской области; государственное казенное учреждение Ленинградской области «Объект № 58 Правительства Ленинградской области» 

об оспаривании решения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление, антимонопольный орган, ответчик) от 25.08.2022                                          № 047/10/104-2133/2023 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Тосненский район Ленинградской области (далее – Администрация, заказчик) и государственное казенное учреждение Ленинградской области «Объект № 58 Правительства Ленинградской области» Далее – Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 30.06.2024 в удовлетворении заявления Обществу отказано. 

Не согласившись с указанным решением суда, Обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  В жалобе ее податель сослался на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о намерении подрядчика в неисполнении контракта. Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам Общества относительно обстоятельств просрочки поставки оборудования, необходимости подключения части объектов к электрическим сетям, а также переписке сторон, осуществляемой в рамках исполнения контракта.

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал; представители Управления с жалобой не согласились, письменный отзыв не представили.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы на жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заказчиком 03.10.2022 на официальном сайте единой информационной системы в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0145300006322000143 о проведении электронного аукциона на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ оборудования системы оповещения населения на территории сельских поселений Тосненского района Ленинградской области.

Начальная (максимальная) цена контракта составила – 24 886 239  руб. 92 коп. 

Закупка проводилась в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). 

По результатам рассмотрения одной заявки, поданной на участие в закупке, между Администрацией (заказчик) и ООО «Гефест» (подрядчик) заключен контракт от 24.10.2022 № 0145300006322000143 на сумму 24 886 239 руб. 92 коп.

В связи с нарушением условий контракта  заказчиком 14.07.2023  было принято решение об одностороннем отказе от его исполнения.

В соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ заказчик направил в Управление заявление о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Комиссия УФАС, рассмотрев сведения, представленные заказчиком, вынесла решение от 25.08.2022 № 047/10/104-2133/2023 о включении сведений в отношении ООО «Гефест» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с решением УФАС, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенного решения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе, обращение о включении информации о поставщике подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков подрядчиков, исполнителей) (часть 22.2 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об   одностороннем   отказе   заказчика   от   исполнения   контракта   в   связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта предусмотрена пунктом 13.5 контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Как установлено судом, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заказчиком 14.07.2023 в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах». 

Поскольку в течение десятидневного срока нарушения условий контракта подрядчиком не устранены,  с 25.07.2023 контракт расторгнут с подрядчиком. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила). 

Не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил) осуществляет проверку информации и документов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя) (пункт 13 Правил).

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр (пункт 13 Правил).

При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения Управления необходимо учитывать, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках. 

Вместе с тем реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений. 

Участник закупки, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков. 

Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, в том числе переписку сторон, осуществляемую в ходе исполнения контракта, приняв во внимание доводы Управления и заказчика, пришел к выводу о том, что поведение подрядчика по неисполнению взятых на себя обязательств по контракту в полном объеме свидетельствует о его недобросовестном поведении, уклонении от выполнения обязательств, направленном на срыв закупки, наличии его вины и отсутствии необходимой степени заботливости и осмотрительности.

В данном случае суд установил, что в рамках проведенной закупки между Администрацией (заказчик) и ООО «Гефест» (подрядчик) заключен контракт от 24.10.2022 № 0145300006322000143, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в срок до 30.03.2023 монтажные и пуско-наладочные работы оборудования системы оповещения населения на территории сельских поселений Тосненского района Ленинградской области в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к контракту) и спецификацией (Приложение № 2 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта работы выполняются поэтапно:

 - 1 этап - 2022 год: с момента заключения контракта по 01 декабря 2022 года; 

- 2 этап - 2023 год: с 01 января по 30 марта 2023 года. 

Этапы выполнения работ производятся в соответствии с пунктом 10 приложения № 1 «Описание объекта закупки».

В целях содействия Обществу (подрядчику) в реализации контракта и в связи с обращением Общества к Администрации с письмом от 28.11.2022 о задержке сроков поставки оборудования, заказчиком подписано и размещено в ЕИС дополнительное соглашение от 01.12.2022 № 1 к контракту, согласно которому срок исполнения обязательств по пункту 4.2 контракта по первому этапу продлен до 20.12.2022, при это остальные условия контракта, включая срок выполнения работ по второму этапу, остались без изменения.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Вместе с тем работы по контракту в установленные этапами работ сроки Обществом не выполнены, заказчику не сданы, документы в установленные пунктом 6.2.1 контракта сроки о приемке в ЕИС не размещены, кроме того, монтируемое оборудование, поставленное в рамках контракта, не соответствовало требованиям технического задания к контракту. 

Судом также дана правовая оценка претензиям заказчика и ответам на них, в  рамках оценки которых также подтвержден факт неисполнения контракта по обоим этапам на дату 19.07.2023 (просрочка по первому этапу составила 206 дней, по второму – 106).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно констатировал факт недобросовестного поведения участника закупки  при осуществлении взятых на себя обязательств по контракту.

Оспаривая решение  о включении в реестр недобросовестных поставщиков, Общество указало на то, что в нарушение условий контракта заказчиком не было обеспечено подключение объектов, на которых устанавливалось оборудование, к электрической сети.

Указанные доводы Общества подлежат отклонению, поскольку не устанавливают причинно-следственную связь между неисполнением обязательств по контракту и таким подключением. При этом работы были не выполнены и на объектах, которые были подключены к сетям.

Кроме того, исходя из условий контракта и дополнений к нему (пункт 11 Приложения №1 к контракту) заказчик лишь оказывает содействие подрядчику, который самостоятельно согласовывает вопросы прекращения и возобновления энергоснабжения. При этом в адрес заказчика документы о согласовании мест размещения оборудования из адресного перечня с указанием в какую организацию необходимо направить информацию, если такое содействие требовалось, не направлялись.

Направленные в адрес заказчика письма 16.03.2023, 29.03.2023, 11.04.2023 содержали лишь информацию о планировании монтажа оборудования на опорах, которые не соответствовали адресному плану контракта.

Также следует принять во внимание, что согласно части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ввиду части 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В данном случае материалами дела подтверждается, что подрядчик не приостанавливал выполнение обязательств по контракту на основании части 1 статьи 716 ГК РФ по вышеназванным обстоятельствам, работы продолжал, а следовательно, в силу части 2 статьи 716 ГК РФ не может ссылаться на данное обстоятельство как грозящее годности результатов работ и отсутствие своей вины.

Ссылка подателя жалобы на положения Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 №783 и пункта 9.1. контракта также не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку оно устанавливает особенности начисления неустойки и не связано с действиями по включению подрядчиков в реестр недобросовестных поставщиков.

Относительно просрочки поставки оборудования суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по указанному обстоятельству заказчиком  подписано и размещено в ЕИС дополнительное соглашение от 01.12.2022 № 1 к контракту, согласно которому срок исполнения обязательств по пункту 4.2 контракта по первому этапу продлен до 20.12.2022.

Также нельзя признать обоснованным утверждение Общества о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, связанных с введением  в отношении поставляемого товара ограничительных мер, поскольку, исходя из ответа производителя товара (исх.№478 от 22.11.2022), задержка в поставке была связана с возросшим спросом на оборудование.

Более того, согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, гражданско-правовые отношения участника с другими лицами (производителем) не могут оказывать влияние на обязательства исполнителя в рамках заключенного контракта с государственным органом при расходовании бюджетных средств, а доводы Общества не свидетельствуют о возникновении обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы, а свидетельствуют о наступления случая, связанного с предпринимательским риском.

Оценив в настоящем случае действия Общества в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в поведении Общества имелись признаки недобросовестности, а следовательно, включение последнего в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доводам и доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  в размере 1 500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании платежного поручения от 18.07.2024 №248.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2024 по делу № А56-113378/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

 М.Г. Титова