АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-7227/2022

Резолютивная часть решения объявлена «24» ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен «29» ноября 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Елисеевой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в формате веб-конференции дело по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Леспром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кракен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 795 181 руб. 44 коп., неустойки в размере 7 951 руб. 81 коп.

и встречное исковое заявление (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Кракен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Леспром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании принять товар в течение 7 дней с даты вступления в силу решения суда,

при участии в заседании:

от  ООО «Леспром» - представитель ФИО2 по доверенности от 27.05.2022, удостоверение адвоката,

от ООО «Кракен» - представитель ФИО3 по доверенности от 08.06.2022 № КНО47/22, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Леспром» (далее – ООО «Леспром») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кракен» (далее – ООО «Кракен») о взыскании неосновательного обогащения в размере 795 181 руб. 44 коп. и неустойки в размере 7 951 руб. 81 коп.

ООО «Кракен» требования ООО «Леспром» не признало по основаниям, изложенным в отзыве, заявило встречное требование об обязании ООО «Леспром» принять от ООО «Кракен» в течение 7 дней с даты вступления в силу решения суда на складе Поставщика по адресу: 

<

...>, следующий товар:

№

Наименование и характеристики Товара

Кол-во Товара (м3)

1

Пиломатериалы (брус из хвойных пород 150 х 175 х 6000) – 1 сорт

4,1000

2

Пиломатериалы (профилированная доска из хвойных пород 50 х 175 х 6000) – 1 сорт

0,8000

3

Пиломатериалы (брус из хвойных пород 125 х 300 х 6000) – 1 сорт

0,5000

4

Пиломатериалы (профилированная доска из хвойных пород 50 х 280 х 6000) – 1 сорт

2,1000

5

Пиломатериалы (профилированная доска из хвойных пород 25 х 225 х 6000) – 1 сорт

1,000

6

Пиломатериалы (профилированная доска из хвойных пород 25 х 200 х 6000) – 1 сорт

0,2000

7

Пиломатериалы (брус хвойных пород 100 х 125 х 6000) – 1 сорт

30,7692

8

Пиломатериалы (профилированная доска из хвойных пород 50 х 125 х 6000) – 1 сорт

10,1300

9

Пиломатериалы (профилированная доска из хвойных пород 25 х 120 х 6000) – 1 сорт 

0,5040

ООО «Леспром» встречные исковые требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что 26.05.2021 между ООО «Кракен» (Поставщик) и ООО «Леспром» (Покупатель) был заключен договор поставки товара № 260521/ЛПМ.

Согласно п. 1.1 Договора в соответствии с настоящим Договором Поставщик обязуется поставить и передать покупателю в собственность в установленный настоящим Договором срок товар, свободных от прав третьих лиц, а именно пиломатериалы, далее по тексту «Товар», в ассортименте, количестве и на условиях, определяемы Сторонами и закрепляемых в настоящем Договоре и Спецификациях, утвержденных Сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, приложение № 1 к Договору, а Покупатель обязуется принять этот Товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора, уплатить за него определенную Договором денежную сумму (цену).

Количество, ассортимент, комплектность и прочие характеристики Товара, а также сроки и порядок его поставки, определяются согласно Спецификации, утвержденной Сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.2 Договора).

В Спецификации № 001 от 26.05.2021 к договору Стороны согласовали наименование и характеристики поставляемого товара, общую стоимость товара – 955 805 руб., в т.ч. НДС – 159 300,83 руб., а также сроки и условия оплаты:

- 50% (пятьдесят процентов) стоимости Товара оплачивается Покупателем по выставленному Поставщиком счету в течение 3-х (трех) рабочих дней после подписания спецификации на каждую партию Товара;

- 20% (двадцать процентов) стоимости Товара оплачивается Покупателем по выставленному Поставщиком счету в течение 10-и (десяти) рабочих дней после подписания спецификации на каждую партию Товара;

- оставшиеся 30% (тридцать процентов) стоимости каждой партии Товара оплачивается Покупателем по выставленному Поставщиком счету в течение 1-ого (одного) рабочего дня после осуществления фактической поставки Товара Поставщиком и подписания Сторонами УПД / ТН Поставщика.

В силу п. 3.1 Спецификации поставка Товара (отгрузка Товара и его передача Покупателю) по настоящей Спецификации осуществляется в течение 35-и (тридцати пяти) рабочих дней после внесения Покупателем предоплаты в размере 50% (пятидесяти процентов) от общей стоимости партии Товара и подписания Спецификации.

Во исполнение условий Договора ООО «Леспром» платежными поручениями № 118 от 31.05.2021 на сумму 277 905 руб. 502 коп., № 132 от 07.06.2021 на сумму 191 161 руб., № 137 от 18.06.2021 на сумму 286 738 руб. 50 коп., № 138 от 22 06 2021 на сумму 200 000 руб. перечислило ООО «Кракен» денежные средства в общей сумме 955 805 руб.

Поскольку ООО «Кракен» в установленные в договоре сроки в полном объеме Товар не поставило, ООО «Леспром» 10.12.2021 направило в его адрес претензию с требованием о допоставке товара либо о возврате денежных средств в сумме 795 181 руб. 44 коп.

Письмом № 090 от 27.12.2021 ООО «Кракен» сообщило, что готово исполнить взятые на себя обязательства и произвести допоставку Товара.

Между тем, ООО «Кракен» Товар в адрес ООО «Леспром» не поставило, денежные средства в размере 795 181 руб. 44 коп. не возвратило.

25.05.2022 ООО «Леспром» повторно направило в адрес ООО «Кракен» претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме 795 181 руб. 44 коп., а также об оплате договорной неустойки.

Поскольку требования ООО «Леспром» остались без удовлетворения, общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, ООО «Кракен», возражая против удовлетворения требований ООО «Леспром», в отзыве на заявление указало, в частности, что в Спецификации имеется разделе 4 «Условия поставки/отгрузки» товара и Грузополучатель (Покупатель)», где стороны договорились об оплате транспортных расходов по доставке товара в размере 58 000 руб.

Вместе с тем, ООО «Леспром» оплату транспортных расходов не произвело. В бездействии покупателя ООО «Кракен» усматривает его нежелание оплачивать доставку Товара вопреки условиям Договора.

По мнению ООО «Кракен», фактически сам покупатель не предъявлял поставщику требования о поставке товара, т.к. это влекло его обязанность по оплате перевозки, и не предпринимал мер по самовывозу оставшегося товара, именно со стороны ООО «Леспром» имело место длительное бездействие, следовательно, нарушение сроков поставки товара со стороны Поставщика отсутствует, т.к. у него не появилось обязанности доставки товара до склада Покупателя в силу отсутствия встречного исполнения по оплате транспортных услуг. Более того, ООО «Кракен» многократно уведомляло о готовности к передаче невыбранного товара, но Покупатель игнорировал подобные уведомления.

ООО «Кракен» полагает также, что отказ ООО «Леспром» от соответствующей продукции связан с тем, что она перестала быть нужной Покупателю, что подтверждается соответствующей перепиской сторон.

06.08.2022 ООО «Кракен» направило ООО «Леспром» претензию с требованием вывезти пиломатериалы со склада Поставщика, либо оплатить стоимость расходов по доставке товара, как и предусмотрено разделом 4 Спецификации, но по состоянию на 13.09.2022 ответа в адрес ООО «Кракен» не поступило.

В связи с этим ООО «Кракен» подало встречное исковое заявление об обязании ООО «Леспром» принять от ООО «Кракен» спорный товар.

Возражая против доводов встречного искового заявления, ООО «Леспром» настаивает на том, что ООО «Леспром» перечислило на счет ООО «Кракен» предоплату по Договору, размер которой многократно превышает стоимость транспортных услуг по доставке Товара. 

Довод ООО «Кракен» о непринятии ООО «Леспром» мер по самовывозу Товара противоречит условиям Договора и фактическим обстоятельствам дела. Сторонами в Договоре было четко определено, что поставка Товара осуществляется на склад Покупателя. Срок поставки также был четко и ясно определен сторонами в п. 3.1 Спецификации к Договору.

Предмет Договора, сроки и условия поставки Товара, сторонами не изменялись. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Соответственно, ООО «Кракен» обязано было исполнить взятые на себя обязательства по Договору.

Требование ООО «Кракен» о вывозе пиломатериалов со склада поставщика, изложенное в претензии от 06.08.2022, является незаконным. Претензия направлена после того, как ООО «Кракен» получено требование ООО «Леспром» о возврате предварительной оплаты за недопоставленный товар. Понуждение покупателя принять товар после фактической утраты интереса к его получению противоречит положениям п. 2 ст. 405, п. 1 ст. 486, п. 3 ст. 487 ГК РФ и условиям Договора.

Выслушав доводы сторон, изучив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Спорные правоотношения между сторонами возникли из договора поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, ООО «Леспром» в соответствии с Договором поставки товара от 26.05.2021 № 260521/ЛПМ перечислило в адрес ООО «Кракен» денежные средства в размере 955 805 руб., что подтверждается платежными поручениями № 118 от 31.05.2021 на сумму 277 905 руб. 502 коп., № 132 от 07.06.2021 на сумму 191 161 руб., № 137 от 18.06.2021 на сумму 286 738 руб. 50 коп., № 138 от 22 06 2021 на сумму 200 000 руб.

В силу п. 3.1 Спецификации поставка Товара (отгрузка Товара и его передача Покупателю) по настоящей Спецификации осуществляется в течение 35-и (тридцати пяти) рабочих дней после внесения Покупателем предоплаты в размере 50% (пятидесяти процентов) от общей стоимости партии Товара и подписания Спецификации.

Учитывая изложенное, с учетом даты внесения предоплаты в размере 50% (18.06.2021), обязательство по поставке Товара должно было быть исполнено ООО «Кракен» не позднее 06.08.2021.

В свою очередь, ООО «Кракен» во исполнение условий договора поставило в адрес ООО «Леспром» товар только на сумму 160 623 руб. 56 коп., что подтверждается УПД № 3821 от 10.07.2021.

Товар на сумму 795 181 руб. 44 коп. в установленный в договоре срок поставлен не был.

Суд не принимает во внимание доводы ООО «Кракен» о том, что у Поставщика не появилось обязанности доставки товара до склада Покупателя в силу отсутствия встречного исполнения по оплате транспортных услуг ООО «Леспром».

Суд отмечает, что в п. 4.1 Спецификации № 001 от 26.05.2021стороны согласовали поставку товара на склад Покупателя по адресу: Тульская область, Заокский район, пр-д Саши Чекалина, д. 33 и стоимость доставки – 58 000 руб.

Между тем, условия договора не содержат конкретных сроков оплаты транспортных услуг. 

При этом, доказательства выставления соответствующего счета на оплату транспортных услуг в адрес ООО «Леспром» в материалах дела отсутствуют.

Более того, суд отмечает, что фактически в счет оплаты поставляемых пиломатериалов ООО «Леспром» перечислило ООО «Кракен» предоплату не в размере 50% от стоимости поставляемого товара – 477 902 руб. 50 коп., а в размере 955 805 руб. При этом в назначении платежа во всех платежных поручениях указано «Оплата за поставку пиломатериалов по Договору № 260521/ЛПМ от 26.05.2021».

Условия договора не содержат требования о необходимости указания при перечислении денежных средств по договору, что данные денежные средства перечисляются «за транспортные услуги».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что перечисленных ООО «Леспром» денежных средств было достаточно как для предоплаты по договору в размере 50% от стоимости поставляемого товара, так и для оплаты возможных транспортных услуг.

 Суд также не принимает во внимание довод ООО «Кракен» о том, что поставка товара не была им осуществлена в полном объеме по причине того, что он перестал быть нужен ООО «Леспром».

В подтверждение данного довода ООО «Кракен» была представлена переписка между финансовым директором ООО «Кракен» ФИО4 и директором ООО «Леспром» ФИО5, из которой, по мнению ООО «Кракен», следует, что 14.07.2021 (после получения первой партии товара от 10.07.2021) директор ООО «Леспром» сообщает, что теперь ему стали нужны пиломатериалы иных размеров, не согласованных в Спецификации от 26.05.2021 (вместо 100х125 – 100х225, т.е. пиломатериалы в два раза толще). В ответ на уточнение ООО «Кракен» о том, определилось ли ООО «Леспром» с заказом, последовал ответ о дальнейшем согласовании с подрядчиком из-за увеличения цены проекта. После этого, как указывает ООО «Кракен», покупатель длительный срок не просил доставить товар и не оплачивал его доставку.

Между тем, из буквального содержания указанной переписки не усматривается, что ООО «Леспром» отказалось от поставки спорного товара. 

Кроме того, суд отмечает, что в переписке речь шла только о возможной замене одного вида товара из девяти согласованных в спецификации. Но стороны так и не согласовали какие-либо замены поставляемых товаров. Ни какие изменения в договор поставки сторонами не вносились.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Поскольку ООО «Кракен» в установленные в договоре сроки в полном объеме Товар не поставил, ООО «Леспром» 10.12.2021 направило в его адрес претензию с требованием о допоставке товара либо о возврате денежных средств в сумме 795 181 руб. 44 коп.

Письмом № 090 от 27.12.2021 ООО «Кракен» сообщило, что готово исполнить взятые на себя обязательства и произвести допоставку Товара.

Между тем, ООО «Кракен» Товар в адрес ООО «Леспром» не поставило, денежные средства в размере 795 181 руб. 44 коп. не возвратило.

25.05.2022 ООО «Леспром» повторно направило в адрес ООО «Кракен» претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме 795 181 руб. 44 коп., а также об оплате договорной неустойки.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку доказательства, подтверждающие поставку товара либо возврат суммы предварительной оплаты в указанном размере, ООО «Кракен» не представлены, требование ООО «Леспром» о взыскании с ООО «Кракен» 795 181 руб. 44 коп. подлежит удовлетворению.

ООО «Леспром» также заявлено требование о взыскании с ООО «Кракен» неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 07.08.2021 по 17.08.2021 в размере 7 951 руб. 81 коп. (795 181 руб. 44 коп. * 0,1% * 10 дн.).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.8 Договора в случае нарушения Поставщиком срок поставки Товара, согласованного Сторонами и указанного в Спецификации на каждую партию Товара, Покупатель имеет право направить Поставщику требование об оплате штрафа в размере 0,1% от стоимости подлежащих поставке Товаров за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ООО «Кракен» ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Расчет пени судом проверен, признан допустимым, ООО «Кракен» не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку факт нарушения ООО «Кракен» срока исполнения обязательств является установленным и подтверждается имеющимися материалами дела, допущенная просрочка поставки ответчиком не оспорена, требование Истца о взыскании неустойки в размере 7 951 руб. 81 коп.  подлежит удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «Кракен» к ООО «Леспром» об обязании ООО «Леспром» принять от ООО «Кракен» в течение 7 дней с даты вступления в силу решения суда на складе Поставщика по адресу: 

<

...>, товара, суд отмечает следующее.

Как указывалось выше, в соответствии с Договором поставки товара от 26.05.2021 № 260521/ЛПМ, поставка товара (отгрузка Товара и его передача Покупателю) по спецификации осуществляется в течение 35-и (тридцати пяти) рабочих дней после внесения Покупателем предоплаты в размере 50% (пятидесяти процентов) от общей стоимости партии Товара и подписания Спецификации (п. 3.1 Спецификации).

Поставка/отгрузка Товара в соответствии с условиями Договора: Поставка на склад Покупателя. Адрес склада Покупателя: Тульская область, Заокский пос., пр-д Саши Чекалина, д. 33.

Договором поставки не предусмотрена выборка поставляемых товаров на складе поставщика, в связи с чем ссылки ООО «Кракен» на ст. 314, п. 2 ст. 510, ст. 515 ГК РФ являются необоснованными.

Кроме того, как указывалось выше, ООО «Леспром» в установленный в договоре срок оплатило поставляемый в его адрес товар. Между тем, ООО «Кракен» свои обязательства по договору исполнило не в полном объеме.

ООО «Леспром» в соответствии с п. 3 ст. 387 ГК РФ потребовало возврата суммы предварительной оплаты, отказавшись тем самым от поставки товара. 

Таким образом, суд не усматривает оснований для возложения на ООО «Леспром» обязанности по принятию товара и, соответственно, для удовлетворения требований ООО «Кракен».

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 063 руб., понесенные ООО «Леспром», в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО «Кракен» и, соответственно, взысканию с него в пользу ООО «Леспром».

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., понесенные ООО «Кракен», подлежат отнесению на последнего.

На основании вышеизложенного, и  руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования общества с ограниченной ответственностью «Леспром» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кракен» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Леспром» основной долг в размере 795 181 руб. 44 коп. и неустойку в размере 7 951 руб. 81 коп., а всего – 803 133 руб. 25 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 063 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Кракен» отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. отнести на общество с ограниченной ответственностью «Кракен».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                                Л.В.Елисеева