ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10485/2020

г. Челябинск

30 октября 2020 года

Дело № А07-36830/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2020 по делу № А07-36830/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3 (далее – ФИО3, должник).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2020 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержденаФархутдинова Мария Олеговна.

Определением суда от 04.06.2020 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 03.08.2020 финансовым управляющим утверждена ФИО5.

ФИО2 (далее – ФИО6) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 200 руб., из них: 10 000 руб. – задолженность по основному долгу (платеж по сроку 03.12.2019), 5020 руб. –     пени за несвоевременное внесение ежемесячных платежей.

Определением суда от 14.08.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО2 в сумме 404 руб. – пени. В остальной части заявленных требований отказано.

С определением суда от 14.08.2020 не согласился ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и удовлетворить требования полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что консультации осуществлять по WhatsApp и телефону. Суд снизил пени более чем в 10 раз. Сумма пени согласована сторонами в договоре. Ни должник, ни финансовый управляющий не заявили каких-либо встречных требований по договору к кредиту о взыскании каких-либо сумм в рамках данного спора. Исковых производств на предмет ненадлежащего оказания услуг по договору и взыскания каких-либо сумм не имеется. Суд не установил момент, до которого договор от 02.09.2019 действовал. Договор считается расторгнутым только с 23.02.2020. Суд ошибочно пришел к выводу о том, что кредитор и ФИО7 не представляли интересы должника в арбитражном суде, только потому, что процессуальные документы подписаны должником. Сумма 10 000 руб. в срок до 03.12.2019 должна быть внесена, даже в случае если собрание кредиторов не проведено на эту дату. Выводы суда о том, что не оказывались услуги, предусмотренные позицией 7 пункт 13 договора, несостоятельны. Представление интересов должника перед кредиторами осуществлялось в ходе исполнительного производства в различных по территориальному расположению службах судебных приставов. В названных службах кредитор заказывал и забирал документы, связанные  с кредиторской задолженностью должника. Документы, подтверждающие факт обращения к приставам и получение от них ответов, имеются в деле. Выводы суда о том, что должнику не оказана услуга согласно позиции 8 пункта 1.3 договора, несостоятельны, поскольку кредитором была подобрана Саморегулируемая организация из 50 организацией, которые имеются в общедоступном реестре СРО. Кредитор встречался с арбитражным управляющим ФИО8, являющимся членом СРО ААУ Евросиб, до подачи заявления в суд о признании должника банкротом. Должник не заявлял в суд требование о признании этого условия договора незаконным. Суд провел судебное заседание 10.08.2020 без участия кредитора (с учетом уточнений, принятых судом).

До начала судебного заседания ФИО2 направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки его представителя ввиду занятости в другом судебном процессе.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано, поскольку занятость представителя в другом процессе не является препятствием для участия в судебном заседании иного представителя, уполномоченного представлять интересы кредитора в установленном порядке. Кроме того, явка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, не признана судом апелляционной инстанции обязательной; каких-либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании, не имеется. Следовательно, указанная причина не является уважительной для отложения судебного разбирательства (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, между ФИО2 – исполнителем и ФИО3 - заказчиком заключен договор на оказание юридических услуг от 02.09.2019, согласно условиям, которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по заявлению о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель обязуется оказать услуги по:

- сбору по доверенности документов, необходимых для подачи в арбитражный суд заявления о признании заказчика банкротом. Кроме документов, которые невозможно получить по доверенности.

- подготовке и подаче заявления о признании заказчика банкротом, (включая список кредиторов и должников, включая опись имущества гражданина) в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

- составлению и отправке кредиторам заказчика уведомлений о подаче заказчиком заявления в арбитражный суд о признании заказчика банкротом.

- представлению интересов заказчика в арбитражном суде по делу о банкротстве заказчика, в период до принятия арбитражным судом решения об обоснованности заявления заказчика.

- представлению интересов заказчика в арбитражном суде по делу о банкротстве заказчика, после вынесения арбитражным судом определения об обоснованности заявления заказчика о признании банкротом, представление интересов заказчика на собраниях кредиторов, и до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения мирового соглашения.

- составлению и отправке в арбитражный суд дополнительных процессуальных документов в рамках дела о банкротстве заказчика.

- представлению, на основании доверенности, во внесудебном порядке, интересов заказчика перед кредиторами и представителями кредиторов.

- подбору СРО и кандидатуры финансового управляющего для ведения дела о банкротстве заказчика.

- в период действия настоящего договора, в рабочие дни с 10:00 до 19:00, предоставлению необходимого числа консультаций, по вопросам, связанным с делом о банкротстве заказчика, с использованием средств связи (городской телефонный номер исполнителя, контактный номер мобильного телефона исполнителя, предоставляемые заказчику по запросу, а также при личном присутствии заказчика или его представителя в офисе исполнителя).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 70 000 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг производится в следующем порядке: заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 20 000 руб. в срок до 03.09.2019; в размере 20 000 руб. в срок до 03.10.2019; в размере 20 000 руб. в срок до 03.11.2019; в размере 10 000 руб. в срок до 03.12.2019.

Обязательства заказчика по оплате услуг считаются исполненными надлежащим образом с момента поступления денежных средств в кассу исполнителя или на расчетный счет коллегии адвокатов. Факт оплаты подтверждается соответствующими документами (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.2.6 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора, предупредив об этом исполнителя за 15 дней, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных затрат.

За несвоевременное и/или неполное перечисление (внесение) заказчиком денежных средств по оплате услуг исполнителя, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Расчет пени производится со дня нарушения заказчиком сроков платежа (пункт 4.6 договора).

Определением суда от 29.11.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3, решением суда от 20.03.2020 ФИО3 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержденаФИО4

Определением суда от 04.06.2020 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, определением суда от 03.08.2020 финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Полагая, что имеются основания для включения в реестр требований кредиторов должника требования на основании договора на оказание юридических услуг от 02.09.2019, ФИО6 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что для подтверждения требования ФИО2 представлены: квитанция № 000106 от 02.09.2019 на сумму 22 000 руб., внесенную ФИО3, из них: оплата расходов – 2000 руб., оплата услуг по соглашению – 20 000 руб. квитанция № 000115 от 20.11.2019 на сумму 20 000 руб., внесенную ФИО3, квитанция № 000118 от 26.12.2019 на сумму 20 000 руб., внесенную ФИО3

Судом проанализировано исполнение условий договора об оказанных услугах. В частности судом дана оценка тому, что заявление о признании должника банкротом, опись имущества гражданина, список должников и кредиторов подписаны самим должником, отправителем писем в адрес кредиторов, является ФИО3

ФИО7 от имени представляемого по доверенности ФИО3 является получателем выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Кроме того, представителемпо доверенности ФИО7 направлены заявления о выдаче заверенных копий постановления о возбуждении исполнительных производств; направлены заявления в районные суды  о выдаче заверенных копий решения с отметкой о вступлении в законную силу. Получателем иных справок указана ФИО3

Определением суда от 11.11.2019 заявление должника оставлено без движения, в последствии ходатайство об устранении недостатков направленное в суд, было подписано лично ФИО3

Также судом установлено, что ФИО7 были направлены запросы в регистрирующие органы, получены ответы.

ФИО7 в рамках основного дела о банкротстве также пояснил, что все ранее сданные в суд документы заверены и подписаны представителем по доверенности – ФИО7, так как имелись соответствующие полномочия по доверенности от 02.09.2019: списки кредиторов и должников гражданина, опись имущества гражданина, заявление о признании должника банкротом. Так же ФИО7 заверены документы, являющиеся приложениями в заявлении о признании должника банкротом, ходатайстве во исполнение определения суда от 11.11.2019, ходатайстве во исполнение определение суда от 27.11.2019. Вышеперечисленные документы подписаны и заверены, ФИО7 с подражанием подписи ФИО3 так как право подписи документов за нее непосредственно было предусмотрено доверенностью, выданной должником.

Между тем, ФИО3 пояснила, что ФИО7 является другом (приятелем) ее сына. Он разъяснил, что работает у адвоката ФИО2 и может помочь по вопросу обращения в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). В офисе ФИО2 она заключила договор на оказание юридических услуг с оплатой 70 000 руб. Факт подготовки заявления, сбор документов для представления их в суд вместе с заявлением, исполнителем ФИО2 и ФИО7 она подтверждает. Должник также пояснила, что дополнительно оплачены  расходы на почтовые услуги для направления копии заявления кредиторам в размере 2000 руб., факт исполнения услуги подтверждает. Однако, иные услуги оказаны не были, консультации не проводились, разъяснения не предоставлялись, представление ее интересов перед кредиторами не осуществлялось, об этом ей не сообщалось.

Из условий пункта 1.3 договора (услуга   №  9) заказчик обязуется в период действия настоящего договора, в рабочие дни с 10:00 до 19:00     предоставлять необходимое число консультаций.

В материалы дела кредитором представлена детализация разговоров за период с 01.09.2019 по 29.02.2020. Как указывает кредитор, указанная детализация подтверждает факт консультирования по телефону должника.

Должник отрицал факт оказания услуги по консультированию.Представленные скриншоты переписки через сервис WhatsApp не содержат в себе каких-либо консультаций по вопросу банкротства должника, 

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в указанной части данные не отражены в заключении или отчете исполнителя, таким образом, доказательств получения консультаций не представлено.

Также судом установлено, что представителем не оказана услуга по представлению интересов должника, поскольку в судебном заседании 28.01.2020 ФИО3 заявила, что представлять ее интересы доверяет представителю ФИО9, которому оформлена нотариальная доверенность от 30.12.2019. Ранее выданная нотариальная доверенность №02АА4801837 от 02.09.2019, нотариально оформленным распоряжением от 30.12.2019 отменена. В судебном заседании ФИО3 также указала, что расторгает договор на оказание юридических услуг от 02.09.2019, заключенный с адвокатом ФИО2

Кредитором также не представлены доказательства представления интересов должника в арбитражном суде по делу о банкротстве до принятия решения о признании гражданинабанкротом, а также на собрании кредиторов, которое до настоящего времени не проводилось.

Доказательства оказания услуг, предусмотренных пунктом 1.3 (услуга № 4, 5) договора, в материалах дела отсутствуют.

ФИО2 не представлено доказательств того, что он, либо иное лицо, которому на основании договора на оказание юридических услуг от 02.09.2019 ФИО3 выдала доверенность на представление интересов, каким–либо образом представлял ее интересы перед кредиторами.

Кроме того, заказчик обязуется предоставить услугу по подбору СРО и кандидатуры финансового управляющего для ведения дела о банкротстве заказчика (услуга № 8)

Кандидатуру арбитражного управляющего предлагает соответствующее СРО на основании протокола по выбору кандидатуры из числа членов СРО.

ФИО2 включил в договор об оказании юридических услуг от 02.09.2019, указав заведомо незаконное условие, так как должник или его     представитель могут указать в заявлении только наименование саморегулируемой организации, а не кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве гражданина.

ФИО2 выполнен объем услуг, не соответствующий указанному в договоре, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части 10 000 руб.

Согласно  пункту  4.6 договора, за  несвоевременное и/или неполное перечисление (внесение) заказчиком денежных средств по оплате услуг исполнителя, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Расчет пени производится со дня нарушения заказчиком сроков платежа.

Платеж ФИО3 от 02.09.2019 в размере 20 000 руб. совершен в соответствии с условиями договора. Платежи от 20.11.2019 (по сроку уплаты до 03.10.2019) и 26.12.2019 (по сроку уплаты 03.11.2019) совершены с просрочкой соответственно 48 и 53 дня, в связи с чем кредитор начислил должнику пени в размере 1920 руб. и 2120 руб., что в общей сумме составляет 4040 руб.

Расчет пени судом проверен, признан верным.

Должником заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Размер неустойки соответствует половине требования о включении в реестр основного долга. Между тем, размер встречного предоставления по договору оказания услуг не соответствует стоимости услуг.

 Пени за просрочку платежа в размере 10 000 руб. составляют 980 руб. Указаннаясумма пени включению в реестр не подлежит, поскольку в удовлетворении требования о включении суммы долга в размере 10 000 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

По мнению суда апелляционной инстанции размер неустойки 0,2% в данном случае является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательств. 

Суд обоснованно уменьшил размер заявленных кредитором штрафных санкций (неустойки) до 404 руб. исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих оказание услуг, отклоняется, поскольку такие доказательства не представлены, отсутствуют документы, которые бы содержали объем и перечень оказанных услуг.

Ссылки на телефонные разговоры, переписку о проделанной работе не принимается во внимание, поскольку данные доказательства не отражают подробно результат оказанных услуг. В данном случае не подтверждена реальность оказания услуг.

При включении требования в реестр проверка обоснованности и размера требования осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и кредитором. Исходя из имеющихся документов, кредитор не доказал обоснованность требования по договору услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2020 по делу № А07-36830/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяС.В. Матвеева

Судьи:Ю.А. Журавлев

                                                                                                А.Г. Кожевникова