АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                            Дело № А45-35819/2023

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс» (ОГРН 

<

***>), г. Искитим,

2) Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

при участии в деле третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью «СибКонтрольСервис», 2) Мэрии города Новосибирска в лице департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города, г. Новосибирск, 

о взыскании неустойки в размере 167407,17 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность от 14.12.2021, паспорт, диплом,

ответчиков: 1) не явился, извещен надлежащим образом; 2) ФИО2, доверенность от 01.06.2023, паспорт, диплом,

третьих лиц: 1-2) не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс» (далее – Подрядчик), Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (далее – СРО) о взыскании субсидиарно неустойки в размере 167407,17 рублей по договору подряда договор № РТС254А200810(Д) от 26.01.2021.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СибКонтрольСервис» (строительный контроль), Мэрия города Новосибирска в лице департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города (технический заказчик).

ООО «СибКонтрольСервис», Департамент извещенные о месте и времени рассмотрения спора по юридического адресу, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, мотивированный отзыв  по существу спора не представили.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

СРО отзывом исковые требования отклонило и указало, что он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности, потому что на момент заключения договора к ответчику была применена мера дисциплинарной ответственности в виде приостановления права осуществлять капитальный ремонт в связи с чем, в отношении него просил в иске отказать.

Подрядчик отзывом просил исключить из срока выполнения работ период выходных и праздничных дней, а также дни, когда не мог выполнять работы в связи с неблагоприятными погодными условиями.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 26.01.2021 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор № РТС254А200544(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту инженерной системы электроснабжения (ЭС) и крыши по адресу: 

<

...>.

В соответствии с условиями договора Подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области, указанных в Адресном перечне объектов, в соответствии с графиком выполнения работ, с техническим заданием, с перечнем, количеством и характеристиками основных материалов, проектной и сметной документации и условиями Договора в полном объеме, а Заказчик принять надлежаще выполненные работы и заплатить обусловленную Договором цену (пункт 1.1).

Стоимость работ установлена в пункте 3.2. по капитальному ремонту инженерной системы электроснабжения (ЭС) в размере работ 258746,40 рублей, по капитальному ремонту крыши 2171635,20 рублей.

Фактическая стоимость работ по капитальному ремонту инженерной системы электроснабжения (ЭС) согласно актам формы КС-2 и справкам КС-3 составила 185377,20 рублей; по капитальному ремонту крыши 2062482,00 рублей.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 4.2 договора, по капитальному ремонту инженерной системы электроснабжения (ЭС) начало выполнения работ - 10.02.2021, окончание выполнения работ – 20.05.2021; по капитальному ремонту крыши начало выполнения работ - 10.02.2021, окончание выполнения работ – 29.06.2021.

В нарушение установленного договором срока, результат работ был сдан подрядчиком и принят заказчиком по капитальному ремонту инженерной системы электроснабжения (ЭС) по акту о приемке выполненных работ от 30.08.2021; по капитальному ремонту крыши по акту о приемке выполненных работ от 09.09.2021.

В связи с просрочкой исполнения обязательства, истец на основании пункта 9.3. договора начислил неустойку по капитальному ремонту инженерной системы электроснабжения (ЭС) размере 18908,47 рублей за период с 21.05.2021 по 30.08.2021; по капитальному ремонту крыши в размере 148498,70 рублей за период с 30.6.2021 по 09.09.2021.

21.12.2021 истцом подрядчику были направлены досудебные претензии №ИС-10147 от 17.12.2021, ИС-10146 от 17.12.2021. Ответчик на претензию не ответил, пени в добровольном порядке не оплатил.

На дату заключения и в период исполнения договора подряда Подрядчик являлся членом саморегулируемой организации - Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (далее - СРО), в связи с чем, в ноябре 2023 истец также направил досудебную претензию в его адрес, которая также оставлена СРО без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также неудовлетворение в добровольном порядке претензий истца об уплате неустойки, послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309 и 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 4.2. договора.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 9.3. договора подряда в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) составляет 0.1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

На основании указанного пункта договор, истец просит взыскать с ответчиков неустойку в общем размере 167407,17 рублей согласно представленному расчету.

Возражая по иску, ответчик указал, что по требованию собственников МКД работы не проводились в выходные и праздничные дни, что подтверждается актами от 10.02.2021 составленными в присутствии собственников, а также технического заказчика.

Также ответчик указал, что выполнение работ приостанавливалось в связи с неблагоприятными погодными условиями, что также повлияло на сроки выполнения работ.

Суд, рассмотрев возражения ответчика, находит их необоснованными исходя из следующего.

Согласно пункту 223 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 (далее - Положение № 615) предмет договора о проведении капитального ремонта, место оказания услуг и (или) проведения работ, виды услуг и (или) работ не могут изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением. Сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства:

а) изменение объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

б) недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта;

в) приостановка оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

В материалы дела не представлено доказательств недопуска ответчика для выполнения работ на объекте, то обстоятельство, что собственники установили режим работы только в будние дни, не влияет на обязанность подрядчика выполнить работы, в сроки, установленные договором.

Кроме того, ответчика понимая и осознавая наличие установленных сроков для выполнения работ, должен был организовать выполнение работ в будние дни таким образом, что обеспечить их сдачу в установленные сроки.

В связи с чем, указанные обстоятельства не являются основанием для исключения выходных и праздничных дней из срока выполнения работ, установленного договором.

В отношении неблагоприятных погодных условий судом установлено отсутствие доказательств извещения в порядке, установленном договором о приостановлении работ в указанные дни, либо составления соответствующих актов.

В представленной справке о наличии осадков в период с 10.02.2021 по 30.11.2021 не указан объем выпавших осадков, а также отнесение их к аномальным, то, что в весенне-летний период идут осадки является нормальным явлением.

Таким образом, ответчик должен был организовать выполнение работ по ремонту крыши с учетом выпадения атмосферных осадков, в связи с чем, суд не находит оснований для исключения дней с осадками из периода выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что размер неустойки рассчитан истцом верно, оснований для исключения каких-либо периодов в связи с приостановлением работ не имеется, поскольку документов в обоснование указанной позиции не представлено.

Также подрядчик и СРО заявили о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Истец возражал о снижении размера неустойки, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательства, размер согласован сторонами в договоре.

Суд рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не находит оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки соответствует принципам разумности и добросовестности, а также должен стимулировать должника к своевременному исполнению обязательств по договору.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, образования на стороне истца необоснованной выгоды в случае удовлетворения требования в заявленном размере, в связи с чем, оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Истец просит взыскать неустойку субсидиарно с СРО при недостаточности денежных средств у Подрядчика.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 55.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) основной целью саморегулируемой организации является обеспечение исполнения членами саморегулируемой организации обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, на подготовку проектной документации, договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, законодательством Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, или в иных случаях по результатам торгов (конкурсов, аукционов), если в соответствии с законодательством Российской Федерации проведение торгов (конкурсов, аукционов) для заключения соответствующих договоров является обязательным.

В соответствии с частью 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

В силу пункта 5 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 2 настоящей статьи, в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

СРО возражал о привлечении его к субсидиарной ответственности, поскольку согласно протоколу №19-01/1/21 заседания дисциплинарной комиссии АСОНО от 19.01.2021 в отношении ООО «Вектор плюс» была применена мера дисциплинарного воздействия в виде приостановления права осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства.

Исполняя свою обязанность по ведению реестра членов СРО в рамках редакции статьи 55.17. ГрК РФ АСОНО разместила 19.01.2021 на своем сайте по адресу https://asonsk.ru/reestr/ информацию о приостановлении права ООО «Вектор плюс» выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров.

Также руководствуясь пунктом 3.2. статьи 55.17 ГрК РФ 19.01.2021 АСОНО незамедлительно направила по электронным каналам связи в НОСТРОЙ уведомление № 2021/01-19/4, содержащее сведения о приостановлении права ООО «Вектор плюс».

Данные сведения были размещены в едином реестре членов СРО по адресу в интернет: https://reestr.nostroy.ru/member/5797878 в этот же день 19.01.2021, что подтверждается письмом НОСТРОЙ № 06-5267/23 от 19.12.2023 с приложением соответствующих скриншотов из личного кабинета НОСТРОЙ.

Единый реестр членов СРО, представляет собой информационный ресурс, содержащий информацию о перечне членов СРО, об их уровнях ответственности, праве выполнять строительные работы, сведения о лицах, прекративших членство в СРО.

Таким образом, сведения о приостановлении права ООО «Вектор плюс» были размещены в двух общеизвестных открытых источниках.

Учитывая, что в период с 19.01.2021 по 17.03.2021 в отношении ООО «Вектор плюс» АСОНО была применена мера дисциплинарного воздействия в виде приостановления права заключать новые договоры по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства в порядке статьи 55.15 ГрК РФ и информация об этом была размещена в двух реестрах и в двух открытых источниках, соответственно стороны договора подряда № РТС254А200810(Д) от 26.01.2021 не имели права заключать данный договор.

В силу части 2 статьи 55.15 ГрК РФ член СРО, в отношении которого применена мера дисциплинарного воздействия в виде приостановления права выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, имеет право продолжить соответственно выполнение инженерных изысканий, осуществление подготовки проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства только в соответствии с договорами подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорами строительного подряда, договорами подряда на осуществление сноса, заключенными до принятия решения о применении указанной меры дисциплинарного воздействия.

В соответствии с пунктом 8 части 8 статьи 55.20 ГрК РФ одной из основных функций национальных объединений саморегулируемых организаций является, в том числе ведение единого реестра членов саморегулируемых организаций.

Судом установлено, что на момент заключения договора в отношении Подрядчика была применение мера дисциплинарной ответственности в виде приостановления права осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, данное решение было опубликовано на официальном сайте Национального объединения строителей, которое не обжаловано в установленном порядке, недействительным не признано.

Поскольку на дату заключения договора (26.01.2021) в отношении члена Ассоциации ООО «Вектор плюс» СРО применена мера дисциплинарного воздействия в порядке статьи 55.15 ГрК РФ, и соответствующее решение было опубликовано в сведениях единого реестра членов СРО, следовательно, СРО не может быть привлечено к субсидиарной ответственности применительно к статье 60.1 ГрК РФ, правовые основания для удовлетворения иска в указанной части отсутствуют (определение Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 309-ЭС22-20826).

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс» (ОГРН 

<

***>) в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) 167407 рублей 17 копеек неустойки, 6022 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина