СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А03-5277/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

ФИО3

 

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Нетёсовым И.М, помощником судьи Гальчук М.М.  с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (№ 07АП-2159/18(30)), ФИО4 (07АП-2159/18(31)) на определение от 01.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края  по делу № А03-5277/2017 (судья Болотина М.И..) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания» ФИО5 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО4 382 761 руб. 29 коп. убытков, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно но предмета спора, Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Страховое общество «Помощь» (ИНН7825508140, 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д.50А, лит.А), ООО «Розничное и корпоративное страхование» (ИНН 

<

***>, 119334, Москва, 5-ый Донской проезд, д.21Б, корп.10),

В судебном заседании приняли участие: 

от конкурсного управляющего: ФИО6 доверенность от 30.03.2021,

от ООО «Лесопромышленная компания»: ФИО7, доверенность от 15.09.2021,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 24.04.2017 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест». 

Определением суда от 07.08.2017 (резолютивная часть объявлена 24.07.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО4, (ИНН 

<

***>), член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, г. Уфа. 

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» №142 от 05.08.2017. 

Решением суда от 10.04.2018 (резолютивная часть объявлена 05.04.2018) ООО «Лизинг Инвест», признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Информация об открытии процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» №65 от 14.04.2018. 

07.04.2021 (через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» подано 06.04.2021) в суд поступила жалоба конкурсного управляющего ООО «Лесопромышленная компания» ФИО5 (далее – заявитель), с учетом уточненй в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО4 (далее – конкурсный управляющий), о взыскании с конкурсного управляющего убытков в общей сумме 8 790 528 руб., об отстранении конкурсного управляющего ФИО4 от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве №А03- 5277/2017. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, ООО «Страховое общество «Помощь»; ООО «Розничное и корпоративное страхование». 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2022, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Лизинг Инвест» ФИО4 выразившееся в нарушение порядка погашения расходов на привлеченных лиц по обеспечению сохранности имущества, являющегося предметом залога – ООО ЧОП «Скала-Т». В остальной части жалобы отказано; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Лесопромышленная компания» ФИО5 об отстранении конкурсного управляющего ООО «Лизинг Инвест» ФИО4 от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве № А03-5277/2017 отказано. Заявление о взыскании с конкурсного управляющего ФИО4 8 790 528 руб. убытков выделено в отдельное производство. 

В ходе судебного разбирательства заявитель, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просит взыскать с конкурсного управляющего ООО «Лизинг Инвест» убытки в размере 382 761 руб. 29 коп.

Определением от 01.12.2022 Арбитражный суд Алтайского края взыскал с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Лизинг Инвест», 382 761 руб. 29 коп. убытков, причиненных нарушением порядка погашения расходов на привлеченных лиц по обеспечению сохранности имущества, являющегося предметом залога – ООО ЧОП «Скала-Т».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «Арсенал», конкурсный управляющий ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что не доказана причинно-следственная связь между убытками и противоправными действиями ФИО4 Денежные средства могут быть восполнены путем взыскания с ПАО «Сбербанк». В случае возврата ПАО «Сбербанк» денежных средств, произойдет двойное взыскание. 

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам до вступления в силу судебного акта по результатам разрешения разногласий между конкурсным управляющим и ПАО «Сбербанк» и взыскании с Банка 382 761,29 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционных жалоб,  и ходатайства о приостановлении производства по апелляционным жалобам, просил определение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель  кредитора с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просила определение суда оставить без изменений, возражала на приостановление производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

На основании пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Между тем, апелляционным судом не установлена невозможность рассмотрения настоящего дела по существу применительно к положениям статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителем не доказана невозможность рассмотрения настоящего спора, до рассмотрения спора о разрешении разногласий.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. 

Соответственно, заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

В обоснование заявления кредитор ссылается на нарушение конкурсным управляющим порядка погашения расходов на привлеченных лиц по обеспечению сохранности имущества, являющегося предметом залога – ООО ЧОП «Скала-Т», вследствие чего денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, распределены в адрес залогового кредитора без погашения расходов по обеспечению сохранности предмета залога. 

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2022, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОООО «Лизинг Инвест» ФИО4, выразившееся в нарушение порядка погашения расходов на привлеченных лиц по обеспечению сохранности имущества, являющегося предметом залога – ООО ЧОП «Скала-Т». 

Пи этом судом установлено, что на основании договора об оказании охранных услуг № ГБР-Т от 16.07.2019 ООО «ЧОО «Скала-Т» оказало услуги по охране здания Назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 1700 кв.м., инв. №1-5802а, лит. А, расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый номер 42:22:0101006:0:3, расположенного на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации нежилого здания, общая площадь 6 322,37 кв.м., расположенный по адресу 

<

...>, кадастровый номер 42:22:0101006:80, являющиеся залогом ПАО «Сбербанк России». 

Стоимость охранных услуг в соответствии с договором № ГБР-Т от 16.07.2019 составила с 12.07.2019 - 72 000,00 руб. в месяц, с 07.09.2019 – 144 000,00 руб. в месяц. 

ПАО «Сбербанк России» согласовано привлечение к охране залогового имущества ООО «ЧОО «Скала-Т», возражений банком не заявлено. 

Размер вознаграждения ООО «ЧОО «Скала-Т» за период с 12.07.2019 по 05.03.2020 (05.03.2020 расторгнут договор охраны) составил 977 341 руб. 93 коп.

 Согласно отчету конкурсного управляющего, 03.10.2019, 21.11.2019, 22.11.2019 ПАО «Сбербанк России» перечислило на счет должника денежные средства в общей сумме 382 761 руб. 29 коп. с указанием в назначении платежа «Оплата за услуги охраны залогового имущества ПАО Сбербанк» за июль 2019 г. – октябрь 2019 г. 

Таким образом, непогашенный остаток задолженности за оказанные ООО «ЧОО «Скала-Т» охранные услуги составил 594 580 руб. 64 коп. 

По договору купли-продажи от 20.11.2020 здание Назначение: нежилое, 2- этажный, общей площадью 1700 кв.м., инв. №1-5802а, лит. А, расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый номер 42:22:0101006:0:3, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации нежилого здания, общая площадь 6 322,37 кв.м., расположенный по адресу 

<

...>, кадастровый номер 42:22:0101006:80 реализовано на торгах по цене 421 992 руб. 00 коп. 

04.03.2021 конкурсный управляющий за счет полученных от реализации залогового имущества денежных средств перечислил 382 761 руб. 29 коп. ПАО «Сбербанк России» в качестве возмещения расходов по оплате услуг охраны залогового имущества залогового кредитора ПАО «Сбербанк России», оставшиеся денежные средства (421 992 руб. – 382 761 руб. 29 коп.) конкурсным управляющим не распределены. 

На основании пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. 

Установленные Законом о банкротстве нормы (статьи 18.1, пункты 4 и 6 статьи 138) императивно устанавливают, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет стоимости реализуемого залогового имущества, при этом, предоставляют залоговому кредитору безусловное право определения условий сохранности и реализации залогового имущества, имея в виду, что оплата таких расходов будет влиять на размер удовлетворения требований залогового кредитора. 

Согласно части 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора. 

Будучи осведомленным от конкурсного управляющего и из иных открытых источников об отсутствии интереса у покупателей к приобретению предмета залога, залогодержатель мог в любой момент торгов оставить предмет залога за собой. Не совершив указанных действий, залогодержатель принял на себя риски связанных с этим негативных последствий. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. 

Таким образом, расходы на оказание охранных услуг подлежат возмещению залогодержателем - ПАО «Сбербанк России». 

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 7 статьи 20.7, пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из согласования спорных расходов с банком и непринятия последним мер по оставлению предмета залога за собой в отсутствие длительное время покупательского интереса к приобретению заложенного имущества, денежные средства, полученные от реализации предмета залога, должны быть направлены на погашение расходов на обеспечение сохранности предмета залога, то есть ООО «ЧОО «Скала-Т». 

Поскольку действия конкурсного управляющего не соответствуют пункту 7 статьи 20.7, пункту 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нарушают права кредиторов, в том числе текущего кредитора ООО «ЧОО «Скала-Т», суд пришел к выводу об удовлетворении жалобы заявителя по указанному основанию. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

На момент рассмотрения заявления о взыскании убытков расходы привлеченного специалиста ООО «ЧОО «Скала-Т» не погашены, источники пополнения конкурсной массы исчерпаны, за исключением взыскания субсидиарной ответственности, размер которой судом не определен судом до настоящего времени. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в нарушение порядка погашения расходов на привлеченных лиц по обеспечению сохранности имущества, являющегося предметом залога – ООО ЧОП «Скала-Т», повлекли за собой причинение убытков в размере суммы денежных средств, подлежащих направлению на погашение услуг привлеченного специалиста - 382 761 руб. 29 коп. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности действий конкурсного управляющего ФИО4, нарушившие положения Закона о банкротстве.

Действия (бездействие) ФИО4 по неправильному распределению денежных средств Банку, совершены виновно, поскольку, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Ответчик, будучи субъектом профессиональной деятельности, не мог не осознавать, что допущенное им нарушение может повлечь убытки. 

Доводы подателей жалоб о том, что в связи с наличием возможности взыскания спорных расходов с ПАО «Сбербанк», не доказано причинение убытков и как следствие их взыскание с управляющего приведет к двойному взысканию, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. 

Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано. 

В соответствии с пунктом 12 указанного постановления, содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения, подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений. 

При таких обстоятельствах, наличие возможности взыскания денежных средств с ПАО «Сбербанк России», неверно распределенных в его адрес, в данном случае правового значения не имеет. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о доказанности совокупности обстоятельств для взыскания убытков в размере 382 761 руб. 29 коп. с ФИО4.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края  по делу № А03-5277/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

ФИО3