ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8725/2018

28 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания 

Е.А. Царегородцевым 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-7206/2019, 13АП-7207/2019) 1)Межрайонного специализированного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по МО, 2) МИФНС России №2 по МО на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 30.01.2019 по делу № А42-8725/2018 (судья Н.В.Быкова), принятое

по иску (заявлению) ООГО «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»

к 1)ПОУ «Североморская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»; 

2)МИФНС России №2 по МО; 

3)ИП Карапетян К.В.; 

4)МКУ «Муниципальное имущество»; 

5)ФГКУ «Специальное управление Федеральной противопожарной службы №48 Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий»;

6)АО «Мурманэнергосбыт»; 

7)УФССП по Мурманской области

3-е лицо: 1) Межрайонный специализированный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по МО, 2) Отдел судебных приставов, ЗАТО г. Североморск Мурманской области

об отмене запрета на совершение регистрационных действий;

установил:

Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – истец, ДОСААФ России) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к профессиональному образовательному учреждению «Североморская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ответчик 1, Автомобильная школа), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Мурманской области (далее – ответчик 2, Инспекция), к индивидуальному предпринимателю Карапетян Карапету Вануши (далее – ответчик 3, Предприниматель), к Муниципальному казенному учреждению «Муниципальное имущество» (далее – ответчик 4, МКУ «Муниципальное имущество»), к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное управление Федеральной противопожарной службы №48 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, 3 чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее – ответчик 5, Управление противопожарной службы), к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (далее – ответчик 6, АО «МЭС»); к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ответчик 7, Управление службы судебных приставов) 

об отмене запрета на совершение регистрационных действий по следующим нежилым помещениям (принадлежат на праве собственности ДОСААФ России): 

- здание Североморской автомобильной школы РОСТО, расположенной по адресу: Мурманская область, г.Североморск, ул. Советская, д. 4, кадастровый № 51:06:0030104:176, площадью 1141,3 кв.м.; 

- здание Североморской автомобильной школы РОСТО, расположенной по адресу: Мурманская область, г. Североморск, ул.Советская, д. 4, кадастровый № 51:06:0030104:175, площадью 1489 кв.м.

Решением арбитражного суда от 30.01.2019 заявленные требования удовлетворены частично. 

Отменен содержащийся в Постановлении о запрете на совершение действий по регистрации от 08.12.2017 Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ОСП ЗАТО г.Североморск запрет на совершение регистрационных действий, принадлежащих на праве собственности ДОСААФ России, в отношении следующих помещений: Здание Североморской автомобильной школы РОСТО, расположенной по адресу: Мурманская область, 7 г.Североморск, ул.Советская, д. 4, кадастровый номер 51:06:0030104:176, площадью 1141,3 кв.м.; Здание Североморской автомобильной школы РОСТО, расположенной по адресу: Мурманская область, г.Североморск, ул.Советская, д.4, кадастровый номер 51:06:0030104:175, площадью 1489 кв.м. 

В удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области отказано. 

Взыскано с профессионального образовательного учреждения «Североморская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Мурманской области, индивидуального предпринимателя Карапетяна Карапета Вануши, Муниципального казенного учреждения «Муниципальное имущество», Федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 48 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», акционерного общества «Мурманэнергосбыт» в пользу Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе УФССП просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению Управления, арест в обеспечении иска прав и законных интересов заявителя не нарушает, так как имущество не изымалось и на реализацию не передавалось, кроме того у судебного пристава отсутствуют сведения о погашении задолженности по сводному исполнительному производству.

В апелляционной жалобе МИФНС №2, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления, запрещающего совершения регистрационных действий в отношении спорного имущества, без указаний  об аресте такого имущества не считается мерой принудительного исполнения, в связи с чем, права истца данным постановлением не нарушаются.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС №2 представитель Заявителя доводы инспекции отклонил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Североморска УФССП по Мурманской области ФССП России Джулаевой О.А. по исполнительному производству № 11539/17/51008-ИП от 11.04.2017, возбужденному в отношении должника - Автомобильная школа, в пользу взыскателя: ИП Карапетяна Карапета Вануши, вынесено 08.12.2017 постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении нежилых помещений: 

- Здание Североморской автомобильной школы РОСТО, расположенной по адресу - Мурманская область, г. Североморск, ул. Советская, д. 4, №51:06:0030104:176, площадью 1141,3 кв. м; 

- Здание Североморской автомобильной школы РОСТО, расположенной по адресу: Мурманская область, г. Североморск, ул. Советская, д. 4, № 51:06:0030104:175, площадью 1489 кв. м. 

На основании исполнительных документов в пользу взыскателей – ответчиков 2-6 в отношении должника Автомобильной школы так же были возбуждены исполнительные производства. 

Постановлениями о передаче исполнительного производства в другое ОСП от 20.09.2018 исполнительные производства переданы на исполнение в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам. 

Согласно записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.11.2010 №51-51-09/007/2010-601 Здание Североморской автомобильной школы РОСТО, назначение: нежилое, 3-этажное, общая площадь 1138,3 кв.м., инв. № 284, лит.А, адрес объекта: город Североморск Мурманской области, улица Советская, дом 4, находится в собственности ДОСААФ, что подтверждает свидетельство 51-АВ 224500 (далее – объект 1), являющейся общественно-государственной организацией. 

Согласно записи в ЕГРПН от 03.11.2010 № 51-51 -09/007/2010-600 Здание Североморской автомобильной школы РОСТО, назначение: нежилое, 3-этажное, общая площадь 1475 кв.м., инв.№ 1718, лит.А., адрес объекта: город Североморск Мурманской области, улица Советская, дом 4, находится в собственности ДОСААФ, что подтверждает свидетельство 51-АВ 224499 (далее – объект 2).

Объекты 1 и 2 собственником ДОСААФ переданы в 2007 году в оперативное управление Автомобильной школе (частное учреждение), что подтверждается выписками из ЕГРПН.

Истец, ссылаясь на то, что вышеуказанное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности ДОСААФ России, а не должнику по исполнительному производству, обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции признал требования об отмене Постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ОСП ЗАТО г.Североморск от 08.12.2017  о запрете на совершение действий по регистрации принадлежащих на праве собственности ДОСААФ России, помещений: Здание Североморской автомобильной школы РОСТО, расположенной по адресу: Мурманская область, 7 г.Североморск, ул.Советская, д. 4, кадастровый номер 51:06:0030104:176, площадью 1141,3 кв.м.; Здание Североморской автомобильной школы РОСТО, расположенной по адресу: Мурманская область, г.Североморск, ул.Советская, д.4, кадастровый номер 51:06:0030104:175, площадью 1489 кв.м. В части удовлетворения требований к УФССП по Мурманской области отказал.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из абз. 2 п. 51 Постановления N 10/22 ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. 

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Поскольку арест произведен судебным приставом исполнителем в интересах взыскателя – ИП Карапетяна К.В., в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении ПОУ Североморская автомобильная школа ДОСААФ России, указанные лица правомерно привлечены к участию в настоящем деле в качестве ответчиков. 

Из содержания статьи 80 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). 

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации. 

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества является составной частью ареста. 

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 

В случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится (часть 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве). 

При этом статьей 74 названного Закона N 229-ФЗ установлены особенности обращения взыскания на имущество некоторых организаций, частью 1 которой предусмотрено, что при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на иное имущество учреждения и имущество собственника учреждения обращается в случаях и порядке, которые установлены федеральным законом. 

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и  учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. 

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим кодексом. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. 

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего кодекса, несет собственник соответствующего имущества (п. 3 ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Негосударственное образовательное учреждение ПАО Североморская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", согласно сведениям из ЕГРЮЛ, учреждено, в том числе, истцом, является частным учреждением, что не оспаривается сторонами, особенности ответственности которого регулируются статьей 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества. 

Таким образом, поскольку в силу пункта 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации частное учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимся в его распоряжении денежными средствами, по долгам частного учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество, принадлежащее учредителю. 

В данном случае арест наложен в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении частного учреждения. 

К субсидиарной ответственности истец, как собственник имущества учреждения, не привлекался. 

Поскольку истец является собственником спорного имущества и не является должником по исполнительному производству, в рамках которого на имущество истца был наложен арест, требование Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту" правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. 

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. 

Несогласие заявителей с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении данного дела, которые явились бы основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2019 по делу № А42-8725/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

              М.В. Будылева

 

Судьи

 

Л.П. Загараева

 

М.Л. Згурская