ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46026/2016

город Ростов-на-Дону

06 июля 2020 года

15АП-7852/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 по делу № А32-46026/2016 по заявлению ФИО3 об установлении размера требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) ФИО3 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении размера требований кредитора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 требования кредитора в размере 510 000 рублей основного долга, 10 000 рублей компенсации морального вреда, а также учитываемые отдельно 458 617, 50 рублей неустойки,  229 308, 75 рублей штрафа включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы в полном размере.

Апелляционная жалобы мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, неверно применил нормы материального права. По мнению должника, суд незаконно восстановил срок на предъявление требований, поскольку кредитор мог ознакомиться со сведениями о банкротстве должника посредством официальных интернет источников. Податель апелляционной жалобы полагает, что определение размера неустойки по правилам Закона об участии в долевом строительстве незаконно, поскольку договор об участии в строительстве жилья совершен не по правилам этого закона. Более того, данный договор содержал пункт о неустойке, которая должна составлять 12 750 руб. Также суд первой инстанции не учел тот факт, что для взыскания 50 % штрафа необходимо обращение и отказ в удовлетворении требований, что не представлено в материалы дела. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившееся в отсутствии уведомления о принятии заявления к производству, что лишило должника права заявить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кредитор также просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член НП СРО ААУ "Синергия". Сообщение о введении процедуры опубликовано – 19.08.2017. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу № А32-46026/2016 при рассмотрении дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом) применены правила параграфа 7 главы 1Х Закона о банкротстве.

11 февраля 2020 года ФИО3 обратился в суд заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 510 000 рублей основного долга, 15 000 рублей компенсации морального вреда, а также учитываемые отдельно 458 617,50 рублей неустойки, 229 308, 75  рублей штрафа на основании неисполнения обязательств по предварительному договору от 01.08.2011.

В качестве обоснования заявленных требований кредитор указал, что между должником и ФИО3 заключен предварительный договор от 01.08.2011, согласно которому продавец (должник) и покупатель (кредитор) обязуются заключить в будущем договор купли-продажи 1/48 доли в праве общей собственности жилого дома, с земельным участком, приходящимся на эту 1/48 долю в праве общей долевой собственности, выраженной в виде нежилого помещения со строительным номером 003, общей площадью 30 кв. м., расположенного цокольном этаже в жилом доме, именуемые в дальнейшем "Недвижимость" (пункт 1.1 договора). 

Полная сумма продажи указанного объекта "Недвижимости" составляет:  510 000 рублей (пункт 3.1 договора).

 Согласно пункту 3.2 договора в обеспечение взаимных обязательств по данному предварительному договору купли-продажи на "Недвижимость", покупатель передал продавцу, а продавец принял от покупателя сумму аванса за указанный объект недвижимости в размере 200 000 рублей. 

В силу Акта передачи денег от 01.08.2011 покупатель передал продавцу (должнику) денежные средства в размере 200 000 рублей в качестве аванса по предварительному договору от 01.08.2011.

 Далее актами от 11.08.2011, от 05.09.2011, от 30.09.11 ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в размере 310 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Судебная коллегия отклоняет доводы о необоснованном восстановлении срока предъявления требований судом первой инстанции на основании следующего.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве установлен месячный срок предъявления в арбитражный суд денежного требования с даты получения от конкурсного управляющего уведомления о возможности предъявления такого требования при условии не принятого собранием участников строительства решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства или жилых помещений в многоквартирном доме, строительство которого завершено. 

Абзац восьмой пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве также обязывает финансового управляющего уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора. 

В материалах дела отсутствуют доказательства направления финансовым управляющим в адрес заявителя уведомления о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. 

Вместе с тем, на основании пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12 по делу №А82-730/2010, если такое уведомление временным управляющим или конкурсным управляющим не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведении о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим. 3 Таким образом, требование заявителя, как участника строительства является законными и обоснованными и в силу правила пункта 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь вышеизложенными разъяснениями, суд первой инстанции обоснованно восстановил срок предъявления требований ФИО3

Таким образом, требование заявителя, как участника строительства является законными и обоснованными и в силу правила пункта 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Закона № 214-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о неверном применении норм Закона № 214-ФЗ, поскольку суд первой инстанции толкуя условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются Законом № 214-ФЗ. 

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку должник своевременно не исполнил своих обязательств по передаче объектов долевого строительства кредитору в установленный договором срок, у последнего возникло право требования уплаты неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом Верховный Суд Российской Федерации в пункте 22 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 указал, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Из заявления кредитора следует, что сумма неустойки составляет 497 607 руб., указанный расчет судом первой инстанции проверен и признан неверным.

Кредитором размер неустойки рассчитан по следующей формуле: ((1/300 x (ставка рефинансирования) x (цена договора) x (количество дней просрочки)) x 2).

ФИО3 при расчете неустойки указал: 

1/300 х 8,25 х 510 000 (цена договора) х 1774 (количество просроченных дней в период с 01.10.2012 по 09.08.2017) х 2 = 497 607 руб. (размер неустойки).

Суд первой инстанции, изучив расчеты кредитора, признал их арифметически неверными. По расчету суда неустойка составила:

1/300 х 8,25 х 510 000 (цена договора) х 1635 (количество просроченных дней в период с 01.10.2012 по 23.03.2017 - дата введения процедуры реструктуризации долгов гражданина) х 2 = 458 617, 50 руб. (размер неустойки).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции изучив расчеты суда первой инстанции признал их арифметически неверными, ввиду следующего.

Исходя из буквального текста части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ при расчете неустойки надлежит учитывать размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

Следовательно, при фактическом исполнении застройщиком обязательства по передаче объекта до даты вынесения решения о взыскании такой неустойки надлежит использовать в расчете ставку рефинансирования, действующую на момент передачи объекта долевого строительства, то есть на момент фактического исполнения.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На момент введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, размер ключевой ставки Банка России составлял – 10 %.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.01.2019 по делу № А32-50743/2017.

По расчету суда апелляционной инстанции, сумма неустойки, подлежащая к взысканию за спорный период с 01.10.2012 по 23.03.2017, исходя из вышеизложенного, составляет 555 900 руб.

Однако положения арбитражного процессуального законодательства не позволяют арбитражному суду выходить за пределы заявленных истцом требований (кредитором расчет заявлен исходя из ставки 8.25%), в связи с чем, при рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции связан требованиями кредитора и не вправе самостоятельно, без соответствующего заявления увеличивать размер неустойки.

Таким образом, допущенная судом первой инстанции ошибка не повлияла на принятие неверного решения.

Кроме того, кредитором определение суда в указанной части не обжаловано.

Кредитором также было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника штрафа в размере 50 % взысканной судом суммы в размере 248 803, 50 руб. (497 607 руб. / 2) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскание которого предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1.

В данном случае пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанной нормой определен субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона № 2300-1). 

Как  указано в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2017 № 18-КГ17-211, по смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства после отказа застройщика удовлетворить аналогичное требование о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф.

Таким образом, принимая во внимание удовлетворение судом первой инстанции требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов неустойки в размере 458 617, 50 руб. суд апелляционной инстанции признает размер штрафа в сумме 229308, 75 руб. (458 617,50 руб./ 2), обоснованным. Как указано выше, поскольку кредитором судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления не обжаловано, оснований для изменения определения суда в указанной части и увеличения подлежащей к взысканию суммы не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указывает, что Верховным Судом Российской Федерации в пункте 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, является законной, в связи с чем, ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

Судебная коллегия исходит из того, что если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  19.07.2017. 

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о неверном применении норм Закона № 2300-1 на основании следующего. 

В соответствии с преамбулой Закона № 2300-1 указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон № 2300-1 применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом, на основании договора участия в долевом строительстве кредитор приобрел право требования передачи ему недвижимости с целью удовлетворения его личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а должник является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье.

Законом № 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона № 2300-1 в этой части должны быть применены по данному делу. 

К данным выводам также пришла Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 15.12.2015 № 18-КГ15-214.

Кроме того, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов компенсацию полученного морального вреда.

По его мнению, неправомерными действиями застройщика ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и душевных переживаниях по поводу невозможности получить жилье в собственность. Заявитель оценивает причиненный ему моральный ущерб в размере 15 000 руб., который считает необходимым взыскать с должника.

В соответствии со статьей 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел следующие обстоятельства: характер и степень причиненных заявителю и его семье нравственных и физических страданий, жизненные обстоятельства, в которых оказался заявитель, а также требования разумности и справедливости, в виду чего определил сумму морального вреда в общем размере 10 000 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, в указанной части кредитором судебный акт также не обжалован.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   копии определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в пункте 41 постановления Пленума от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применительно к статье 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд должен направить копию определения о принятии к рассмотрению требования кредитора к должнику не только заявителю, но и внешнему (конкурсному) управляющему, а также представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лицо, участвующее в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, в соответствии со статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующих в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" первым судебным актом для должника является определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение о принятии заявления об установлении требований от 18.02.2020 опубликовано 20.02.2020 в 07:50:01 МСК, должник вправе был получить соответствующую информацию из общедоступного информационно-телекоммуникационного ресурса "Картотека арбитражных дел". Кроме того, определение от 18.02.2020 получено должником лично 27.02.2020, о чем свидетельствует отметка о вручении на почтовом уведомлении, вернувшемся в суд (л.д.59) .

Судебное заседание назначено на 11.03.2020 на 10 час. 15 мин. Должник обладал достаточным временем для подготовки к судебному заседанию.

Соответственно, судом первой инстанции не допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 по делу № А32-46026/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий                                                                              Г.А. Сурмалян

 

Судьи                                                                                                               А.Н. Стрекачёв

 

                                                                                                                           Н.В. Шимбарева