Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-103580/23

21 августа 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года Полный текст решения изготовлен 21 августа 2024 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина  

Протокол судебного заседания вела секретарь с/з А.В.Блохина  

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "СТАЛЬЭКС" (ОГРН: 

<

***>) к АО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЗИО-ПОДОЛЬСК" (ОГРН: 

<

***>) о признании недействительными пунктов договоров 

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТАЛЬЭКС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  

области с исковым заявлением к АО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЗИО- 

ПОДОЛЬСК" (далее – ответчик) о признании недействительными: 

1. пунктов 5.2. и 5.3. договора поставки № 245/683-21 от 01.07.2021 г.,  2. пунктов 5.2. и 5.3. договора поставки № 245/915-21 от 26.08.2021г.,  

3. пунктов 5.2. и 5.3. договора поставки № 245/541-22 от 26.07.2022 г..  Истец исковые требования поддержал в полном объеме.  

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв.  

 Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне  

исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

В период с июля 2021 по июль 2022 года на основании извещений, размещенных на  

официальном сайте о размещении заказов на закупки товаров, работ и услуг для нужд  

Госкорпорации «Росатом» htpp//zakupki.rosatom.ru ООО «СТАЛЬЭКС» были поданы заявки  

на участие в закупках для организатора и заказчика закупок -АО «ЗиО-Подольск».  

Закупки проводились в соответствии с Единым отраслевым стандартом закупок  

(Положением о закупках) Государственной корпорации «Росатом, (Далее – ЕОСЗ)  

По результатам проведенных закупок ООО «СТАЛЬЭКС» (далее - Поставщик) было  

признано победителем. 

ООО "СТАЛЬЭКС" иАО «ЗиО-Подольск» (далее - Покупатель) были заключены  

одинаковые по форме и содержанию условий договоры: 1.  № 245/683-21 от 01.07.2021 года на поставку листового проката 20К. 

2.  № 245/915-21 от 26.08.2021 года на поставку листового проката 09Г2С. 

3.  № 245/541-22 от 26.07.2022 года на поставку листового проката Ст3. 

4. Наименование товара, сроки поставки, сроки оплаты, качество товара,  

установлены спецификациями и техническими заданиями к указанным договорам.  

Таким образом, условия договора поставки заключаемого с  победителем/единственным участником закупки определяет Заказчик закупки.  

 Проекты договоров поставки № 245/683-21 от 01.07.2021, № 245/915-21 от  26.08.2021, № 245/541-22 от 26.07.2022 года с условиями определенными заказчиком закупок  АО «ЗиО-Подольск» были представлены в составе закупочной документации.  

Ответственность сторон по договорам поставки: № 245/683-21 от 01.07.2021 года, №  245/915-21 от 26.08.2021г., № 245/541-22 от 26.07.2022 определена в разделе 5  «Ответственность сторон».  

При этом ответственность Покупателя за просрочку оплаты товара определена в  размере 0,04% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5%  от суммы просроченного платежа (п.5.2.).  

 Для поставщика неустойка исчисляется иным образом: за нарушение сроков  поставки, замены некачественного/некомплектного Товара/Товара со скрытыми недостатками  (дефектами/ браком) - в размере 0,1% от стоимости Товара, поставленного с нарушением  сроков, некачественного (некомплектного) Товара, Товара со скрытыми недостатками  (дефектами/ браком) за каждый день просрочки. Так же по требованию Покупателя помимо  пени, установленных настоящим пунктом, выплачивает единовременный штраф в размере  5% от стоимости соответствующего товара (п.5.3.).  

Как указывает истец, ООО «СТАЛЬЭКС» являясь победителем закупки, кроме  условий, установленных ст. 9.3 ЕОСЗ, фактически не имело возможности не согласиться с  отдельными его положениями, в том числе об ответственности. «Желательные» условия  победителя закупки по изменению условий в исходный проект договора в части размера  ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, заказчиком АО «ЗиО- Подольск» не принимались и не рассматривались.  

Согласно ст. 9.1. ЕОСЗ по итогам закупки договор заключается не ранее 10 дней и не  позднее 20 дней после размещения на официальном сайте протокола подведения итогов  конкурентной закупки (для заказчиков второй группы - не ранее 5 дней и не позднее 20 дней  после размещения на официальном сайте протокола подведения итогов или иного  указанного в извещении и закупочной документации срока).  

Не подписание проекта договора в предусмотренный для этого в документации о  закупке срок либо предъявление при подписании встречных требований по условиям  договора, противоречащих ранее установленным в закупочной документации и (или) в  заявке такого участника и достигнутым в ходе преддоговорных переговоров условиям  расценивается уклонением от заключения договора (ч.ст. 9.5. ЕОСЗ).  

В связи с чем, заказчик закупки в соответствии с п.3. ст. 9.5. ЕОСЗ направляет  предложение в соответствующий орган о включении сведений о таком лице в Реестр  недобросовестных поставщиков (ч. 2 ст. 10.4 ЕОСЗ).  

Таким образом, в договоры поставки, заказчиком были включены условия неравной  имущественной ответственности за нарушение обязательств для сторон, что указывают на  очевидный дисбаланс договорных отношений в части ответственности сторон и позволяет  квалифицировать статус поставщика, подписавшего договор с такими условиями как слабой  стороны договора, лишенной переговорных возможностей.  

Как указывает заявитель, включение в договоры поставки явно несправедливых  условий о повышенном размере ответственности ООО «СТАЛЬЭКС» за просрочку поставки  0,1% от стоимости Товара, поставленного с нарушением сроков, за каждый день просрочки и  ограниченной ответственности АО «ЗиО-Подольск» за просрочку оплаты в размере 0,04% от  суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы  просроченного платежа, оспаривание которых осложнено особенностями процедуры торгов,  ухудшает положение ООО «СТАЛЬЭКС», как слабой стороны и ставит АО «ЗиО-Подольск  в более выгодное положение, что позволяет ему извлекать необоснованное преимущество.  

Такие условия договора противоречит существу законодательного регулирования  соответствующего вида ответственности за нарушение обязательств по договору, и  

противоречат компенсационно-превентивному характеру неустойки как меры влекущей  наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности  документы, имеющиеся в материалах дела, суд полагает, что исковое заявление не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему  усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.  

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора.  

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон  договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном  нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или договором.  

 Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для  другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была  вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).  

 Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение  обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является  основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или  не вытекает из его существа.  

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились  настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы  ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения  о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или  о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным  пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при  наличии одновременно следующих условий:  

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения  

обстоятельств не произойдет; 

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не  

могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и  

осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям  

оборота; 

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы  

соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и  

повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной  

степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении  

договора; 

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств  

несет заинтересованная сторона. 

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается  по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит  общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий  затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4  статьи 451 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что спорные Оспариваемые Истцом в части Договоры  заключены по результатам конкурентных закупок, проведенными в соответствии с Единым  отраслевым стандартом закупок (ЕОСЗ) Государственной корпорации «Росатом», путем  открытого запроса котировок.  

Согласно п.4.2.1. ЕОСЗ запрос котировок – это способ определения поставщика,  который предложит наиболее низкую цену договора.  

При проведении закупки указанным способом, Заказчик размещает на Электронной  торговой площадке (ЭТП) извещение о проведении закупки с приложением всех условий  заключаемого договора, в том числе: проект договора со всеми предполагаемыми условиями,  технические характеристики товара, объем, включая попозиционное количество, требуемые  сроки поставки, место доставки и иные  

Размер установленной неустойки был определен в соответствии с п.5.2. и п.5.3.  Договоров.  

Истец добровольно и самостоятельно принял решение об участии в закупках,  заключил договоры, что свидетельствует о согласии последнего со всеми условиями  предложенного для заключения проекта Договора, в том числе с положениями,  определяющими размер ответственности Поставщика за нарушение условий Договора о  сроках  

При этом истец, участвуя в трёх закупках, по результатам которых заключены три  Договора, до этапа заключения Договоров не вносил ответчику предложения об изменении  условий пунктов 5.2. и 5.3. заключаемых Договоров.  

В этой связи реализация предоставленного Договором права требовать уплаты  неустойки за нарушение установленных сроков по Договору в установленном размере  является предпринимательским риском Сторон как субъектов предпринимательской  деятельности, который стороны осознавали и учитывали при заключении Договора.  

Договоры подписаны со стороны истца без возражений, протоколы разногласий к  договорам не составлялись, исполнение договоров в полном объеме принято Сторонами, а  условия, оспариваемые Истцом, были известны Истцу до заключения Договоров  

Таким образом, оснований для вывода об обоснованности доводов о наличии  неравенства в переговорных возможностях сторон при заключении договоров не имеется.  

Статьей 169 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо  противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия,  установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может  взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами,  действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.  

Как указано в предпоследнем абзаце пункта 85 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для применения статьи 169 ГК РФ  необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны  стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение  существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или  нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.  

Подобные обстоятельства истцом в порядке, предусмотренном статьями 65, 68 АПК  РФ, не подтверждены  

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление   № 16) при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение  

которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской  деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.  

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект  которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно  обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс  интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в  положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то  есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору  положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув  соответствующий договор по требованию такого контрагента.  

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд  должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом  всех обстоятельств дела.  

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных  возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям  вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей  сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны  реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими  лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 Постановления № 16).  

В рассматриваемом случае истец не представил доказательств, свидетельствующих о  том, что заключение договора в предложенной ответчиком редакции являлось для него  вынужденным. Обременительный характер спорных условий истцом также не подтвержден.  Протокол разногласий к договору не составлялся, договора подписаны сторонами без  возражений.  

Суд обращает внимание, что в решении Арбитражного суда Московской области от  20.11.2023 по делу № А41-4779/23, на которое ссылается истец, не подвергались сомнению  условия Договоров, в том числе, об ограничении размера неустойки ООО «Стальэкс» и  комбинированная неустойка АО «ЗиО-Подольск». Суд самостоятельно снизил размер  взыскиваемой неустойки в пользу АО «ЗиО-Подольск», с целью соблюдения баланса сторон,  ввиду разной суммы неустойки, предусмотренной договором.  

Соответственно, требования о внесении изменений в договоры № 245/683-21 от  01.07.2021, № 245/915-21 от 26.08.2021, № 245/541-22 от 26.07.202 не подлежат  удовлетворению на основании п. 2 ст. 166 ГК РФ.  

Кроме того, договоры исполнение сторонами в полном объеме. Основания для восстановления прав отсутствуют. 

Учитывая изложенные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований  отказывает в полном объеме.  

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы относятся на истца. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в иске отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции  обжалуемого решения.  

Судья А.С. Шайдуллина