СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-7378/2022

город  Томск

16 января 2023 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акком Проект» (№07АП-10615/2022) на решение от 11.11.2022 (резолютивная часть от 21.10.2022) Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7378/2022 (судья Селиванова М.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Акком Проект» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 330 678,61 руб. задолженности по договору от 09.09.2021 № 4318.

УСТАНОВИЛ:

областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» (далее – ОГАУ «Томскгосэкспертиза») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Акком Проект» (далее – ООО «Акком Проект») о взыскании 330 678 руб. 61 коп. долга за оказанные услуги по проведению государственной экспертизы по договору от 09.09.2021 № 4318.

Дело рассмотрено в упрощённом производстве. 

Решением от 11.11.2022 (резолютивная часть от 21.10.2022) Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Акком Проект» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что односторонний акт № 000214 от 30.11.2014, подписанный со стороны истца, не был направлен в адрес ответчика, в связи с чем не может являться доказательством надлежащего оказания услуг.

ОГАУ «Томскгосэкспертиза» в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Томской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене/изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.09.2021 между ОГАУ «Томскгосэкспертиза» (Исполнитель) и ООО «Акком Проект» (Заказчик) заключен договор №4318 об оказании услуг по проведению государственной экспертизы, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий: «Строительство теплого перехода с устройством больничных лифтов между хирургическим и терапевтическим корпусами ОГАУЗ «Кривошеинская районная больница» по адресу: 

<

...>», а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги. Государственная экспертиза проводится в порядке, установленном статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, а также иными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1.2 договора результатом экспертизы проектной документации является заключение государственной экспертизы.

Стоимость услуг по договору определена в соответствии с расчетом размера платы за проведение экспертизы (Приложение №1 к договору), составляет: 330 678 руб. 61 коп., в том числе, НДС 20%: 55 113 руб. 10 коп., согласована с Заказчиком и изменению не подлежит (пункт 4.1).

Пунктами 4.2, 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2021) установлено, что Заказчик обязуется произвести предоплату в размере 100 % стоимости услуг в срок до 04.10.2021 перечислением денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Основанием для предоплаты является счет.

В соответствии с пунктом 5.3 договора заключение выдается Заказчику в электронной форме в соответствии с требованиями, предусмотренными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145, после включения сведений о заключении в Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства. 

Пунктами 5.4, 5.5 договора предусмотрено, что Акт сдачи-приемки, счет-фактура выдаются Заказчику в бумажной форме на руки либо направляются в его адрес заказным письмом с уведомлением о вручении. Если Заказчик не возвращает подписанный Акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 3 рабочих дней с момента получения, то услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми Заказчиком.

Исходя из пункта 8.3 договора следует, что при передаче Заказчику, Исполнителю уведомлений, информации и иных документов, если иное не предусмотрено настоящим договором, такие уведомления, информация и иные документы считаются полученными: при передаче на руки, по факсу, по электронной почте, в электронной форме – с момента такой передачи; при почтовом отправлении – по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента такого отправления. 

Надлежащим способом передачи уведомлений, информации и других документов, в том числе заключения государственной экспертизы, является передача посредством информационной системы Исполнителя с использованием официального сайта Исполнителя tomskexpert.ru. через сервис «Личный кабинет». В таком случае документы считаются полученными в день их публикации в информационной системе.

Указанное заключение передано ответчику 30.11.2021 посредством информационной системы Исполнителя с использованием официального сайта Исполнителя tomskexpert.ru. через сервис «Личный кабинет», что подтверждается Журналом событий.

Сумма задолженности составила 330 678 руб. 61 коп. Ответчиком оказанные услуги не оплачены.

В целях урегулирования спора между сторонами истец направил в адрес ответчика претензию от 24.02.2022 № 129 об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

В подтверждение оказанных услуг истцом представлен в материалы дела акт сдачи – приемки от 30.11.2021 № 214, который направлен ООО «Акком Проект» заказным письмом с уведомлением, однако ответчиком не подписан. 

Довод апеллянта о том, что односторонний акт № 000214 от 30.11.2014, подписанный со стороны истца, не был направлен в адрес ответчика, в связи с чем не может являться доказательством надлежащего оказания услуг, апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно материалам дела при подаче искового заявления истцом представлено почтовое уведомление, в соответствии с которым акт сдачи по договору №4318, счет-фактура, а также счет направлены ответчику 14.12.2022 и вручены адресату, о чем свидетельствует отметка о получении представителем ООО «Акком Проект» по доверенности ФИО1

Доказательства того, что данное отправление получено неуполномоченным лицом в материалы дела не представлены.

Кроме того, ответчику направлена претензия № 129 от 24.02.2022, в которой указано на наличие задолженности по договору № 4318 в сумме 330 678, 61 руб. Претензия вручена ответчику, что подтверждено уведомлением от вручении претензии письмом.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. 

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Принимая во внимание, что ответчик возражений не заявил, опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении заложенности, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. На основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.11.2022 (резолютивная часть от 21.10.2022) Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7378/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акком Проект» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акком Проект» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья                                                                                             Н.В. Марченко