ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8337/2016

г. Киров

26 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью Компания «Дизельтрэйд»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.01.2017 по делу №А82-8337/2016, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Дизельтрэйд»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании стоимости двигателя, убытков, упущенной выгоды, транспортных расходов, расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату госпошлины, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецмаш» (далее – Истец, ООО «Спецмаш») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью Компании «Дизельтрэйд» (далее – Ответчик, ООО «Дизельтрэйд») о  взыскании:

- 500 000 руб., уплаченных за двигатель ЯМЗ 238 Д1-1000187 № F0564907, 

- 130 800,27 руб. убытков, понесенных при покупке нового двигателя, 

- 95 000 руб. упущенной выгоды, 

- 32 715,95 руб. транспортных расходов, 

- 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 

- 2 000 руб. расходов на оплату госпошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.01.2017  требования удовлетворены частично: с Ответчика  взыскано:

- 500 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи № 36 от 07.04.2016,

- 130 800,27 руб. убытков в виде разницы в цене двигателя, 

- 18 623 руб. убытков в виде транспортных расходов,

- 17 124 руб. расходов на оплату услуг представителя,

- 15 557 руб. государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Ответчик обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) письмо ОАО «Автодизель» ЯМЗ № 786-05/486 от 25.04.2016 не может   являться достаточным доказательством для признания двигателя контрафактным, поскольку непосредственного осмотра двигателя ОАО «Автодизель» не производило, вывод сделан по фотографиям и по копии паспорта. Доказательств, подтверждающих некачественность поставленного товара, о котором заявлял Истец, несоответствий условиям договора купли-продажи № 36 от 07.04.2016 не  имеется. 

2) Вывод суда первой инстанции о том, что в претензии от 30.04.2016 Истец заявил об одностороннем отказе от договора поставки и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, является неверным, так как Истец потребовал только замены поставленного двигателя или возврата денежных средств в сумме 500 000 руб., а об отказе от договора Истец не заявлял, а наличие в претензии от 30.04.2016 требования о замене товара предполагает возможность сохранения договорных отношений.  

При этом для реализации требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы и о возмещении убытков отказ от договора (расторжение договора) обязателен.

3) Суд первой инстанции признал соблюденным досудебный порядок урегулирования спора в отношении всех заявленных Истцом требований и, соответственно, указал на отсутствие оснований для оставления без рассмотрения требований Истца, тогда как претензия от 14.10.2016 была направлена Истцом в адрес Ответчика после принятия к производству искового заявления, поэтому данная претензия не может подтверждать соблюдение Истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью  5 статьи 4 АПК РФ, притом, что в претензии от 30.04.2016 Истец не заявлял    требований, содержащихся в его ходатайстве об уточнении исковых требований от 22.06.2016. То есть суд первой инстанции должен был оставить новые требования Истца без рассмотрения на основании пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Дополнительные требования Истца о взыскании убытков, упущенной выгоды, транспортных расходов, указанные в уточненном иске от 22.06.2016, суд первой инстанции должен был рассмотреть в рамках самостоятельного искового производства. Основания для соединения требований для совместного рассмотрения (статья 130 АПК РФ) также отсутствовали, так как по вновь заявленным требованиям отдельное производство не возбуждалось.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 06.01.2017     подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО Компании «Дизельтрэйд».

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области, представитель Истца поддержал свою позицию по отзыву на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.01.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора купли-продажи № 36 от 07.04.2016 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием  для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области. Руководствуясь  статьями 15, 309, 310, 393, 454, 456, 463, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования Истца удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

При этом Второй арбитражный апелляционный суд в отсутствие возражений на обжалуемое решение от 06.01.2016 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и на возмещение расходов по уплате госпошлины, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спор в пределах доводов, приведенных  в апелляционной жалобе.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу положений статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи; при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса, согласно которой в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На покупателе, в свою очередь, лежит обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (статья 513 ГК РФ).

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно части 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,           07.04.2016 между ООО «Дизельтрэйд» (поставщик) и ООО «Спецмаш» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 36, по условиям которого  продавец продает принадлежащий ему двигатель ЯМЗ 238Д1-1000187 общей стоимостью 500 000 руб., а покупатель обязуется оплатить поставленный ему двигатель.

По товарной накладной № 1227 от 14.04.2016 Ответчик в адрес Истца поставил двигатель Б/КП и СЦ 238Д1-1000187 №F0564907, №0015585, №220568 стоимостью 500 000 руб.

Покупатель по платежным поручениям № 123 от 12.04.2016, № 143 от 19.04.2016, № 145 от 22.04.2016, № 152 от 27.04.2016, № 150 от 26.02.2016   оплатил двигатель в полном объеме.

Факт поставки и оплаты товара стороны признают.

К поставленному двигателю был приложен паспорт ОАО «Автодизель» (Ярославский моторный завод) 238Д-3902050-В ПС на Двигатель ЯМЗ-238Д-1 №F0564907, свидетельствующий о соответствии товара требованиям нормативных документов, срок действия сертификата соответствия  с 11.07.2014  по 10.07.2017, свидетельствующий о приемке двигателя Отделом технического контроля ОАО «Автодизель», о комплектности в составе: топливного насоса высокого давления №0015585, турбокомпрессора №220568.

27.04.2015 между ООО «Спецмаш» (поставщик) и ОАО «Севералмаз» (покупатель) заключен договор поставки №0320415-СА на поставку двигатель ЯМЗ 238Д1-1000187 стоимостью 595 000 руб. на условиях доставки до склада покупателя согласно спецификации № 19 от 05.04.2016.

По товарной накладной № МС-44 от 18.04.2016 Истцом в адрес ОАО «Севералмаз» произведена поставка двигателя ЯМЗ-238Д1-1000187 стоимостью 595 000 руб.

19.05.2016 ПАО «Севералмаз» направило в адрес ООО «Спецмаш» претензию, в которой требовало заменить поставленный двигатель на двигатель ЯМЗ, указывая, что поставленный двигатель не был произведен ОАО «Автодизель».

В письме № 786-05/486 от 25.04.2016, направленном в адрес ПАО «Севералмаз», ОАО «Автодизель» указало следующее: проведена проверка представленной копии паспорта и фото на двигатель ЯМЗ-238Д-1 с номером №F0564907; данный двигатель не выпускался; с номером №F0564907 на ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) 28.01.2015 изготовлен двигатель ЯМЗ-238НД5; отгружен 17.02.2015 в адрес АО «Петербургский тракторный завод»; паспорт на двигатель ЯМЗ-238Д-1 с номером №F0564907 фальсифицирован: дата выпуска двигателя, указанная в паспорте, не соответствует дате выпуска заводского двигателя; модификация двигателя не соответствует модификации заводского двигателя; бланк паспорта не соответствует оригиналам, оформляемым на ОАО «Автодизель» (ЯМЗ); печати и подписи в паспорте не соответствуют оригиналам. Из вышеизложенного можно сделать вывод, что в Ваш адрес поставлен контрафактный двигатель ЯМЗ-238Д-1 с номером №F0564907.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления Истцом в адрес Ответчика претензии от 30.04.2016, в которой Истец, ссылаясь на статью 475 ГК РФ, требовал произвести замену контрафактного двигателя на двигатель ЯМЗ либо вернуть 500 000 руб., оплаченных за двигатель.

Из переписки между ООО «Спецмаш» и ПАО «Севералмаз» усматривается, что Истцом 02.06.2016 была произведена поставка двигателя ЯМЗ-238Д-1000187 №G0593352 взамен контрафактного двигателя. Новый двигатель был приобретен Истцом по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №Я-30571/1/Н1 от 24.05.2016, заключенному с ООО «Страна запчастей» по цене 630 800,27 руб., полная оплата произведена Истцом платежными поручениям № 173 от 26.05.2016, № 179 от 30.05.2016, № 185 от 08.06.2016,  № 189 от 14.06.2016,  № 192 от 17.06.2016.

19.10.2016 Истец в адрес Ответчика направил претензию от 14.10.2016,  в которой Истец требует у Ответчика оплатить 780 516,22 руб., в том числе: 500000 руб., уплаченных за двигатель ЯМЗ 238 Д1-1000187 №F0564907, 130800,27 руб. убытков, понесенных при покупке нового двигателя, 95 000 руб. упущенной выгоды, 32 715,95 руб. транспортных расходов, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов на оплату госпошлины.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно было указано на допущенное Ответчиком нарушение условий договора купли-продажи № 36 от 07.04.2016, а именно: поставку иного товара, чем тот, который  был согласован сторонами в названном договоре.

Между тем, апелляционный суд считает, что при оценке заявленных Истцом требований суд первой инстанции обоснованно учел следующее:

- факт поставки Ответчиком по договору купли-продажи № 36 от 07.04.2016 в адрес Истца контрафактного двигателя подтверждается материалами дела (письмо ОАО «Автодизель» от 25.04.2016, письмо ПАО «Автодизель» от 12.09.2016, в котором, в том числе, указано, что право на выпуск двигателей (лицензию) с логотипом ЯМЗ  ПАО «Автодизель» никому не передавало и не предоставляло). Доказательств иного Ответчик не представил.

- Поскольку предметом договора была поставка двигателя ЯМЗ, то Ответчик, отказавшись от проведения замены поставленного двигателя на двигатель ЯМЗ, не исполнил обязательства по договору купли-продажи, поэтому  в силу вышеназванных выше норм права Истец имеет право на односторонний отказ от исполнения договора и право требовать возврата уплаченных денежных средств за товар, а также право требовать возмещения убытков, возникших по вине Ответчика в связи с неисполнением им своих договорных обязательств.

- 500 000 руб., уплаченные Истцом по договору купли-продажи № 36   подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца, так как в результате нарушения Ответчиком договорных обязательств Истец был вынужден в целях исполнения своих обязательств перед ОАО «Севералмаз» приобрести двигатель ЯМЗ у ООО «Страна запчастей» по цене 630 800,27 руб., поэтому разница в цене в размере 130 800,27 руб. является убытками Истца и подлежит взысканию с Ответчика. Доказательств чрезмерности и неразумности данной цены Ответчиком  не представлено.

- Наличие упущенной выгоды в  размере 95000 руб. Истец не доказал,          так как заключенный между Истцом и ОАО «Севералмаз» договор был исполнен поставщиком путем замены первоначального двигателя на двигатель ЯМЗ; документов, подтверждающих уменьшение цены по договору от 27.04.2015 на 95 000 руб., в материалы дела не представлено.

- Согласно пункту 3.2 договора поставки от 27.04.2015 и пункту 2 спецификации от 05.04.2016 № 19 доставка до склада покупателя по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, Кузнечихинский промузел, проезд Четвертый, д.7 включена в стоимость товара в размере 595 000 руб., в связи  с чем транспортные расходы на доставку первоначального двигателя в Архангельск в сумме 14 092,95 руб. не могут быть признаны убытками Истца.

- Транспортные расходы на повторную доставку двигателя ЯМЗ в Архангельск в сумме 18 623 руб. (платежное поручение № 180 от 30.05.2016) в адрес ОАО «Севералмаз» являются дополнительными расходами Истца, которые он был вынужден понести в связи нарушением Ответчиком договорных обязательств, поэтому данная сумма подлежит взысканию с Ответчика.

Довод Ответчика о том, что в претензии от 30.04.2016 Истец потребовал только замены поставленного двигателя или возврата денежных средств в сумме 500 000 руб., но  об отказе от договора Истец не заявлял, апелляционный суд не принимает, так как непосредственно в тексте претензии от 30.04.2016 Истец  ссылался на абзац 3 пункта 2 статьи 475 ГК РФ, указав, что  «…покупатель вправе  …  отказаться от исполнения договора купли-продажи…».

Довод Ответчика о том, что письмо ОАО «Автодизель» ЯМЗ № 786-05/486 от 25.04.2016 не может являться достаточным доказательством для признания двигателя контрафактным, поскольку непосредственного осмотра двигателя ОАО «Автодизель» не производило, апелляционный суд отклоняет, так как вывод о контрафактном характере спорного двигателя ОАО «Автодизель»  сделало, в том числе:

- при наличии выпуска под номером №F0564907 совсем иного  двигателя - ЯМЗ-238НД5, 

- при несовпадении даты выпуска двигателя, указанной в паспорте, с реальной датой выпуска заводского двигателя,

- при несоответствии модификации двигателя, указанной в паспорте,   модификации заводского двигателя,

- при несоответствии бланка паспорта оригиналам бланков паспортов, оформляемым на ОАО «Автодизель» (ЯМЗ),

- при несоответствии оригиналам имеющихся в паспорте печати и подписи.

Таким образом, письмо ОАО «Автодизель» ЯМЗ № 786-05/486 от 25.04.2016 правомерно было принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, которому, наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела, судом была дана соответствующая оценка (статьи 64, 65, 67, 68  АПК РФ).

Доводы Ответчика о несоблюдении в отношении части требований обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в обоснование которого он ссылается, в том числе, на часть 5 статьи 4 АПК РФ, апелляционный суд не принимает, так как до обращения с иском в суд  Истец направлял  в адрес Ответчика претензию от 30.04.2016, в которой указал на свои права, предусмотренные в статье 475 ГК РФ (л.д. 21).

При этом и в исковом заявлении, и в претензии от 14.10.2016 Истец указал, что для целей исполнения своих обязательств перед ПАО «Севералмаз» он был вынужден приобрести по более высокой цене нужный ему двигатель у иного лица, а также сообщил, что им были понесены расходы по транспортировке двигателя. Соответственно, довод Ответчика о заявлении Истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции новых требований, которые не были заявлены им в первоначальном иске, апелляционный суд признает несостоятельными и  противоречащими непосредственно материалам дела, что, в свою очередь, является основанием для отклонения доводов Ответчика:

-  об обязанности суда первой инстанции оставить без рассмотрения новые  требования Истца (пункт 1 статьи 148 АПК РФ),

- рассмотреть новые требования в рамках самостоятельного искового производства, 

-  об отсутствии оснований для соединения первоначальных и уточненных требований для совместного рассмотрения (статья 130 АПК РФ).

Довод Ответчика о том, что при реализации требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы и о возмещении убытков обязательным условием является отказ от договора (расторжение договора), апелляционный суд отклоняет, так как в отношении договоров купли-продажи и договоров поставки таких ограничений действующее гражданское законодательство не содержит.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.01.2017   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Дизельтрэйд»   по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.01.2017 по делу №А82-8337/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компании «Дизельтрэйд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО4

ФИО1