АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А40-52627/23-107-405

04 сентября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при  ведении протокола помощником судьи А.Э.Гогиберидзе, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело № А40-52627/23-107-405 по иску ООО "АЙ ПИ ГРУПП"  (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "КОСМОС МСК" (ИНН:  

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения  по договору от 06.09.2022 № 06.09-СМР/Фест-Блг в размере 16 386 713,10 р., при  участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 02.06.2023, паспорт,  диплом, ФИО2, доверенность от 07.08.2023, паспорт, представителей  ответчика: ФИО3, доверенность от 14.02.2023, паспорт, диплом,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЙ ПИ ГРУПП" (далее – истец, заказчик) обратилось в суд к ООО  "КОСМОС МСК" (далее – ответчик, подрядчик) с требованием о взыскании суммы  неосновательного обогащения по договору от 06.09.2022 № 06.09-СМР/Фест-Блг в  размере 16 386 713,10 р.  

Ответчик представил отзыв. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле  документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду  следующего.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Ай Пи Групп» (Истец, Заказчик) и  ООО «КОСМОС-МСК» (Ответчик, Исполнитель) был заключен Договор № 06.09- СМР/Фест-Блг от 06 сентября 2022 (далее - Договор) на выполнение работ по  благоустройству в рамках объекта: «Учебный корпус на 200 мест и дошкольное  отделение на 150 мест ул. Фестивальная, д. 16А».  

Сумма работ по договору была согласована в размере 32 204 825 (Тридцать два  миллиона двести четыре тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 79 копеек.  

В соответствии с п. 4.5. Договора Ответчик обязался соблюдать начальный,  конечный и промежуточные сроки выполнения Работ (оказание Услуг), указанные в  Графике производства работ, а также иных предусмотренных Договором графиках.  

Пунктом 4.1 Договора установлено, что датой начала выполнения Работ (оказания  услуг) является дата подписания Договора, т.е. 06 сентября 2022 г.  

Истцом была произведена оплата аванса в адрес Ответчика в размере 16 386  713,10 руб., что подтверждается платёжным поручением № 6602 от 19.09.2022 г.  

В соответствии с п. 18.3 Договора Заказчик вправе в одностороннем внесудебном  порядке отказаться от исполнения Договора полностью или в части в случае нарушения  обязательств по Договору.  

Также, пунктом 18.4. Договора предусмотрено, что Заказчик вправе в любое  время в течение срока действия Договора в одностороннем внесудебном порядке  отказаться от исполнения Договора на основании норм статьи 717 ГК РФ. Оплате  подлежат фактически выполненные и принятые Заказчиком Работы, при этом убытки  возмещению не подлежат.  

В связи с нарушением срока выполнения работ, Заказчиком был заявлен  односторонний отказ от договора в связи с неисполнением Ответчиком обязательств от  16.01.2023 г.  

Вышеизложенное, с учетом отсутствия ответа на претензию, послужило  основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность  за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения  работы.  

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к  исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что  окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1  Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что  положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве  неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные  средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было  предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне  ответчика имела бы место необоснованная выгода.  

Ответчик представил отзыв, а также указал, что представленное истцом  платежное поручение по оплате аванса в действительности относилось к другому  договору и закрывало выполненные по нему работы, поскольку оба договора  заключены во исполнение государственного контракта, ответчиком открыт  специальный счет в Сбербанке по обоим договорам, на который должны зачисляться  денежные средства от истца для целевого их расходования, контроль за расходованием  и зачислением осуществлял АНО «Развитие социальной инфраструктуры».  

Судом установлено следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 ГК РФ, пунктом 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по  оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд  представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их  совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности,  достаточности и взаимной связи.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при  оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и  допустимости доказательств.  

При этом, в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные  доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме  надлежащим образом заверенной копии.  

05 сентября 2022 г. Ответчиком в адрес Истца был выставлен счет № 29 на  оплату аванса по договору, данный счет был указан в качестве основания для  перечисления денежных средств по платёжному поручению № 6602 от 19.09.2022 г.  

Ввиду наличия опечатки, Истец письмом от 21.09.2022 уточнил назначение  платежа, которое было направлено в адрес Ответчика и получено им.  

Из анализа счета № 29 и платежного поручения от 19.09.2022, суд пришел к  выводу, что платежное поручение полностью идентифицируется и относится к  спорному договору, при этом, в самом счете № 29 указана ссылка на договор от  06.09.2022 № 06.09-СМР/Фест-Блг, следовательно, перечисленные денежные средства  являются авансовым платежом по данному договору и не могут относиться к иному  договору, по которому уже были оплачены работы.  

Ссылка на специальный счет и распределение денежных средств по нему банком  судом не принимается, поскольку вопрос об оплате по конкретному договору  определяется исключительно заказчиком а не банком, в связи с чем, с учетом  уточнения платежа оплата аванса произведена именно по спорному договору.  

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства исполнил в  полном объеме, ответчик свое обязательство по выполнению работ не исполнил, на  дату рассмотрения дела сумма аванса не возвращена, в связи с чем, в силу положений  статей 309, 310, 1102 ГК РФ требование истца о взыскании указанной суммы долга с  ответчика подлежит удовлетворению.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом  подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КОСМОС МСК" в пользу ООО "АЙ ПИ ГРУПП" сумму  

неосновательного обогащения по договору от 06.09.2022 № 06.09-СМР/Фест-Блг в  

размере 16 386 713,10 р., государственную пошлину в размере 104 934 р. 

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  

течении месяца со дня принятия. 

СУДЬЯ М.В. Ларин  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.04.2023 8:07:00

Кому выдана ЛАРИН МАКСИМ ВЛАДИМИРОВИЧ