ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3294/2022

г. Вологда

22 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Партнёр» ФИО2 по доверенности от 11.01.2022 № 1, от Департамента имущественных отношений Вологодской области ФИО3 по доверенности от 29.10.2021 № 86-д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнёр» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 сентября 2022 года по делу                  № А13-3294/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Партнёр»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162606, 

<

...>; далее – ООО «Партнёр») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту имущественных отношений Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – департамент) о признании незаконными бездействий департамента, которые выразились:

в неисполнении требования ООО «Партнёр» включить объект недвижимости (здание) с кадастровым номером 35:21:0401009:3106, расположенный по адресу: 

<

...>, в Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации                            (часть вторая; далее – НК РФ)), в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, определенный приказом Департамента  от 15.11.2019 № 87-н (далее – Перечень на 2020 год); 

в неисполнении требования ООО «Партнёр» включить объект недвижимости (здание) с кадастровым номером 35:21:0401009:3106, расположенный по адресу: 

<

...>, в Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ (часть вторая), в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, определенный приказом департамента от 19.11.2020 № 98-н (далее – Перечень на 2021 год), 

а также об обязании департамента включить принадлежащий                               ООО «Партнёр» указанный объект недвижимости в Перечни на 2020 год и на 2021 год.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 сентября              2022 года по делу № А13-3294/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. С ООО «Партнер» в федеральный бюджет взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд пришел к неверному выводу о дате, с которой начал течь срок на оспаривание незаконного бездействия уполномоченного органа, поэтому вывод суда о пропуске срока на обращение в суд не соответствует обстоятельствам дела. Считает, что срок на обращение в суд следует считать с 10.03.2022 – даты вступления в силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 10 февраля 2022 года по делу № А13-15245/2021. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно истолкован закон, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель общества в судебном заседании жалобу поддержал.

Департамент в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав пояснения представителей общества и департамента, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права 35-АБ № 633024 ООО «Партнер» принадлежит на праве собственности объект (административное здание, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 752,1 кв. м, инв. № 1599, лит.А, кадастровый номер 35:21:0401009:3106), имеющий адрес (местонахождение): 

<

...> (далее – Объект).

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0401009:5, общей площадью 3 141 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация административного здания по адресу: 

<

...>, принадлежащем заявителю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 35-АБ № 633029).

Приказом департамента от 15.11.2019 № 87-н определен Перечень на 2020 год. Названный приказ подписан исполняющим обязанности начальника Департамента, 19.11.2019 размещен на официальном интернет-портале правовой информации Вологодской области: http://www.pravo.gov.ru, опубликован в газете «Красный Север» от 23.11.2019 № 132 (решение Вологодского областного суда от 25.05.2022 № 3а-140/2022).

Приказом департамента от 19.11.2020 № 98-н определен Перечень на 2021 год. Названный приказ подписан исполняющим обязанности начальника Департамента, 25.11.2020 размещен на официальном интернет-портале правовой информации Вологодской области: http://pravo.gov.ru, опубликован в газете «Красный Север» от 24.11.2020 № 132, от 28.11.2020 № 134.

Объект недвижимости с кадастровым номером 35:21:0401009:3106 не включен в Перечни на 2020-2021 годы.

Общество обратилось в департамент с заявлением (исх. от 28.06.2021                 № 485) о включении Объекта в Перечни на 2020 и 2021 годы (том 1,                            листы 57-58).

В ответ на обращение ООО «Партнер» от 05.08.2021 № 596 департамент письмом от 27.08.2021 № их.34-8525/21 сообщил, что в соответствии с требованиями Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 07.12.2015 № 1046 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимого имущества» (далее –                             Постановление № 1046), обращение ООО «Партнер» от 28.06.2021 № 485 рассмотрено в установленные сроки, направлен ответ от 12.07.2021                                           № их.34-8624/21. Объект не включен в Перечни на 2020-2021 годы по предложению соответствующих органов местного самоуправления города Череповца.

После получения указанного заявления департамент провел 29.07.2021 осмотр Объекта и выдал заявителю справку об осмотре объекта недвижимости от 30.07.2021, в которой зафиксировал использование Объекта в качестве административного здания, 73 % площади которого фактически используется по административно-деловые, офисные помещения.

В письме от 31.08.2021 № их.34-8624/21 департамент уведомил общество о решениях, принятых на заседании Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов, касающихся определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, в отношении Объекта, а именно, департаменту рекомендовано: не включать Объект в Перечень на 2020 год; не включать Объект в Перечень на 2021 год. В этом же письме департамент сообщил, что на вышеуказанном заседании принято решение направить в адрес Министерства финансов Российской Федерации запрос о разъяснении вопроса о включении Объекта в Перечень.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 февраля 2022 года по делу № А13-15245/2021                       ООО «Партнер» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения департамента, выраженного в письме от 31.08.2021 № их. 34-8624/21 об отказе во включении Объекта в Перечни на 2020 и 2021 годы и о возложении обязанности включить объект недвижимости в Перечень.

Указанным решением установлено, что в письме департамента от 31.08.2021 № их.34-8624/21 не выражено решение департамента об отказе во включении объекта в Перечни на 2020-2021 годы, а лишь предоставлена информация о принятом решении Межведомственной комиссии и о направлении в адрес Министерства финансов Российской Федерации запроса о разъяснении вопроса о включении в Перечень данного Объекта недвижимого имущества, то есть фактически заявитель уведомлен о текущем ходе рассмотрения его заявления от 28.06.2021 № 485, которое не завершено принятием решения по его существу. Судом также установлено, что письмо департамента от 31.08.2021 № их. 34-8624/21 не является решением, которое может нарушать права и законные интересы заявителя, поскольку не влечет для заявителя никаких правовых последствий. 

Считая, что департаментом допущено бездействие, выразившееся в неисполнении требования ООО «Партнер» о включении Объекта в Перечень на 2020 год и в Перечень на 2021 год, и данное бездействие является незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока на обращение в суд и об отсутствии у департамента обязанности выполнить действия по исполнению изложенного в письме от 28.06.2021 № 485 требования                             ООО «Партнер» по включению Объекта в Перечни на 2020 и 2021 годы, в связи с этим в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 упомянутого Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции установил, что в рамках дела № А13-15245/2021 обществом не заявлены требования о признании недействующими Перечня на 2020 год и Перечня на 2021 год, такие требования не являются предметом спора по настоящему делу, по настоящему делу общество, по существу, оспаривает бездействие департамента, выразившееся в неисполнении того требования ООО «Партнер» к департаменту, которое сформулировано в письме                               ООО «Партнер» от 28.06.2021 № 485.

В указанном письме общество потребовало включить принадлежащий ему Объект в Перечни на 2020, 2021 годы, тем самым внести изменения в нормативные правовые акты.

В силу статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со  статьей 374 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В пункте 2 той же статьи предусмотрено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости                          (далее – ЕГРН) и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания;

3) объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в Российской Федерации через постоянные представительства, а также объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не относящиеся к деятельности данных организаций в Российской Федерации через постоянные представительства;

4) жилые помещения, гаражи, машино-места, объекты незавершенного строительства, а также жилые строения, садовые дома, хозяйственные строения или сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.

Согласно пункту 3 статьи 378.2 НК РФ в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Согласно пункту 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу:

1) определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее – перечень);

2) направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации;

3) размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законом Вологодской области от 26.11.2015 № 3787-ОЗ «Об установлении единой даты начала применения на территории Вологодской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» установлена единая дата начала применения на территории Вологодской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 1 января 2016 года.

В соответствии с пунктом 3.1.7 Положения о Департаменте имущественных отношений Вологодской области, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 24.07.2012 № 874, департамент определяет вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, определяет перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет его в Управление Федеральной налоговой службы России по Вологодской области и размещает на сайте департамента.

Согласно пункту 2 Постановления № 1046 департамент является уполномоченным органом субъекта Российской Федерации – Вологодской области на определение вида фактического использования, а также перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Суд первой инстанции установил, что департамент является уполномоченным органом, который определяет перечень имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, что по результатам рассмотрения обращения ООО «Партнер» от 28.06.2021                    № 485 департаментом не выполнены требования общества по включению Объекта в Перечень на 2020 год и в Перечень на 2021 год, однако, проанализировав положения статьи 278.2 НК РФ, пришел к выводу о том, что полномочиями по корректировке перечня департамент не наделен.

Из положений пункта 7 статьи 378.2 НК РФ следует, что перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, должен быть определен уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу.

В силу пункта 1 статьи 379 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год.

Пунктом 10 статьи 378.2 НК РФ предусмотрено, что выявленные в течение налогового периода объекты недвижимого имущества, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, не включенные в перечень по состоянию на 1 января года налогового периода, подлежат включению в перечень, определяемый уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации на очередной налоговый период, если иное не установлено настоящим пунктом.

Следовательно, пункт 10 статьи 378.2 НК РФ не предусматривает возникновение у уполномоченного органа обязанностей по включению спорного Объекта в Перечни, которые определены на предшествующий или на текущий налоговый период, в случае выявления в течение налогового периода объекта недвижимого имущества, указанного в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи, не включенного в перечень по состоянию на 1 января года налогового периода.

Полномочиями по корректировке Перечней, которые определены на предшествовавший и текущий налоговые периоды, вышеприведенная правовая норма соответствующий орган не наделяет.

Исходя из указанной нормы, суд первой инстанции посчитал, что департаменту на основании письма заявителя от 28.06.2021 № 485, полученного департаментом 01.07.2021 (уведомление о вручении; том 1, лист 121), надлежало рассмотреть вопрос о включении спорного Объекта лишь в Перечень, определяемый на очередной налоговый период, то есть на 2022 год.

Из пункта 6063 Перечня на 2022 год следует, что данная обязанность департаментом выполнена, Объект включен в данный Перечень.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, получение департаментом письма заявителя от 28.06.2021 № 485 не повлекло возникновение у департамента обязанности по включению Объекта в Перечень на 2020 год и в Перечень на 2021 год.

Таким образом, заявителем не доказано наличие у департамента обязанности выполнить действия по исполнению изложенного в письме от 28.06.2021 № 485 требования ООО «Партнер» по включению Объекта в Перечни на 2020 и 2021 годы.

Суд первой инстанции отметил, что по настоящему делу предметом спора является бездействие департамента по невключению спорного Объекта в Перечни на 2020, 2021 годы, допущенное после даты выявления Объекта (на основании письма ООО «Партнер» от 28.06.2021 № 485) в 2021 году, а не бездействие департамента, выразившееся в невключении Объекта в данные Перечни, допущенное при издании этих нормативных актов. В связи с этим суд первой инстанции при рассмотрении данного дела не исследовал вопрос о законности бездействия, выразившегося в невключении спорного Объекта в Перечни на момент их утверждения.

С учетом предмета спора и обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, суд первой инстанции в данном конкретном случае не установил оснований для возложения на департамент соответствующей обязанности.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что срок на обращение с заявлением в суд обществом пропущен.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 3 статьи 117 упомянутого Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее  –  Постановление № 21), срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 198 АПК РФ). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О указал на то, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом под уважительными причинами пропуска срока для обжалования понимаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 117 и частью 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Нормы упомянутого Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 АПК РФ принадлежит суду.

Следовательно, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда и при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя.

Вместе с тем действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом.

Процессуальные сроки, установленные упомянутым Кодексом, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3                                        статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

В рассматриваемом случае общество ООО «Паритет» последовательно указывает, что им не пропущен срок, установленный частью 4                                     статьи 198 АПК РФ. По мнению заявителя, незаконное бездействие департамента являлось длящимся и продолжалось на момент обращения с заявлением в арбитражный суд. Считает, что факт бездействия департамента, выразившегося в непринятии решения по итогам рассмотрения требования общества от 28.06.2021 № 485, установлен решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 февраля 2022 года по делу № А13-15245/2021, признан департаментом в отзыве на заявление по упомянутому делу от 08.12.2021 № их. 34-12319/21, который получен ООО «Партнер» 15.12.2021, поэтому полагает, что срок на оспаривание бездействия по настоящему делу следует исчислять с даты вступления в законную силу указанного судебного акта.

Указанному доводу заявителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 февраля 2022 года по делу № А13-15245/2021 установлено, что в письме департамента  от 31.08.2021 № их. 34-8624/21 не выражено решение департамента об отказе во включении объекта в Перечни на 2020, 2021 годы, а лишь предоставлена информация о принятом решении Межведомственной комиссии; указанное письмо не является решением, которое может нарушать права и законные интересы заявителя, поскольку не влечет для заявителя никаких правовых последствий.

Вместе с тем к заявлению общества по настоящему делу приложено письмо департамента от 27.08.2021 № их.34-8525/21, из которого следует, что департаментом не допущено бездействие в части рассмотрения обращения ООО «Партнер» от 28.06.2021 № 485, в связи с этим оснований для вывода о начале течения срока на оспаривание бездействия по настоящему делу с даты вступления в законную силу решения суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

В материалах дела усматривается, что ООО «Партнер» 06.04.2021 получено требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 31.03.2021 № 409 о предоставлении пояснений, в котором указано, что Объект не включен в Перечень на 2020 год (том 1, лист 53). В письме от 07.04.2021 № 201 ООО «Партнер» просило департамент обосновать правомерность невключения Объекта в Перечни на 2020 и 2021 годы (том 1, лист 55). В ответ департамент направил в адрес заявителя письмо от 29.04.2021 № ОГ.34-0097/21, в котором сообщил, что в соответствии с предложениями мэрии города Череповца Объект включался в Перечни на 2016-2019 годы и не включен в Перечни на 2020, 2021 годы. Кроме того, департамент разъяснил процедуру рассмотрения вопроса о включении объекта недвижимости в Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, на очередной финансовый год.

Заявитель обратился в департамент с заявлением (исх. от 28.06.2021                       № 485) о включении Объекта в Перечни на 2020 и 2021 годы (том 1,                             листы 57-58). После получения указанного заявления департамент провел 29.07.2021 осмотр объекта и выдал заявителю справку об осмотре объекта недвижимости от 30.07.2021, в которой зафиксировал использование Объекта в качестве административного здания, 73 % площади которого фактически используется под административно-деловые, офисные помещения.

Письмом от 04.10.2021 № их.34-9831/21 департамент сообщил обществу о включении объекта в предварительный Перечень на 2022 год. Указанное письмо получено обществом 13.10.2021 (том 1, лист 66).

Следовательно, обществу не позднее 13.10.2021 стало известно о том, что по его требованию, изложенному в письме от 28.06.2021 № 485, Объект не включен в Перечень на 2020 год и в Перечень на 2021 год.

Следовательно, по настоящему делу срок, установленный частью 4                   статьи 198 АПК РФ, следует исчислять с 14.10.2021, заявитель был вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в срок не позднее 14.01.2022, фактически заявитель обратился в суд с заявлением по настоящему делу только 15.03.2022 (согласно почтовому штемпелю; том 1, лист 73), то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество пропустило предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок, уважительных причин для восстановления которого не имеется.

Ходатайство о восстановлении указанного срока обществом не заявлено.

Ссылка заявителя на то, что департаментом допущено злоупотребление правом, под которым общество подразумевает отсутствие решения по вопросу о включении Объекта в Перечень на 2020 год и в Перечень на 2021 год, не принята судом первой инстанции во внимание.

Суд первой инстанции посчитал, что департаменту надлежало рассмотреть письмо заявителя от 28.06.2021 № 485 на предмет включения спорного Объекта лишь в Перечень на 2022 год и данная обязанность департаментом выполнена. Кроме того, из письма департамента от 27.08.2021 № их.34-8525/21 видно, что уполномоченным органом не допущено бездействие в части рассмотрения  указанного обращения ООО «Партнер».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае приведенные  заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, наличии вызванной существенными объективными обстоятельствами невозможности подачи обществом заявления в установленный срок. Доказательства, позволяющие установить такие причины пропуска срока, не зависящие от заявителя, при которых заявитель не имел возможности своевременно обратиться с заявлением в арбитражный суд, в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд отметил, что представленными материалы дела доказательствами подтверждено, что на официальном сайте департамента в сети Интернет Перечень на 2020 год размещен 18.11.2019, Перечень                                  на 2021 год – 20.11.2020.

При этом суд учел, что общество, действуя как добросовестный налогоплательщик, имело реальную возможность узнать из размещенных в открытом доступе сведений о том, что принадлежащий ему Объект в рассматриваемые Перечни на соответствующие годы не включен, а при обращении в арбитражный суд с заявлением по делу № А13-15245/2021 обществу по состоянию на 22.11.2021 (дата обращения в суд) было достоверно известно об отсутствии Объекта в Перечнях на 2020, 2021 годы. 

Судом первой инстанции не приняты судом во внимание, как не имеющие непосредственного отношения к предмету настоящего спора, доводы заявителя о том, что для налогоплательщика не установлена обязанность отслеживать информацию по вопросам, касающимся формирования рассматриваемых Перечней, и, уплачивая в течение 4 лет налог на имущество организаций, исходя из кадастровой стоимости объекта, при наличии запрета, установленного в пункте 2 статьи 378.2 НК РФ, общество не могло предугадать, что уполномоченный орган при формировании Перечней                   на 2020 и 2021 годы нарушит этот запрет.

Согласно пункту 2 статьи 378.2 НК РФ в редакции, действующей                                    в 2020 году до 01.01.2021, закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества. 

После принятия закона, указанного в настоящем пункте, переход к определению налоговой базы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, как их среднегодовой стоимости не допускается.

Федеральным законом от 23.11.2020 № 374-ФЗ в абзац второй указанного пункта внесены изменения, которые предусматривают исключения – случаи, предусмотренные подпунктами 2 и 2.2 пункта 12 той же статьи.

Согласно подпункту 2 пункта 12 статьи 278.2 НК РФ в случае, если кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества, указанного в подпункте 1 или 2 пункта 1 настоящей статьи, была определена в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение налогового (отчетного) периода и (или) указанный объект недвижимого имущества не включен в перечень по состоянию на 1 января года налогового периода, определение налоговой базы и исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) по текущему налоговому периоду в отношении данного объекта недвижимого имущества осуществляются в порядке, предусмотренном настоящей главой, без учета положений настоящей статьи.

Следовательно, если объект недвижимости не включен в перечень, то положения статьи 378.2 упомянутого Кодекса не подлежат применению в отношении такого объекта недвижимости.

Доводы апеллянта о нахождении Объекта в Перечнях на 2016-2019 годы, о снижении кадастровой стоимости, о неправомерности действий по невключению Объекта при формировании Перечней на 2020 и 2021 годы, нарушении процедуры их формирования, коллегией судей не оцениваются, поскольку законность действий департамента в отношении формирования данных Перечней к предмету рассматриваемого сора не относится.

Поскольку на момент направления обществом настоящего заявления в суд срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, истек, общество ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявило, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Пропуск срока на подачу рассматриваемого заявления о признании незаконными действий является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что отвечает требованиям                           статьи 9 АПК РФ и принципу правовой определенности.

Согласно абзацу второму пункта 16 Постановления № 21 в случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 сентября                2022 года по делу № А13-3294/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнёр» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Алимова

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина