ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4577/2021

01 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-449/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 03.12.2021 по делу № А21-4577/2021(судья  Иванов С.А.), принятое 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, арендодатель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, арендатор) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем № 21 от 09.01.2020 в размере 121 800 руб., неустойки за период с 02.06.2020 по 14.10.2021 в размере 7 468 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2020 по 14.10.2021 в размере 5451,91 рублей.

Определением суда от 17.05.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 21.06.2021 по ходатайству ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 Решением суда от 03.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскана задолженность по арендной плате в размере 121 800 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 4 654 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 ссылается на то, что передача в аренду только транспортного средства без оказания услуг по его управлению не отвечает содержанию договора аренды и интересам сторон. Представленные истцом в материалы дела путевые листы подписаны неустановленным лицом – ФИО4, который не являлся и не является сотрудником ФИО2 При этом суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, необоснованно отклонил доводы ответчика о подписании путевых листов неуполномоченным лицом, а также не принял во внимание представленные расчеты по страховым взносам, подтверждающие отсутствие трудоустроенных сотрудников у ответчика в спорный период. Также ФИО2 указывает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, был ли ФИО4 уполномочен на подписание документов и представление интересов истца. Кроме того, путевые листы с записью «ИП Терехова» не позволяют достоверно идентифицировать именно ФИО2

18.03.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, в котором ФИО3 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы 

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.  Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 3 ст. 156  АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 21 (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование транспортное средство: Мерседес-Бенц 1317, грузовая автовышка (25 метров), для производства строительных работ, с обязательствами по оказанию услуг в сфере управления и технической эксплуатации указанного транспортного средства (экипаж). 

Согласно пункту 3.1 договора арендатор обязался уплачивать арендодателю арендную плату из расчёта 1500 рублей в час за восемь часов работы в день. Свыше восьми часов работы оплата 1300 рублей в час. Минимальное время аренды 4 часа. Арендная плата перечисляется на расчётный счёт арендодателя в течение трёх банковских дней с момента выставления счёта арендатором (п. 3.2 договора).

В период с мая по октябрь 2020 года, истец предоставлял указанное в договоре транспортное средство в аренду ответчику, однако последний арендную плату не вносил. 05.02.2021 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по договору в сумме 121 800 рублей и неустойку, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП ФИО3 в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт передачи истцом техники в аренду подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами приема-передачи (л.д.5-12) и ответчиком не оспаривается.

Согласно актам от 27.05.20220 и 08.09.2020 в аренду с предоставлением услуг экипажа было предоставлено транспортное средство Мерседес-Бенц 1317 (автовышка 25 м) согласно пункту 3.1. договора аренды транспортного средства с экипажем от 09.01.2020 №21, представленного в материалы электронного дела, в отношении которого арендная плата рассчитывается по ставке 1500 руб. в час. В актах от 31.08.2020, 30.09.2020, 01.10.2020, 02.10.2020, 06.10.2020, 07.10.2020 в аренду с предоставлением услуг экипажа было предоставлено транспортное средство Мерседес-Бенц 2629 (автовышка 35 м), в отношении которого арендная плата рассчитывается по ставке 1800 руб. в час.

Доказательством оказания услуг путем переданного имущества являются представленные в материалы дела копии путевых листов (л.д. 114-129). В отношении указанных актов ответчиком в материалы дела представлено заявление от 04.06.2021 о фальсификации доказательств, однако в судебном заседании 13.09.2021 представителем ответчика указанное заявление о фальсификации отозвано. 

Вопреки доводам подателя жалобы, согласно статьям 182, 185 ГК РФ полномочия на совершение сделки от имени представляемого лица могут быть основаны на доверенности (письменном полномочии) либо следовать из обстановки, в которой действует представитель (без письменного полномочия). В материалы дела (л.д.87) представлена копия доверенности, выданная ФИО4 от имени ответчика для получения товаров, арендуемого имущество и услуг арендованных транспортных средств с экипажем. Оригинал доверенности был представлен суду на обозрение в судебном заседании 22.11.2021, ответчик в приобщении копии доверенности не возражал. Расчеты по страховым взносам не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку они не заверены соответствующими органами.

Учитывая, что ответчиком в нарушение положений статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств уплаты основного долга по договору, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца, указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, ответчик не представил. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца 121 800 руб. основной задолженности.

В части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано и в части отказа в удовлетворении исковых требований истцом решение не обжаловано.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области  от 03.12.2021 по делу № А21-4577/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

 М.А. Ракчеева