АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-895/23 

Екатеринбург

27 апреля 2023 года

 

Дело № А76-15266/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Поротниковой Е. А., Вдовина Ю. В.

при ведении протокола помощником судьи Палкиной А.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «БМ-Групп» (далее – Общество СЗ «БМ-Групп», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2022 по делу № А76-15266/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвуют представители акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» (далее – Общество «Тагмет») – ФИО1 (доверенность от 09.12.2021 № Т-184, диплом, паспорт); публичного акционерного общества «Трубная металлургическая компания» (далее – Общество «ТМК») – ФИО2 (доверенность от 15.12.2020 № 977/20/23, диплом, паспорт); общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтрой» (далее – Общество «МеталлСтрой», истец) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023, диплом, паспорт); общества СК «БМ-Групп» – ФИО4 (доверенность от 01.08.2022, диплом, паспорт).

Общество «МеталлСтрой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу СЗ «БМ-Групп» о взыскании задолженности по договорам поставки от 10.01.2020 № 10/01- 20-5.4, от 14.04.2020 № 14/04-20-5.4-ДС в сумме 1 240 957 руб. 02 коп., договорной неустойки в сумме 8 803 руб. 50 коп., процентов за пользование денежными средствами в сумме 14 777 руб. 41 коп.,

Определением суда от 22.09.2021 принято встречное исковое заявление общества СЗ «БМ-Групп» о взыскании с общества «МеталлСтрой»  стоимости некачественного товара в сумме 819 402 руб. 80 коп., убытков в сумме 7 868 180 руб. 00 коп. в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, расходов на оплату экспертизы в сумме 84 000 руб. 00 коп.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания «Уралпром-Инвест» (далее – общество «Компания «Уралпром-Инвест»), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6), общество «Тагмет», общество «ТМК».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2022 первоначальный иск удовлетворен частично: с общества СЗ «БМ-Групп» в пользу общества «МеталлСтрой» взыскана задолженность в сумме 1 240 957 руб. 02 коп., договорная неустойка за период с 12.01.2021 по 30.04.2021 в сумме 8 719 руб. 76 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 13 805 руб. 91 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество СЗ «БМ-Групп» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно не учтены выводы эксперта, изложенные в заключении от 09.04.2021 №026-02-00109,  необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы качества продукции.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что из представленных УПД, по которым была поставлена продукция вне рамок договоров, невозможно установить, на какие объекты она поставлялась, при этом, в материалах дела отсутствуют доверенности лиц, подписавших спорные УПД, подтверждающие наличие полномочий на такое подписание.

В отзывах на кассационную жалобу общество «МеталлСтрой», общество «ТМК», общество  «Тагмет» просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «МеталлСтрой» (поставщик) и обществом СЗ «БМ – Групп» (покупатель) были заключены договоры поставки: № 10/01-20-5.4 от 10.01.2020, а также № 14/04-20-5.4-ДС от 14.04.2020, по условиям которых поставщик обязан поставить в адрес покупателя товар, а покупатель принять его и оплатить в согласованные сроки. 

Согласно пункту 3.5 договоров оплата товара по договорам осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты прихода партии товара на объект, указанный в пункте 1.1 настоящего договора.

По условиям договоров № 10/01-20-5.3 от 10.01.2020, № 10/01-20-5.4 от 10.01.2020, № 14/04-20-5.4-ДС от 14.04.2020 поставка товара (оборудования) осуществляется поставщиком на объект: «Многоквартирный дом крупнопанельного домостроения № 5.3, № 5.4, со встроено-пристроенным детским дошкольным учреждением до 96 мест, расположенный по адресу город Челябинск, Советский район, улица Овчинникова». 

В соответствии с пунктом 1.2 договоров конкретное наименование, ассортимент (марка), количество (объем) и цена поставляемого товара указываются в спецификациях, составляемых на основании письменной заявки покупателя и являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. 

Поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать нормам ТУ, ГОСТа, иной документации, устанавливающей требования к качеству и комплектности продукции, а также условиям договора (пункт 1.3 договоров).

 Пунктом 2.2 договоров предусмотрено, что одновременно с передачей товара поставщик передает покупателю необходимые сертификаты заводаизготовителя и паспорт качества на каждую партию товара. 

В случае, если заводом-изготовителем, производителем устанавливается расширенная гарантия на поставляемый товар, то поставщик транслирует ее на покупателя. 

На основании пункта 2.9 договоров гарантийный срок на товар устанавливается на основании сведений завода-изготовителя.

 Претензии покупателя при обнаружении дефектов продукции, носящих скрытый производственный характер (которые могут быть 3 обнаружены при приемке продукции), принимаются поставщиком в течение всего гарантийного срока с момента поставки продукции. Акт об обнаружении скрытых недостатков должен быть составлен и предоставлен поставщику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента обнаружения (пункт 2.10 договоров).

Согласно пункту 4.3 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки. 

Сторонами подписаны спецификация от 08.12.2020 к договору № 10/01-20-5.4 от 10.01.2020, спецификации от 08.12.2020, 24.12.2020 к договору № 14/04-20-5.4-ДС от 14.04.2020, в которых, в том числе,  согласована поставка товара (трубы) - ф32*3.2 ГОСТ 3262-75.

Согласно представленным сертификатам на трубу ф32*3.2 ГОСТ 3262-75 производителя - общества «Тагмет» от 15.09.2020, от 29.06.2020 № 62002277 гарантийный срок на трубу не установлен.

 Во исполнение условий спецификации от 08.12.2020 к договору                  № 10/01- 20-5.4 от 10.01.2020 обществом «МеталлСтрой» произведена поставка товара по УПД от 10.12.2020 № 1342 на сумму 12 496 рублей, принятие которого подтверждается подписью представителя общества СЗ «БМ – Групп» и оттиском его печати. 

Во исполнение условий спецификаций от 08.12.2020, 24.12.2020 к договору № 14/04-20-5.4-ДС от 14.04.2020 обществом «МеталлСтрой» произведена поставка товара по УПД от 10.12.2020 № 1343 на сумму 46 338 рублей, по УПД от 29.12.2020 № 1430 на сумму 25 350 рублей, принятие которого подтверждается подписью представителя общества СЗ «БМ – Групп» и оттиском его печати. 

Кроме того, вне рамок договоров обществом «МеталлСтрой» в адрес общества СЗ «БМ – Групп» был поставлен товар по УПД № 1427 от 29.12.2020 на сумму 360 613 руб. 02 коп., по УПД № 1428 от 29.12.2020 на сумму 351 887 руб. 50 коп., по УПД № 6 от 12.01.2021 на сумму 61 687 руб. 50 коп., и по УПД № 42 от 27.01.2021 на сумму 382 585 руб. 00 коп., принятие которого подтверждается подписью представителя общества СЗ «БМ – Групп» и оттиском его печати. 

В связи с отсутствием оплаты поставленной продукции в сумме                   1 240 957 руб. 02 коп. обществом «МеталлСтрой» в адрес в адрес общества СЗ «БМ – Групп» направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения обществом «МеталлСтрой» в суд с соответствующим иском.

Суды, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходили из недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества, а также наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих соответствие поставленного товара требованиям по качеству, из несоблюдения обществом СЗ «БМ-Груп» срока и порядка выявления и фиксации недостатков товара, установленных договором поставки, а также непредставления надлежащих доказательств выявления недостатков в отношении товара, поставленного именно обществом «МталлСтрой», отсутствия иных доказательств, подтверждающих, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

      Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

  Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

 Согласно пункту 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

 В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В обоснование встречного иска обществом СЗ «БМ - Групп» положено то обстоятельство, что поставленный товар является некачественным, в подтверждение чего представлен акт экспертизы от 09.04.2021 №026-02-00109. 

Из пункта 1 статьи 470 ГК РФ следует, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (статья 474 ГК РФ). 

Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

Согласно пункту 2 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. 

Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ). 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

   Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, верно квалифицировав правоотношения по поставке продукции по УПД № 1427 от 29.12.20 на сумму 360 613,02 рублей,     № 1428 от 29.12.20 на сумму 351 887,50 рублей, № 6 от 12.01.21 на сумму 61 687,50 рублей, № 42 от 27.01.21 на сумму 382 585 рублей как разовые сделки купли-продажи, регулируемые § 1 главы 30 ГК РФ,  установив, что факт поставки спорной продукции по договорам и разовым сделкам, соответствующей требованиям по качеству,   подтвержден материалами дела, учитывая, что доказательств оплаты поставленного товара на взыскиваемую сумму материалы дела не содержат, суды пришли к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком по первоначальному иску обязательств по оплате товара и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности в сумме  1 240 957 руб. 02 коп.

Кроме того, с учетом неисполнения обществом СЗ «БМ-Групп»  своих обязательств, предусмотренных договором, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 4.3 договоров,                        установив, что представленный истцом по первоначальному иску расчет является неверным, с учетом самостоятельно произведенного судом первой инстанции расчета  неустойки, признанного судом апелляционной инстанции верным, правомерно  удовлетворили требования общества «МеталлСтрой» о взыскании неустойки частично в сумме 18719 руб.76 коп.  за период с 12.01.2022 по 30.04.2021.

Также, применительно к разовым сделкам  суды, руководствуясь  статьей 395 ГК РФ,  правомерно удовлетворили первоначальный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  13805 рублей 91 копейка за период с 18.01.2021 по 29.04.2021.

В связи с этим, руководствуясь положениями  статьи 15, пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что в соответствии с представленной Рабочей документаций на водоснабжение и водоотведение на Многоквартирный дом крупнопанельного домостроения № 5.3 (стр.), расположенный по адресу город Челябинск, Советский район, улица Овчинникова, внутренняя сеть холодного и горячего водоснабжения и стояки предусмотрены из оцинкованных водогазопроводных труб диаметром до 80 мм по ГОСТ 3262-75, тогда как в соответствии с договорами поставки и спецификациями поставке подлежали трубы ф32*3.2 ГОСТ 3262-75, и иных требований к трубе, в том числе в части марки стали, истцом по встречному иску не предъявлялось, о конкретных целях приобретения товара покупатель в известность  поставлен не был,   учитывая, что на основании представленных обществом СЗ «БМ – Групп» сертификатам качества трубы ф32*3.2               ГОСТ 3262-75 производителя  - общества  «Таганрогский металлургический завод» от 27.02.2020 № 62000423, от 29.06.2020 № 62001118 заявлена марка стали 2пс, что соответствует ГОСТ 380-2005, установив, что поставленные трубы использованы обществом СЗ «БМ – Групп» для изготовления деталей водопроводных конструкций, которые должны изготовляться из сталей по ГОСТ 1050-2013, а соответственно, обществом СЗ «БМ-Групп» допущены отступления от Рабочей документации,  принимая во внимание несоблюдение истцом по встречному иску срока и порядка выявления и фиксации недостатков именно в отношении товара, поставленного обществом «МеталлСтрой», суды пришли к выводу о недоказанности обществом СЗ «БМ-Групп» некачественности поставленного обществом «МеталлСтрой» товара, в связи с чем, обоснованно не установили оснований для  отказа от договоров и предъявления требований о возврате произведенной за товар оплаты, а также взыскания убытков.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что согласно экспертному заключению от 09.04.2021 №026-02-00109 выявленный дефект на трубах является производственным браком, суды с учетом положений пункта 1 статьи 476 ГК РФ указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что исследования произведены в отношении товара, поставленного именно обществом «МеталлСтрой», равно как и отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на объектах общества СЗ «БМ – Групп» были демонтированы трубы ф32*3.2 ГОСТ 3262-75, поставленные именно обществом, и отбор проб для анализа и экспертизы производился именно из указанных труб. 

При этом, судами учтено, что трубы, расположенные по адресу улица Овчинникова, стр. 5.3, 5.4 прямошовные, водогазопроводные, оцинкованные, бывшие в употреблении, без маркировки, без упаковочных ярлыков, различной формы (прямые, гнутые), разной длины размещены навалом на строительной площадке, а диаметры исследуемых труб (внешние и внутренние) не совпадают со спорными трубами, поставленными ответчиком ф32*3.2. 

Отклоняя доводы общества СЗ «БМ-групп» о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции справедливо исходил из того, что предлагаемые для экспертизы трубы не являются индивидуально определённой вещью, что не позволяет его идентифицировать, как товар, переданный непосредственно обществом «МеталлСтрой».

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен  при верном применении норм процессуального права,  оснований не согласиться с выводами судов суд округа не усматривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что из представленных УПД, по которым была поставлена продукция вне рамок договоров, невозможно установить, на какие объекты она поставлялась, при этом, в материалах дела отсутствуют доверенности лиц, подписавших спорные УПД, подтверждающие наличие полномочий на такое подписание, судом округа не принимаются, поскольку  факт получения продукции по данным УПД обществом не оспаривался,  спорные УПД имеют оттиск печати, а доказательства неправомерного выбытия указанной печати из обладания общества СЗ «БМ-Групп» либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, в материалах дела отсутствуют.

Иные, приведенные в жалобе доводы заявителя,  направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2022 по делу № А76-15266/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «БМ-Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

 

Председательствующий                                             С.О. Иванова 

 

Судьи                                                                          Е.А. Поротникова 

 

                                                                                      Ю.В. Вдовин