Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-190732/17-170-1862

г. Москва

05 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена   16 февраля 2018 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кюне+Нагель»

к совместному обществу с ограниченной ответственностью «АлевТранс»

о возмещении ущерба в размере 220 810, 82 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «КЮГЕ+НАГЕЛЬ» с иском к СООО «АлевТранс» о взыскании ущерба в размере 220 810, 82 руб. 

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 277 АПК РФ и представил возражения на иск. Суд рассмотрев ходатайство Ответчика, не находит оснований для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, суд отказал, поскольку ответчиком не доказано, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и законные интересы третьего лица.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен в том числе в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ООО «КЮГЕ+НАГЕЛЬ» и СООО «АлевТранс» заключен договор транспортной экспедиции № kn-s-3284/15 от 15.10.2016 года. По настоящему договору Экспедитор обязуется за счет Клиента и за вознаграждение выполнить комплекс услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию при организации международных грузовых перевозок.

В соответствии с заявкой от 04.02.2016 в рамках указанного договора Ответчик обязался организовать доставку груза (бижутерия, декоративные изделия и аксессуары) компании Swarovski по маршруту 9495 Triesen, Principality of Liechtenstein -Булатниково, Московская обл., РФ с остановкой на импортное таможенное оформление в д. Стабна Смоленской обл., РФ.

В процессе исполнения заявки часть груза была похищена. Стоимость похищенного груза составила 220 810,82 руб. Подтверждают эти обстоятельства таможенные, коммерческие и иные документы. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, которую ответчик оставил без удовлетворения. Сумма и обстоятельства ущерба Ответчиком не оспаривается, что следует из его ответа от 21.09.2017 № 240 на претензию Истца от 07.09.2017.

Ответчик в отзыве на иск указал, что в исковом заявлении Истец ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-86367/2017, в соответствие с которым с ООО «КЮГЕ+НАГЕЛЬ» в пользу АО СК «Альянс» взыскана сумма страхового возмещения в размере 190 994,93 рубля. 

Вместе с тем, вышеуказанное решение арбитражного суда г. Москвы не имеет в силу ст. 69 АПК РФ - преюдициального значения для Ответчика, поскольку Ответчик не участвовал в рассмотрении дела между ООО «КЮГЕ+НАГЕЛЬ» и АО СК «Альянс».

Оставление груза без присмотра - это халатность со стороны водителя к выполнению своих обязанностей, а не умысел или грубая неосторожность. Данный факт подтвержден Постановлением Арбитражного Суда Московского округа по делу № А40-252566/16-39-2193. При этом водитель оставил машину с грузом возле своего дома (зафиксировано Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела). Транспортное средство находилось в зоне видимости. Водитель регулярно наблюдал за ней, проводил проверку целостности кузова, пломбы, т.е. принимал меры по обеспечению сохранности груза. В связи с этим к ответственности Перевозчика (Экспедитора) применяются нормы ст. 23 КДПГ.

Согласно статье 785 Гражданского Кодекса РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о ТЭО) действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Согласно подпункту 1 статьи 7 Закона о ТЭО, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу п.1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Также, Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ).

Ст. 13 Закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» устанавливает, что для всех требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, установлен сокращенный срок исковой давности в один год со дня возникновения права на предъявление иска. Указанное право возникает с момента нарушения прав Истца, установленных законом и договором. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» до предъявления экспедитору иска, обязательно предъявление экспедитору претензии.

Недостача груза была зафиксирована Актом таможенного досмотра № 10113100/020316/000305 от 01.03.2016 года, коммерческим актом № 4 от 09.03.2016 года, детализация утерянного имущества от 27.04.2016 года.

П. 4 ст. 12 Закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» гласит, что претензии к экспедитору могут быть предъявлены в течение шести месяцев со дня возникновения нрава на предъявление претензии. Указанный срок исчисляется в отношении: возмещения убытков за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза со дня, следующего за днем, когда груз должен быть выдан.

Срок исковой давности, а также срок на предъявление претензии Ответчику начинается со следующего дня, после подписания составления детализации утерянного имущества, а именно с 09.03.2016 года.

Соответственно срок исковой давности по требованию истца закончился 09.03.2017 года, тогда как иск был подан 11.10.2017 года - за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине по иску распределяются в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 199, 200-203, 307-310, 314, 784, 785, 792, 796, 797 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 16, 51, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать совместному обществу с ограниченной ответственностью «АлевТранс» в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказать совместному обществу с ограниченной ответственностью «АлевТранс» о переходе к рассмотрению спора по общим правилам.

В иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме

СУДЬЯ

И.И.Еремина