ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-84118/2023

Дело № А40-165936/23

г. Москва

19 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Лапшиной, 

судей Шведко О.И., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «Биофарм» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2023,о введении наблюдения в отношении должника АО «Биофарм» по делу № А40-165936/23 о признании АО «Биофарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от АО «Покровский завод биопрепаратов»: ФИО2 по дов. от 09.01.2024

временный управляющий АО «Биофарм»: ФИО3 по Определению Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023

иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 25.07.2023 г. (в электронном виде) поступило заявление АО «Покровский завод биопрепаратов» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании АО «Биофарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2023 признано заявление АО «Покровский завод биопрепаратов» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании АО «Биофарм»  несостоятельным (банкротом) обоснованным. Введено наблюдение в отношении должника АО «Биофарм». Включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Биофарм» требование АО «Покровский завод биопрепаратов» в лице конкурсного управляющего ФИО4 в размере 12 948 233,38 руб. Временным управляющим АО «Биофарм» утвержден ФИО3, член Ассоциации СРО «Эгида».

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которого ссылался на незаконность и необоснованность обжалуемого определения суда.

От кредитора поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От должника поступило ходатайства о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а также о приобщении к материалам дела новых доказательств, подтверждающих, по мнению должника, аффилированность утвержденного временного управляющего по отношению к должнику и кредитору.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае податель жалобы не доказал невозможность представления данных доказательств суду первой инстанции по независящим от него причинам. Получение должником новых доказательств после рассмотрения спора судом первой инстанции само по себе не является уважительной причиной их не представления в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель кредитора, временный управляющий  должника возражали на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в не имеется в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Исходя из условий ст. ст. 2, 3, 33 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) суд признает заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным, если размер требований к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, в силу ст. ст. 6, 7, 33 указанного Закона предметом доказывания по делу о несостоятельности (банкротстве) являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт неспособности должника – юридического лица - исполнить требование кредитора, если данное требование в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено. 

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (ст. 4 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2023 (оставлено без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023) по делу №А11-5337/2019 договор купли-продажи №8 от 14.10.2015 признан недействительным, в качестве последствий его недействительности с АО «Биофарм» в пользу АО «Покровский завод биопрепаратов» взыскано 12 948 233,38 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На дату рассмотрения обоснованности заявления указанная задолженность не погашена, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неплатежеспособности должника и возможности применения к должнику процедур банкротства, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные требования соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доказательств погашения задолженности перед кредитором на дату заседания суда, в котором проверялась обоснованность заявленного кредитором требований, должником не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявления обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в порядке, определенном п. 4 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Доказательств отмены судебного акта, подтверждающего задолженность перед кредитором, на дату рассмотрения обоснованности заявления, настоящей апелляционной жалобы должником не представлено.

У должника имеется просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность, которая подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, что соответствует признакам банкротства, установленным ч. 2 ст. 3 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта, свидетельствующие о наличии корпоративного конфликта документально не подтверждены, основаны на предположениях и не опровергают установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

При этом, апеллянт не лишен права изложить данные доводы в рамках соответствующих обособленных споров.

Доводы должника о злоупотреблении кредитором своим правом при подаче заявления о признании должника банкротом, который является участником кредитора с размером участия 5 %, с целью оказать давление на участников корпоративного конфликта, отклоняются апелляционным судом, как необоснованные, с учетом того также, что в настоящее в отношении кредитора введена процедура конкурсного производства, от имени кредитора заявление подано конкурсным управляющим.

В настоящий момент должник обладает признаками банкротства, а АО «Покровский завод биопрепаратов» является лицом, обладающим правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, это право им реализовано, и условия для такого обращения соблюдены. 

Данная совокупность обстоятельств отражена судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Каких-либо возражений, подтверждённых допустимыми доказательствами, в отношении наличия у АО «Биофарм» признаков банкротства, в том числе, подтверждения факта уплаты денежных средств) и права у конкурсного кредитора на обращение в арбитражный суд с заявлением о его банкротстве должником ни при рассмотрении спора судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылка должника на правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837 по делу N А23-6235/2015, согласно которой одной из целей института банкротства является защита и восстановление нарушенных прав гражданско-правового сообщества, объединяющего независимых кредиторов должника, в том числе с использованием таких механизмов как конкурсное оспаривание сделок и привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которые не могут использоваться в качестве инструментов для разрешения корпоративных конфликтов и споров, отклоняется апелляционным судом, т.к. в настоящем случае таких обстоятельств должником не доказано, а в указанном деле имелись иные фактические обстоятельства спора.

Доводы апеллянта об отсутствии у должника денежных средств для финансирования процедуры банкротства отклоняются, поскольку как установил суд первой инстанции, в материалы дела заявителем представлена копия платежного поручения о внесении представителем конкурсного управляющего заявителя денежных средств в размере 200 000 руб. на депозитный счет суда для финансирования процедуры банкротства должника.

Иные доводы должника об отсутствии согласия собрания кредиторов АО «Покровский завод биопрепаратов» на финансирование настоящей процедуры дела о банкротстве, внесения денежных средств непосредственно самим конкурсным управляющим кредитора, правового значения для настоящего спора не имеют.

Все доводы должника об обращении кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом и внесении денежных средств на депозит суда с целью оказать давление на участников корпоративного конфликта являются предположительными и подлежат отклонению.

Как установил суд первой инстанции, для утверждения временным управляющим должника в соответствии с заявлением кредитора из Ассоциации СРО «Эгида» представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО3, требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи, с чем суд признал необходимым утвердить ФИО5, временным управляющим должника.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Надлежащих и достаточных доказательств наличия какой-либо аффилированности между утвержденным управляющим и должником или кредиторами, в материалы дела не представлены.

Представительство не отнесено статьей 19 Закона о банкротстве к основаниям признания лица аффилированным с должником. Выдача доверенности не может служить надлежащим доказательством вхождения лиц в одну группу с должником.

Апелляционный суд также учитывает, что, несмотря на то, что должник является участником кредитора в размере менее 5 %, однако, от имени кредитора заявление подано конкурсным управляющим, что не свидетельствует о наличии аффилированности между должником и кредитором, которая бы препятствовала кредитору предоставить свою кандидатуру временного управляющего и СРО.

В свою очередь, как следует из каточки дела №А11-5337/2019 в сети Интернет, кандидатура конкурсного управляющего АО «Покровский завод биопрепаратов» была предложена мажоритарным кредитором АО «Покровский завод биопрепаратов» в лице Управления ФНС России по Владимирской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, по существу направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2023 по делу № А40-165936/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Биофарм» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Лапшина В.В.  

 

Судьи:                                                                                                          Шведко О.И. 

 

Веретенникова С.Н.