Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-15778/2017

г. Владивосток

15 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота», 

апелляционное производство № 05АП-1690/2018 

на решение от 01.02.2018 судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-15778/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску и.о. прокурора Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в защиту прав публичного образования - Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук (ИНН2539008324, ОГРН1022502128538) в лице филиала «Дальневосточный морской биосферный государственный природный заповедник», обществу с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота»

(ИНН2531008234, ОГРН1022501195441), 

третье лицо: Федеральное агентство научных организаций, 

о признании сделки недействительной,

при участии:

от прокуратуры Приморского края - ФИО2 (служебное удостоверение);

от Федерального агентства научных организаций - ФИО3 (доверенность от 08.09.2017 сроком действия на 1 год, удостоверение);

в отсутствие представителей ответчиков;

УСТАНОВИЛ:

и.о. прокурора Приморского края, выступающий в защиту прав публичного образования - Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее – Прокурор) обратился с заявлением в Арбитражный суд Приморского края к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук в лице филиала «Дальневосточный морской биосферный государственный природный заповедник» (далее – Учреждение, Заповедник), обществу с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота» (далее – ООО «Зарубинская база флота», Общество) с требованием о признании недействительным договора от 01.07.2016 о научно-техническом сотрудничестве по реализации модельного проекта «Устойчивое природопользование на морских акваториях: экспериментальная марикультура» (далее – Модельный проект) и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Общества освободить участок ограниченного хозяйственного использования площадью 100 га бухты Миноносок Западного участка Дальневосточного морского биосферного государственного природного заповедника от марикультурных плантаций для разведения приморского гребешка и других промысловых беспозвоночных организмов. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство научных организаций (далее – ФАНО России).

Решением от 01.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с чем не согласилось ООО «Зарубинская база флота», обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Возражая против недействительности договора от 01.07.2016 о научно-техническом сотрудничестве по реализации Модельного проекта, Общество указывает, что его деятельность в рамках упомянутого договора осуществлялась в продолжение многолетнего сотрудничества с Заповедником и носила исключительно научно-исследовательский характер. Ответчик отметил свою заинтересованность в получении соответствующих рекомендаций научного сообщества в целях внедрения в своей коммерческой деятельности методов рационального природопользования и сохранения естественного биоразнообразия.

Заявитель жалобы также оспорил выводы суда первой инстанции относительно нарушения порядка утверждения директором Заповедника ФИО4 Модельного проекта от 10.10.2014, полагая соблюденной установленную Уставом Учреждения процедуру согласования программ и планов научно-исследовательских работ.

В представленных письменных отзывах Прокурор, государственное бюджетное учреждение науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук, а также ФАНО России выразили несогласие с доводами апеллянта, считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании 07.05.2018 представители истца и третьего лица поддержали свои возражения; неявка в заседание суда представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При этом апелляционным судом принято во внимание ходатайство Учреждения о рассмотрении спора без его участия, а также рассмотрено и отклонено ходатайство Общества о переносе судебного заседания ввиду отсутствия препятствий для разрешения апелляционной жалобы в указанном судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между Заповедником и ООО «Зарубинская база флота» заключен договор от  01.07.2016 о научно-техническом сотрудничестве по реализации Модельного проекта «Устойчивое развитие природопользования на морских акваториях: экспериментальная марикультура» (с учетом дополнительного соглашения от 24.01.2017) сроком на 10 лет.

По условиям договора Заповедник обязался предоставить Обществу право на размещение на участке ограниченного хозяйственного использования площадью 100 га бухты Миноносок западного участка Заповедника марикультурных плантаций для разведения приморского гребешка и других промысловых беспозвоночных с правом изъятия выращенных объектов, обеспечить охрану акватории бухты Миноносок, научный контроль, проведение научных исследований и учетных работ при изъятии выращенных морских объектов (пункт 2.1 договора). 

В свою очередь, ООО «Зарубинская база флота» приняло обязательства по ежегодной безвозмездной передаче в собственность Заповедника 20% от количественного состава искусственно выращенных морских организмов при осуществлении пастбищной аквакультуры, а также 10% от количественного состава искусственно выращенных морских организмов при осуществлении индустриальной аквакультуры; предоставлению Заповеднику в безвозмездное пользование на весь срок действия договора жилого модуля для размещения государственных инспекторов отдела охраны Заповедника, а также моторной лодки с подвесным мотором мощностью не менее 200 л.с. 

Полагая, что заключенный между ответчиками договор о научно-техническом сотрудничестве от 01.07.2016 противоречит природоохранному законодательству и нарушает публичные интересы Российской Федерации, Прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признав, что осуществляемая на основании договора о научно-техническом сотрудничестве от 01.07.2016 деятельность ООО «Зарубинская база флота» на территории Заповедника является предпринимательской, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности указанного договора ввиду его посягательства на публичные интересы по обеспечению охраны окружающей природной среды, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзывах на неё, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Закон об особо охраняемых природных территориях) государственные природные заповедники относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения. В границах государственных природных заповедников природная среда сохраняется в естественном состоянии и полностью запрещается экономическая и иная деятельность, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разделу II Постановления Правительства РСФСР от 18.12.1991 № 48 «Об утверждении Положения о государственных природных заповедниках в Российской Федерации» (далее – Постановление № 48 от 18.12.1991) задачами государственных природных заповедников являются осуществление охраны природных территорий в целях сохранения биологического разнообразия и поддержания в естественном состоянии охраняемых природных комплексов и объектов; организация и проведение научных исследований, включая ведение Летописи природы; осуществление экологического мониторинга; экологическое просвещение; участие в государственной экологической экспертизе проектов и схем размещения хозяйственных и иных объектов.

Любая деятельность, противоречащая задачам государственного природного заповедника и режиму особой охраны его территории, в том числе осуществление товарной аквакультуры, запрещена (статья 9 Закона об особо охраняемых природных территориях, пункт 11 Постановления № 48 от 18.12.1991).

Аналогичные положения отражены в пункте 5 действовавшего в период заключения договора от 01.07.2016 Положения о Дальневосточном государственном морском заповеднике Академии наук СССР (утвержденного президентом Академии наук СССР 02.02.1979 и заместителем Министра обороны СССР 20.02.1979; далее – Положение Академии наук СССР), а также в пункте 10 принятого впоследствии (в период действия договора) Приказа ФАНО России от 12.10.2016 № 50н «Об утверждении Положения о Дальневосточном морском биосферном государственном природном заповеднике» (с учетом изменений, внесенных Приказом ФАНО России от 04.09.2017 № 36н «О внесении изменений в Положение о Дальневосточном морском биосферном государственном природном заповеднике, утвержденное приказом Федерального агентства научных организаций от 12.10.2016 № 50н»; далее – Приказ ФАНО России   № 50н от 12.10.2016).

При этом допускаемая подпунктом «д» пункта 9 Положения Академии наук СССР для предприятия «Дальрыба» возможность разведения морских организмов на западном и южном участках Заповедника с правом изъятия искусственно выращиваемых объектов не распространяется на иных лиц, в том числе на ООО «Зарубинская база флота».

Как утверждает апеллянт, осуществляемая в рамках договора от 01.07.2016 деятельность Общества была направлена на содействие Заповеднику в реализации его задач по организации и проведению научных исследований в соответствии с Модельным проектом от 26.03.2004, впоследствии продленным Распоряжением директора Заповедника № 13 от 10.10.2013.

В частности, исполняя принятые обязательства, ответчик силами своего квалифицированного персонала, а также посредством собственного водолазного оборудования и оборудования для подъема, очистки и ремонта плантационных установок, изъятия молоди гидробионтов, маломерных транспортных и специальных вспомогательных плавсредств (понтонов) выполнил предусмотренные разделами «Техническое выполнение Экспериментальной части Модельного проекта» работы по размещению плантационных установок (грузов, хребтин) на акватории бухты Миноносок; ежегодной установке подвесных коллекторов; сбору спата (личинок гидробионтов) осевшего на коллекторах; сортировке спата и выставлению коллекторов для доращивания молоди гидробионтов; сбору коллекторов с дорощенной молодью (до 1 года), сортировке молоди, расселению части молоди на акватории Заповедника под контролем и при участии сотрудников Заповедника; изъятию гидробионтов (приморского гребешка) для расселения на участках общества; переносу участков подвесного выращивания на новые места для восстановления акватории после снятия антропогенной нагрузки.

Реализация же научной регуляции численности товарной части гидробионтов в целях частичной компенсации понесенных обществом затрат была предусмотрена разделом «Финансовое обеспечение проекта» Модельного проекта (как от 2004, так и от 2014 годов), но не предполагала предоставление Обществу права на ведение предпринимательской деятельности (аквакультуры).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 28 раздела VIII Постановления № 48 от 18.12.1991, научно-исследовательская деятельность в государственных природных заповедниках направлена на изучение природных комплексов и долговременное слежение за динамикой природных процессов с целью оценки, прогноза экологической обстановки, разработки научных основ охраны природы, сохранения биологического разнообразия биосферы, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов. 

Согласно пункту 4.13 Устава Заповедника (в редакции от 24.08.2009) разработка основных направлений научных исследований Заповедника и рекомендация к утверждению программ и планов научно-исследовательских работ относятся к полномочиям органа управления Заповедника - Ученого совета. Реализация решений Ученого совета и руководство его деятельностью, утверждение тем, плановых заданий и отчетности Учреждения входит в полномочия директора Заповедника (пункт 4.3 Устава).

С учетом изложенного, следует признать, что первоочередно модельный проект 2014 подлежал рассмотрению на заседании Ученого совета, а затем - утверждению директором на основании рекомендации Ученого совета.

Как указал апеллянт, обладая соответствующими полномочиями, директор Учреждения разработал модельный проект, вынес его на рассмотрение и утверждение Ученого совета.

Вместе с тем, доказательств соблюдения директором Заповедника предусмотренной Уставом процедуры согласования научного проекта не представлено. Напротив, из текста распоряжения директора ФИО4 № 13 от 10.10.2014 следует, что ввиду достижения при реализации модельного проекта от 24.03.2004 положительных результатов и получения оригинальных научных данных директор единолично принял решение о продолжении научных исследований и экспериментальных работ по указанному модельному проекту, его изложении в новой редакции от 10.10.2014, утверждении и принятию к исполнению. 

При этом, из ответа ФАНО России ННЦМБ ДВО РАН на запрос ННЦМБ ДВО РАН от 24.10.2017 № 16150-268-01/1356 следует, что начиная с 10.10.2014 никаких действий по реализации модельного проекта 2014 года его участниками не осуществлялось, соответствующие подтверждающие документы отсутствуют; экземпляра модельного проекта 2004 года в архиве Заповедника не имеется, порядок его утверждения филиалу не известен.

Изложенное позволяет суду поставить под сомнение факт ведения Заповедником научно – исследовательской деятельности по направлению «Устойчивое природопользование на морских акваториях: экспериментальная марикультура» совместно с ООО «Зарубинская база флота».

Кроме того, пунктом 29 раздела VIII Постановления № 48 от 18.12.1991 закреплено, что научно-исследовательская деятельность в государственных природных заповедниках проводится штатными сотрудниками по планам научно-исследовательских работ, научно-исследовательскими учреждениями и высшими учебными заведениями соответствующего профиля на договорных началах по общим с заповедниками программам, согласованным с органами, в ведении которых находятся заповедники.

В то же время, апеллянт является хозяйственным обществом, целью которого является получение прибыли от экономической деятельности. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, основной вид деятельности Общества - морское рыболовство, дополнительные - розничная торговля рыбой и морепродуктами в специализированных магазинах, переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков, ремонт и техническое обслуживание судов и лодок, строительство водных сооружений, деятельность стоянок для транспортных средств и другие виды деятельности согласно классификации ОКВЭД, не относящиеся к научной и научно-технической деятельности.

Кроме того, исходя из установленного действующим законодательством исчерпывающего перечня должностных лиц и учреждений, которые вправе осуществлять научно – исследовательскую деятельность в государственных природных заповедниках, принимая во внимание содержание ответа филиала Учреждения № 16150-268-1/209 от 17.05.2017 о непривлечении сотрудников Заповедника к реализации проекта «Устойчивое природопользование на морских акваториях: экспериментальная марикультура», коллегия, отклоняя соответствующие доводы апеллянта, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проводимые Обществом в рамках договора от 01.07.2016 мероприятия не относятся к научной и научно-технической деятельности, а направлены на ведение предпринимательской деятельности ООО «Зарубинская база флота».

В пользу данного вывода свидетельствует содержание пунктов 2.2.1 и 2.2.2 договора от 01.07.2016, согласно которым ООО «Зарубинская база флота» осуществляет на территории Заповедника пастбищную и индустриальную аквакультуру, которая в силу статьи 12 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об аквакультуре) относится к товарной аквакультуре (товарному рыбоводству), являющимся одним из видов предпринимательской деятельности, недопустимой на особо охраняемых природных территориях федерального значения.

Из буквального содержания условий оспариваемого договора следует, что Заповеднику ежегодно передается 20 % от количественного состава искусственно выращенных морских организмов при осуществлении пастбищной аквакультуры, а также 10% от количественного состава искусственно выращенных морских организмов при осуществлении индустриальной аквакультуры; остальная же часть выращенных гидробионтов, согласно данным суду первой инстанции пояснениям Общества, изымалась и перемещалась на плантации ООО «Зарубинская база флота», расположенные на иных рыбоводных участках, для последующего доращивания и использования в деятельности Общества. 

Вместе с тем, вынесенным по результатам проведенной Приморской межрайонной природоохранной прокуратурой выездной проверки комиссионным актом осмотра от 17.05.2017 установлено фактическое осуществление ООО «Зарубинская база флота» на акватории бухты Миноносок деятельности по разведению и изъятию из среды обитания  морских организмов.

Так, из указанного акта следует, что на акватории указанной бухты размещены фермы для выращивания и сбора гидробионтов, а также коллекторы устриц, садки со спадом молоди гребешка и товарным гребешком. На побережье бухты расположены строения, используемые ООО «Зарубинская база флота» для осуществления хозяйственной деятельности по выращиванию аквакультуры. Кроме того, в ходе проверки было установлено наличие на территории заповедника в акватории бухты в пределах хозяйственной деятельности ответчика отходов производства и потребления, а также первичной обработки кораллов, раковин и панцирей моллюсков, ракообразных, иглокожих.

Заключением специалиста Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю № 56/2017 от 18.05.2017 установлено, что водоохранная зона бухты Миноносок используется Обществом в ходе осуществления хозяйственной деятельности с нарушением соответствующих законодательных ограничений.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно указано на то, заключенный между ответчиками договор о научно-техническом сотрудничестве от 01.07.2016 по своей правовой сути является договором пользования рыбоводным участком, поскольку предусматривает передачу во временное пользование ООО «Зарубинская база флота» водного объекта - участка Заповедника в бухте Миноносок в целях осуществления аквакультуры.

Используемые для осуществления аквакультуры (рыбоводства) водные объекты и (или) их части, определены пунктом 5 статьи 2 Закона об аквакультуре как рыбоводные участки.

Границы таких участков и (или) их частей определяются в соответствии с Правилами определения границ водных объектов и (или) их частей, участков континентального шельфа Российской Федерации и участков исключительной экономической зоны Российской Федерации, признаваемых рыбоводными участками (утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2014 № 1183 (далее - Правила № 1183). 

Пунктом 9 указанных Правил установлено, что при определении границ рыбоводного участка не допускается полное или частичное наложение границ рыбоводного участка на границы особо охраняемых природных территорий, нахождение границ рыбоводного участка в границах особо охраняемых природных территорий либо пересечение границами рыбоводного участка границ особо охраняемых природных территорий, если иное не установлено положениями о них. 

Исходя из изложенного, учитывая также, что акватория бухты Миноносок (западный участок Заповедника) не включена в Перечень рыбоводных участков для осуществления морской аквакультуры (марикультуры) в Приморском крае (утвержденный Постановлением администрации Приморского края от 02.09.2009 № 237-па), образование рыбоводных участков в границах Дальневосточного заповедника не допустимо.

В этой связи доводы апеллянта о неприменимости к правоотношениям ответчиков положений законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд не имеют правового значения для настоящего спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в  частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о ничтожности договора от 01.07.2016 о научно-техническом сотрудничестве, а также обоснованно применены положения статьи 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки в виде одностороннего обязания Общества освободить участок ограниченного хозяйственного использования площадью 100 га бухты Миноносок Западного участка Дальневосточного морского биосферного государственного природного заповедника от марикультурных плантаций для разведения приморского гребешка и других промысловых беспозвоночных организмов.

Ввиду недоказанности передачи Обществом в пользу Заповедника моторной лодки и жилого модуля, а также учитывая, что условия заключенного ответчиками договора не предусматривали возмещение Обществу расходов на выполнение предусмотренных договором работ, а затраты и вложения произведены апеллянтом в процессе исполнения договора, у ООО «Зарубинская база флота» не имеется оснований для получения предоставления в рамках применения последствий недействительности сделки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2018  по делу № А51-15778/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин

ФИО5