ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10370/2023

г. Челябинск

31 августа 2023 года

Дело № А47-12375/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная организация» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2023 по делу № А47-12375/2021.

 

Акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – АО «Энергосбыт Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная организация» (далее – ООО «ЖКО», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию за период с 01.11.2020 по 31.03.2021 в размере  276 521 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2022 по делу № А47-12375/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2022 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 и решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2022 по делу № А47-12375/2021 оставлены без изменения.

В последующем, ответчик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 23.01.2023 после вынесения решения судом первой инстанции, а также после подачи апелляционной и кассационной жалоб, в целях установления действительных объемов электроэнергии, поступающей в МКД № 13 по                       ул. ФИО2 г. Орска, ответчик обратился в адрес филиала АО «РЖД» Трансэнерго Южно-Уральская  дирекция по энергообеспечению Оренбургский линейный отдел г. Орска. На основании представленного ответа, ответчиком произведен контррасчет задолженности.

Кроме того, ответчик просил привлечь к участию в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиал АО «РЖД» Трансэнерго Южно-Уральская дирекция по энергообеспечению Оренбургский линейный отдел г. Орска.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2023 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, филиала АО «РЖД» Трансэнерго Южно-Уральская дирекция по энергообеспечению Оренбургский линейный отдел г. Орска, и в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2022 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «ЖКО» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований филиала АО «РЖД» Трансэнерго Южно-Уральская дирекция по энергообеспечению Оренбургский линейный отдел г. Орска, при этом ссылается на аналогичное дело, в котором указанное акционерное общество привлечено в качестве третьего лица.

Ответчик полагает, что им представлены новые обстоятельства дела, которые стороной ответчика доказаны представленным в материалы дела ответом на письмо от 23.01.2023, направленным филиалом АО «РЖД» Трансэнерго Южно-Уральская  дирекция по энергообеспечению Оренбургский линейный отдел г. Орска.

ООО «ЖКО» считает, что по настоящему делу вновь открывшимся обстоятельством является факт наличия, кроме ОДПУ, установленного  в ВРУ-0,4кВ жилого дома № 13 по ул. ФИО2 г. Орска, прибора учета ЕМ2023№7200079940, расположенного в ТП-745 на фидере 9-ти этажного МКД (ФИО2, 13). Так как прибор учета ЕМ2023№7200079940 предназначен для расчета между гарантирующим поставщиком АО «Энергосбыт Плюс» и сетевой организацией ПАО «Россети Волга», ответчик не мог знать о его существовании на момент принятия решения по делу, однако факт наличия прибора учета ЕМ2023№7200079940 на момент принятия судебного решения имелся. Доказательством факта наличия второго прибора учёта, фиксирующего объем электроэнергии, приходящей на весь МКД № 13 по ул. Шелухин г. Орска, согласно позиции ответчика, является ответ на письмо от 23.01.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

АО «Энергосбыт Плюс» к судебному заседанию представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, руководствовался тем, что приведенные ответчиком обстоятельства, документы являются предоставлением новых доказательств. Заявленные ответчиком обстоятельства не являются применительно к предмету настоящего спора вновь открывшимися обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вновь открывшимися обстоятельствами признаются, в том числе, существовавшие на момент принятия судебного акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. 

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление от 30.06.2011 № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. 

Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела. 

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. 

Оспаривая судебный акт, ответчик ссылается на следующие обстоятельства: на запрос ответчика 23.01.2023 получен ответ филиала АО «РЖД» Трансэнерго Южно-Уральская дирекция по энергообеспечению Оренбургский линейный отдел г. Орска, на основании которого ответчиком сделан вывод, что истец поставляет электроэнергию в многоквартирный дом через электрические сети, принадлежащие филиалу ПАО «Россети Волга» - ОренбургЭнерго и ТП-745ЖД (ул. ФИО2, 13), в которой установлен прибор учета электроэнергии, учитывающий приход всей электрической энергии на МКД № 13 по ул. ФИО2 г. Орска. Подстанция принадлежит филиалу ОАО «РЖД» Трансэнерго Южно-Уральская дирекция по энергообеспечению Оренбургский линейный отдел г. Орск.

В связи с чем, ответчиком выполнен контррасчет суммы задолженности, исходя из данных, представленных ОАО «РЖД» Трансэнерго Южно-Уральская  дирекция по энергообеспечению Оренбургский линейный отдел г. Орска, зафиксированной прибором учета № 7200079940.

По мнению заявителя, учитывая названные обстоятельства, суд неправомерно взыскал сумму задолженности и следует пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А47-12375/2021.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства на которые ссылается ответчик в качестве вновь открывшихся, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку они не соответствуют положениям (требованиям) статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора по существу, ответчиком заявлялись возражения в части заключенности договора энергоснабжения от 01.04.2020 № ЭЭ0303-03773, а также по порядку расчета и размеру задолженности.

При этом со стороны истца в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие использованные арифметические составляющие в своих расчетах (сведения о площади помещений в МКД, акты проверки измерительного комплекса, счета-фактуры, акты приема-передачи электрической энергии (мощности), расшифровки расчета натуральных объемов, ведомости снятия показаний приборов учета электрической энергии, акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, расшифровка ИПУ, расчеты-расшифровки объемов потребления).

Таким образом, представленные в материалы дела расчеты-расшифровки объемов потребления, в совокупности с представленной истцом первичной документацией, раскрывающей все арифметические составляющие расчета, с учетом заблаговременного раскрытия таких документов перед ответчиком, свидетельствует о наличии у ООО «ЖКО» объективно достаточного времени для оспаривания заявленных требований, в том числе посредством получения новых доказательств, либо обращению к суду за содействием в их получении, при невозможности самостоятельного получения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора по существу в суде первой инстанции, при последовательном обжаловании в суд апелляционной инстанции, ответчиком лишь заявлялись тезисные возражения относительно расчета истца, однако конкретные причины, почему такой расчет не может быть принят, о непригодности прибора учета, допущенного в эксплуатацию и в установленного порядке опломбированном, не заявлено.

В отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих заявленные истцом обстоятельства, судами рассмотрен спор и не установлено оснований для критической оценки расчета АО «Энергосбыт Плюс».

Дополнительно апелляционным судом принимается во внимание, что в дополнении к кассационной жалобе ответчик указывал, что после вынесения решения по делу им обнаружены новые обстоятельства по делу. Относительно завышенных объемов коммунального ресурса на СОИ по МКД № 13 по ул. ФИО2 г. Орска ответчиком заявлялось неоднократно. На всём протяжении судебных споров относительно взысканий задолженности по электроэнергии ответчик пытался выяснить причину большого объема коммунального ресурса на СОИ, в частности, ответчиком заявлялось в суде первой инстанции о неисправности ОДПУ. Однако, суды, вынося решения, не учли данный довод. Истец поставляет электроэнергию в МКД 13 по ул. ФИО2 г. Орска через электрические сети, принадлежащие филиалу ПАО Россети Волга - ОренбургЭнерго и ТП-745ЖД (ФИО2, 13), в которой установлен прибор учёта электрической энергии, учитывающий приход всей электрической энергии на МКД № 13 по ул. ФИО2 г. Орска. Подстанция принадлежит филиалу ОАО «РЖД» Трансэнерго Южно-Уральская дирекция по энергообеспечению Оренбургский линейный отдел г. Орск.

Таким образом, обстоятельства, заявленные ответчиком в качестве вновь открывшихся, являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2022, которым оставлено без изменения постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А47-12375/2021.

Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание, что ответчиком не только инициируется получение новых доказательств после вступления в законную силу судебных актов, но и занимается непоследовательная процессуальная позиция по сравнению с иными спорами о взыскании задолженности за последующие периоды.

Так, апелляционным судом установлено, что в рамках дела № А47-16749/2022 рассматривается период взыскания с апреля по июль 2022 года, 31.05.2023 Арбитражным судом Оренбургской области вынесено решение, которое на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не вступило в законную силу.

Между тем, несмотря на не вступление в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2023 по делу № А47-16749/2022, апелляционным судом принимается во внимание, что на странице 12 мотивированного решения указано, что представитель ответчика в судебном заседании от 30.05.2023 сослался на выявленную 26.04.2022 непригодность измерительного комплекса электроэнергии по адресу: 

<

...>, что влечет завышение объема коммунального ресурса на СОИ в спорный период. Указал, что истец поставляет электроэнергию в данный многоквартирный дом через электрические сети, принадлежащие филиалу ПАО Россети Волга - ОренбургЭнерго и ТП-745ЖД (ул. ФИО2, 13), в которой установлен прибор учета электроэнергии, учитывающий приход всей электрической энергии на МКД № 13 по ул. ФИО2 г. Орска. Подстанция принадлежит филиалу ОАО «РЖД» Трансэнерго Южно-Уральская дирекция по энергообеспечению Оренбургский линейный отдел г. Орск. В связи с чем, ответчиком был сделан контррасчет суммы задолженности, исходя из данных, представленных ОАО «РЖД» Трансэнерго Южно-Уральская дирекция по энергообеспечению Оренбургский линейный отдел г. Орска, зафиксированной прибором учета №7200079940.

Рассмотрение спора по существу завершено судом первой инстанции после выявления ответчиком 26.04.2022 непригодности измерительного комплекса электроэнергии по адресу: 

<

...>.

Между тем, в установленном порядке ответчиком расчет истца не оспорен и не опровергнут.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего спора взыскивалась задолженность за поставленную электрическую энергию за период с ноября 2020 года по март 2021 года и поскольку спорный МКД 

<

...> оборудован общедомовым прибором учета № 0711170308769004, объем потребленной электроэнергии рассчитывается следующим образом: объем ОДПУ (подтверждается представленными в дело расшифровками расчета натуральных объемов, показания из которых подтверждаются ведомостями снятия показаний приборов учета, представленных сетевой организацией ПАО «Россети Волга») минус объем ИПУ (подтверждается представленными в материалы дела расшифровками ИПУ поквартирно) минус объем НЖП (при наличии в МКД) минус отрицательный ОДН (при наличии). 

Кроме того, подателем апелляционной жалобы не аргументировано и не пояснено по каким причинам, обладая информацией о спорных обстоятельствах, на которые он ссылается, как впервые возникшие для него из письма ОАО «РЖД» от 23.01.2023, им ранее оформлено письмо № 165 от 20.12.2021, письмо № 166 от 05.05.2022, адресованное истцу по настоящему делу по высокому начислению стоимости ресурса в отношении МКД 

<

...>, и просьбой провести комплексную проверку, инструментальную проверку, оформлено письмо от 24.05.2022 № 196, адресованное истцу, где ответчиком также заявлены возражения относительно начислений по МКД 

<

...>, оформлено письмо от 20.04.2022 № 157 относительно начислений по МКД 

<

...>, по которому имеются разногласия с 2021 года, представлен ответ АО «Энергосбыт Плюс» от 17.05.2022 № 70801-05-05064 в отношении вопросов учета по МКД 

<

...>, из которых прямо и без противоречий следует, что вопросы потребления и учета энергии по спорному МКД и сведениях об объеме потребленной в нем энергии, анализ такого потребления осуществляются ответчиком ещё с 2021 года, ведется переписка в 2022 году, в том числе, до даты принятия арбитражным судом первой инстанции решения по настоящему делу 14.04.2022, таким образом, ответчику было объективно известно о спорных разногласиях, и он имел все возможности для предоставления таких доказательств суду первой инстанции, а затем и суду апелляционной инстанции до принятия им постановления от 05.07.2022.

Вместе с тем, в течение всего срока рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, ответчиком не инициировано обращение с запросами, предоставление дополнительных доказательств. 

Запрос и ответ, на которые ответчик ссылается датированы 23.01.2023, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что ему препятствовало оформить такой запрос в 2020, 2021, 2022 годах. 

В силу чего, изложенное ответчиком обстоятельство фактически представляет собой намерение пересмотреть судебный акт посредством предоставления новых, дополнительных доказательств, по обстоятельствам, которые были ответчику известны, по доказательствам, которые у него имелись, а также на основании документов, получение которых инициировано исключительно после вступления в законную силу судебного акта о взыскании с него суммы задолженности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что изложенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку представленные документы являются новыми доказательствами. Переписка с ОАО «РЖД» инициирована ответчиком после принятия  решения  суда  по  настоящему делу.

Как разъяснено в пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 06.07.2018 № 29-П по делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 названного Кодекса в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» указал на то, что основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 № 105-О, от 16.07.2015 №1809-О и от 25.02.2016 № 387-О).

Апелляционным судом принимается во внимание, что доказательства, в отличие от обстоятельств, - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта. Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало, но могло знать об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства, предмет исковых требований, а также доводы и возражения сторон, заявляемые в рамках рассмотрения настоящего спора по существу, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что приведенные заявителем мотивы для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на представление в суд новых доказательств в обоснование заявленной по существу дела позиции и свидетельствуют о его намерении инициировать повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявляемые ответчиком обстоятельства не являются для ответчика новыми, о которых он объективно не имел возможности узнать и которые невозможно было установить в ходе рассмотрения дела по существу.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. Вышеизложенное, свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика максимально добросовестного поведения.

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, носящих объективный характер, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимися и не образуют оснований для пересмотра судебного акта.

Изложенные в заявлении ответчика доводы свидетельствуют о представлении им новых доказательств по вопросу об обстоятельствах, которые уже являлись предметом исследования судов в рамках настоящего дела, поэтому не могут быть квалифицированы в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Как указывалось выше,  судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В силу части 4 статьи 15 и части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации (далее по тексту - Конституция Российской Федерации) право каждого на судебную защиту, предусмотренное ее частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, должно гарантироваться в соответствии с названной нормой международного права, которая имеет общепризнанный характер и как таковая является составной частью правовой системы Российской Федерации. Таким образом, из части 1 статьи 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьей 2, частью 4 статьи 15, частями 1, 2 статьи 17, статьей 18, частью 1 статьи 21, частью 1 статьи 45, частями 2, 3 статьи 46, статьей 55 и частью 3 статьи 56 следует, что ошибочное судебное решение не может считаться правосудным и государство обязано гарантировать защиту прав и свобод человека и гражданина от судебной ошибки. Отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает право каждого на судебную защиту, что недопустимо. Поэтому законодатель, устанавливая порядок осуществления правосудия арбитражным судом, предусмотрел механизм (процедуру) исправления таких ошибок, в том числе на стадии пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения является способом осуществления защиты прав и интересов, суд апелляционной инстанции полагает важным отметить, что заявляемые в качестве вновь открывшихся, обстоятельства, должны носить достаточный, безусловный и объективный характер со степенью достоверности, не требующей дополнительной проверки с помощью дополнительных доказательств, подлежащих собиранию, на котором настаивает заинтересованное лицо, на стадии подачи и рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель не был лишен возможности получить соответствующие доказательства в ходе рассмотрения дела по существу. Однако данных действий при рассмотрении иска не совершил, что влечет за собой риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий, вызванных не совершением процессуальных действий в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик, участвуя в судебных заседаниях, получая копии определений суда, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на представление дополнительных доказательств, подтверждающих необоснованность требований истца, не обращался к суду за содействием в получении доказательств от иных лиц, активно и в разумные сроки не воспользовался правом на заявление ходатайств об истребовании доказательств, на которых основаны его доводы и возражения, а из материалов дела такие обстоятельства не усматриваются.

Сторонам арбитражного процесса при разрешении спора по существу с учетом сроков рассмотрения дела предоставлено объективно достаточное время для обоснования и доказывания всех имеющихся доводов и возражений, предоставления дополнительных доказательств, обращения к суду за содействием в получении дополнительных доказательств, обеспечено равное и состязательное участие.

Заявителем не представлено доказательств наличия у него объективных и непреодолимых для него препятствий для получения соответствующих сведений до рассмотрения арбитражным судом спора. 

Кроме того, изложенные доводы в дополнении к кассационной жалобе указывают на то, что об обстоятельствах, о которых заявитель заявляет как о вновь открывшихся, ему было объективно известно на момент рассмотрения дела и соответствующие пояснения им перед судом кассационной инстанции и лицами, участвующими в деле, раскрыты.

Новые или вновь открывшиеся обстоятельства должны находиться вне рамок надлежащей процессуальной активности стороны арбитражного процесса, при реализации которой в полном объеме, заинтересованное лицо объективно лишено возможности получить сведения о них по независящим от него причинам.

При рассмотрении настоящего дела по существу, ответчиком объем потребленной электрической энергии не опровергнут.

Подателем апелляционной жалобы доказательств невозможности получить заявленные им сведения не представлено, в связи с чем, его доводы о том, что заявленные им обстоятельства могли повлиять на принятие иного судебного акта следует оценить критически, так как наличие таких сведений, соответствующих критериям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не подтверждено.

Ответчиком уважительности причин своего процессуального бездействия в рамках настоящего дела не приведено, что свидетельствует о том, что заявление о пересмотре решения суда по делу не содержит установленных законом оснований (законных оснований) для пересмотра судебного акта и направлено исключительно на переоценку сделанных судом выводов.

При таких обстоятельствах обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимися.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ответчика о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил заявленные доводы, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах судебный акт суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2023 по делу № А47-12375/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная организация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                    С.В. Тарасова