ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.06.2023                                                                          Дело № А41-61872/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н. 

при участии в заседании:

от ООО «СК Спецстрой» - ФИО1, дов. от 24.05.2023,

от ООО «СК «Профмонтаж» - ФИО2, дов. от 29.01.2023, 

от ФИО3 – лично, паспорт,

от ИП ФИО4 – ФИО5, дов. 05.09.2022, 

в судебном заседании 26.06.2023 по рассмотрению кассационной жалобы временного управляющего ООО «СК «Профмонтаж» ФИО6

на определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023

о включении требования ООО «СК СПЕЦСТРОЙ» в размере 229 694 214,04 руб., из которых 225 223 908,25 руб. основного долга, 4 470 305,79 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Профмонтаж», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области 28.02.2022 в отношении ООО «СК «Профмонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» N 36 от 26.02.2022.

ООО «СК СПЕЦСТРОЙ» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 229 694 214,04 руб., из которых 225 223 908,25 руб. - основной долг, 4 470 305,79 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК «Профмонтаж» в размере 229 694 214,04 руб., из которых 225 223 908,25 руб. - основной долг, 4 470 305,79 руб. - неустойка.

Судами установлено, что между ООО «СК «Профмонтаж»  (подрядчик) и ООО «СК СПЕЦСТРОЙ» (субподрядчик) заключен договор субподряда N 09/С-08 от 20.08.2019 (договор N 1). Предметом указанного договора являлось выполнение строительных работ на объекте Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно - исследовательский институт машиностроения», г. Нижняя Салда, Свердловская область - реконструкция и техническое перевооружение производства систем хранения компонентов топлива (ксенона).

Задолженность в размере 59 657 027,26 руб. образовалась ввиду неоплаты подрядчиком выполненных субподрядчиком работ, тогда как факт выполнения работ подтвержден актом выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 24.01.2022 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 24.01.2022.

Для выполнения работ по договору субподряда от 20.08.2019 N 09/С-08 на объекте строительства был заключен договор субподряда от 01.02.2020 № 06/СЛД-02, субподрядчиком являлось ООО «СК «СТРОЙРАЗУМ». По условиям договора субподряда от 01.02.2020 № 06/СЛД-02 работы выполнены на общую сумму 35 631 150,82 руб., что подтверждается актом по форме N КС-2 N 1 от 30.12.2020.

В целях оснащения объектов капитального строительства материалами и оборудованием, необходимыми для выполнения работ, ООО «СК СПЕЦСТРОЙ» заключало договоры поставки. В частности, были заключены следующие договоры поставки:

1) договор поставки от 06.08.2019 года N 06/08/2019;

2) договор поставки с предоплатой N 18/2711-35 от 27.11.2018;

3) договор аренды оборудования N 385 от 19.02.2018;

4) договор поставки N СМ-100/19 от 01.01.2019;

5) договор поставки N 181 от 01.04.2019;

6) договор N 5-3/2019 от 06.02.2019;

7) договор N 020419/2 поставки от 02.04.2019;

8) договор поставки N 1148 от 05.02.2018;

9) договор поставки товара N СА-2-240519 от 24.05.2019;

10) договор поставки N 0117/18 от 17.01.2018;

11) договор поставки N А-008396 от 08.02.2018;

12) договор поставки N 120819 от 01.08.2019;

13) договор N 3/2/08/2018 от 14.08.2018;

14) договор поставки N 094/18 от 31.05.2018;

15) договор поставки N 01-10/2018 от 01.10.2018;

16) договор N ЦТ 25/10-06 ПО от 25.10.2018.

Переход права собственности от поставщиков (продавцов) к покупателю ООО «СК СПЕЦСТРОЙ» подтвержден универсальными передаточными документами, подписанными сторонами.

Также судами установлено, что между ООО «СК «Профмонтаж» (заказчик) и ООО «СК СПЕЦСТРОЙ» (далее - подрядчик) заключен договор субподряда N 10-12-2017СП от 10.12.2017 (договор N 2). Предметом договора являлось проведение строительных работ на объекте строительства: Транспортно - пересадочный узел ст. Ховрино (улица Дыбенко) (Замоскворецкая линия) 2 этап: Технологическая часть транспортно - пересадочного узла на станции метро Ховрино (улица Дыбенко). Здание ТПУ.

Для выполнения работ по договору подряда от 10.12.2017 N 10-12-2017СП на объекте строительства «Транспортно-пересадочный узел ст. Ховрино (улица Дыбенко (Замоскворецкая линия) 2 этап: Технологическая часть транспортно-пересадочного узла на станции метро "Ховрино" (улица Дыбенко). Здание ТПУ», были заключены, в том числе, следующие договоры:

1) договор подряда от 11.12.2017 N 5902, заключенный между ООО «СПЕЦСТРОЙ» (заказчик) и ООО «ВЕЛЛ КО» (подрядчик). По условиям договора работы выполнены на общую сумму 13 523 920,28 руб., что подтверждается подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3);

2) договор подряда от 02.03.2018 N 198/2, заключенный между ООО «СПЕЦСТРОЙ» (заказчик) и ООО «ВАЛЕНТ» (подрядчик). По условиям договора работы выполнены на общую сумму 646 680 руб., что подтверждается подписанными между сторонами актами по форме N КС-2 и справками по форме КС-3;

3) договор от 21.09.2018 N 15-73Х, заключенный между ООО «СПЕЦСТРОЙ» (заказчик) и ООО «САТУРН» (подрядчик). По условиям договора работы выполнены на общую сумму 55 061 165,50 руб., что подтверждается подписанным между сторонами актом по форме N КС-2 N 1 от 31.12.2020 года;

4) договор от 19.12.2018 N 20181219-1, заключенный между ООО «СПЕЦСТРОЙ» (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель). По условиям договора работы выполнены на общую сумму 162 400,00 руб., что подтверждается актом по форме N КС-2 N 1 от 24.12.2018 и справкой по форме КС-3 N 1 от 24.12.2018.

Задолженность в размере 170 037 186,78 руб. образовалась ввиду неоплаты подрядчиком выполненных субподрядчиком работ, тогда как факт выполнения работ подтвержден актами выполненных работ по форме КС-2 N 12 от 14.01.2022, N 13 от 14.01.2022, N 14 от 14.01.2022, N 15 от 14.01.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 12 от 24.01.2022.

До настоящего времени обязательства должником по спорному договору перед кредитором не исполнены.

Судами также проверены и отклонены доводы об отсутствии у ООО «СК СПЕЦСТРОЙ» материально-технической базы для исполнения обязательств по заключенным договорам, поскольку установлено, что ООО «СК СПЕЦСТРОЙ» имеет допуск к выполнению определенного вида работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, ООО «СК СПЕЦСТРОЙ» являлось членом СРО «Некоммерческое партнерство по содействию в строительстве «ПРОФЕССИОНАЛЫ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА», что подтверждено Свидетельством о членстве (регистрационный номер N 1826-170217-77, дата регистрации 17.02.2017). Судами установлено, что во исполнение обязательств, возложенных на ООО «СК СПЕЦСТРОЙ» как члена СРО, ООО «СК СПЕЦСТРОЙ» заключены соглашения страхования имущественной ответственности перед потребителями произведенных им работ и иными лицами, что подтверждается сведениями, на портале «Единый реестр членов СРО».

В соответствии с данными, отраженными в справках ООО «СК СПЕЦСТРОЙ» о численности и текучести кадров за период с января 2018 г. по декабрь 2020 г., в штате ООО «СК СПЕЦСТРОЙ» состояли инженеры ПТО, инженеры ППР, мастера строительных работ, производители работ, инженеры-сметчики, бригадиры на участках основного производства, производители строительно-монтажных работ, инженер-геодезист, монтажники, разнорабочие, то есть рабочие профильных специальностей.

В целях соблюдения технологических сроков выполнения работ на объектах капитального строительства ООО «СК СПЕЦСТРОЙ» были заключены договоры на выполнение подрядных работ, договоры субподряда, а также в целях оснащения объектов капитального строительства материалами и оборудованием, необходимым для выполнения работ, были заключены договоры поставки.

Таким образом, из представленных в материалы спора документов, установлено, что ООО «СК СПЕЦСТРОЙ» обладало достаточной материально-технической базой для исполнения обязательств по заключенным договорам, с учетом привлечения соисполнителей для выполнения работ на объектах капитального строительства.

По условиям договора N 1 должнику надлежало произвести расчеты с ООО «СК СПЕЦСТРОЙ» в течение трех банковских дней с даты подписания соответствующих документов. Выполненные ООО «СК СПЕЦСТРОЙ» работы приняты должником 14.01.2022 и по состоянию на 25.01.2022 не оплачены. ООО «СК СПЕЦСТРОЙ» направлено досудебное требование, которое получено им 28.01.2022.

По условиям договора N 2 должнику надлежало произвести расчеты с ООО «СК СПЕЦСТРОЙ» в течение двадцати банковских дней с даты подписания соответствующих документов. Выполненные ООО «СК СПЕЦСТРОЙ» работы приняты должником 24.01.2022 и по состоянию на 02.03.2022 не оплачены. Должнику было направлено досудебное требование, которое получено им 09.03.2022.

Также проверены и отклонены доводы о наличии юридической аффилированности между должником и кредитором со ссылкой на факт владения ФИО8 (руководителем и учредителем ООО «СК СПЕЦСТРОЙ») 100% доли в уставном капитале ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>), генеральным директором которого является ФИО9, руководитель и учредитель должника. 

Судами установлено, что ФИО8 -  руководителю и учредителю ООО «СК СПЕЦСТРОЙ», принадлежат 100% доли в уставном капитале ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>). ФИО9 является генеральным директором ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ». 

Единственным учредителем и генеральным директором должника ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>) является ФИО9 

Между тем, 100% доли в уставном капитале ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>) перешли во владение ФИО8 27.12.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. При этом, работы по договору N 1 и договору N 2 были выполнены заявителем до момента приобретения ФИО8 доли в обществе «СК «ПРОФМОНТАЖ», что подтверждается предоставленными в материалы спора доказательствами.

Довод временного управляющего о том, что фактическая аффилированность между должником и кредитором подтверждается исходящей корреспонденцией должника в адрес АО «ТЭК МОСЭНЕРГО», исполнителем которой значится ФИО8, также отклонен  судом. ФИО8, являясь руководителем субподрядчика - лица, выполняющего работы на объекте, был наделен правом предоставления интересов должника перед заказчиком (АО «ТЭК МОСЭНЕРГО») на основании договора субподряда N 12/СХГР/16-1079/СПЕЦ от 24.05.2016. Согласно сведениям, предоставленным временным управляющим, по состоянию на 04.06.2021 ФИО8 значился руководителем проекта должника на объекте строительства, 06.04.2018 ФИО8 значился как начальник участка ООО «СК СПЕЦСТРОЙ».

Однако, из материалов дела установлено,  что ФИО8 ставил отметку, подтверждающую получение товара (груза) для нужд заявителя на основании одной из двух доверенностей по форме N М-2а, выданных заявителем должнику, что не является подтверждением нахождения кредитора и ФИО8 в трудовых отношениях, а является практикой взаимоотношений между генподрядчиком и субподрядчиком на крупных объектах строительства.

Также в материалы обособленного спора представлены сведения о застрахованных лицах ООО «СК СПЕЦСТРОЙ» за период с сентября 2018 г. по март 2020 г., среди которых ФИО8 не значится.

При таких обстоятельствах, судами сделан вывод, что правоотношения между кредитором и должником являются реальными, задолженность перед ООО «СК «СПЕЦСТРОЙ» не погашена, оснований для субординации требования кредитора не установлено, в связи с чем задолженность в размере 229 694 214,04 руб. признана обоснованной и включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилась временный управляющий должника, обратившись 09.03.2023 в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы временный управляющий указывала, что заявленные разумные сомнения в реальности правоотношений между сторонами и наличия долга опровергнуты кредитором  не были, кредитор и должник являются аффилированными лицами, требование заявлено с целью контроля процедуры банкротства. 

Дополнительные доказательства, представленные временным управляющим с кассационной жалобой, возвращаются в адрес заявителя и не подлежат проверке судом кассационной инстанции в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

            В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2023 произведена замена судьи Каменецкого Д.В. на судью Савину О.Н.

В Арбитражный суд Московского округа поступило заявление ООО «СК «Профмонтаж» за подписью генерального директора общества, а также ходатайство от 26.06.2023, об отказе от кассационной жалобы, где генеральный директор ООО «СК «Профмонтаж» указывает на прекращение производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения определением Арбитражного суда Московской области 21.03.2023.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 26.06.2023 представитель ООО «СК «Профмонтаж» поддержал заявленное ходатайство об отказе от кассационной жалобы и  прекращении производства по кассационной жалобе временного управляющего, утратившего соответствующие полномочия в связи с прекращение производства по делу о банкротстве, по доводам кассационной жалобы возражал.

Представитель ООО «СК «СПЕЦСТРОЙ» поддержал ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с отказом общества от жалобы, по доводам кассационной жалобы возражал.

Кредиторы ФИО3 и представитель ИП ФИО4 поддержали доводы кассационной жалобы, против прекращения производства по кассационной жалобе в связи с отказом ООО «СК «Профмонтаж» в лице его руководителя от кассационной жалобы возражали, отметив, что в отношении ООО «СК «Профмонтаж» возбуждено новое дело о банкротстве и доводы кассационной жалобы направлены, в том числе, на защиту их прав как кредиторов ООО «СК «Профмонтаж».

Суд округа считает, что отказ ООО «СК «Профмонтаж» в лице его руководителя от кассационной жалобы временного управляющего не подлежит принятию, поскольку в данном случае такой отказ не соответствует требованиям части 5 статьи 49, части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как нарушающий права иных лиц, кассационная жалоба рассматривается по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанной кредиторами, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом, аффилированность сторон сама по себе не может являться основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника при доказанности наличия задолженности.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договор срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Представленный расчет задолженности проверен судами и признан правильным, доказательства погашения задолженности представлены не были.

Судами проверены доводы о мнимом характере правоотношений между сторонами, формальном оформлении документов, подтверждающих наличие задолженности, об аффилированности сторон, которые не нашли своего подтверждения и опровергнуты представленными в материалы письменными доказательствами. 

Кроме того, сама по себе аффилированность не влечет отказа во включении требования в реестр, наличие имущественного кризиса у должника и признаки компенсационного характера финансирования посредством спорных правоотношений, доказано также не было. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

На основании представленных в материалы дела письменных доказательств, в том числе, договоров субподряда, актов по форме КС-2, КС-3, универсальных передаточных документов, актов проверок субподрядчика саморегулируемой организацией, членом которой является ООО «СК «СПЕЦСТРОЙ», сведений о численности и текучести кадров за период с января 2018 г. по декабрь 2020 г. в штате ООО «СК СПЕЦСТРОЙ», суды пришли к выводу об обоснованности заявленного кредитором, требования, с чем суд округа соглашается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в принятии отказа должника от кассационной жалобы временного управляющего должника.

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А41-61872/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Е.Н. Короткова  

 

О.Н. Савина