ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-42524/2024

30 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е., при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 14.08.2024, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.12.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3815/2025) общества с ограниченной ответственностью «К-Транс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 по делу № А56-42524/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Единые транспортные технологии групп» к обществу с ограниченной ответственностью «К-Транс» о взыскании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единые транспортные технологии групп» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «К-Транс» (далее – ответчик, общество) о взыскании 800 000 руб. задолженности, 104 524 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Общество обратилось в суд с встречным иском к компании о взыскании 1 112 000 руб. штрафа, 67 755 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 первоначальные требования удовлетворены в полном объеме; по встречному иску с компании в пользу общества взыскано 100 000 руб. штрафа, 5 560 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; произведен зачет первоначального и встречного исков.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

Оспаривая судебный акт, апеллянт указал, что истцом не была исполнена надлежащим обязанность по направлению в адрес ответчика документов на оплату.  

Полагает необоснованным снижение судом первой инстанции размера начисленного обществом штрафа.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца, участвовавший посредством онлайн-сервиса, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам отзыва, приобщенного коллегией судей к материалам дела.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2023 между сторонами заключен договор-заявка ; 724 на перевозку сборного груза маршрутом следования: Большое Толбино д., Московская область, Россия, городской округ Подольск, Промышленная улица 43Б; Екатеринбург, Свердловская область, Россия, Шефская, 2А - Екатеринбург, Свердловская область, Россия, Шефская, 2А; Благовещенск, Амурская область, Россия, ФИО3, 55/7; Хабаровск, Хабаровский край, Россия, Каширский пер 1,1; Владивосток, Приморский край, Россия, ФИО4, 35 А., а/м С237ЕО761, п/п СН374461. Ставка за перевозку 800 000 руб.  

Оплата производится в течение 7 банковских дней после получения оригиналов ТТН и бухгалтерских документов.  

Перевозчик исполнил свои обязательства, однако общество свою обязанность по оплате не исполнило, что послужило основанием для обращения в суд с первоначальными требованиями после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.  

В обоснование встречного иска общество указало, что перевозчик недобросовестно исполнил договор, а именно в нарушение пунктов 1 и 5 дополнительных условий договора не выслал своевременно оригиналы транспортных документов, в связи с чем был начислен штраф в размере 1 112 000 руб.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.  

На основании пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 АПК РФ процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, установив факт исполнения компанией договора, отсутствия доказательств оплаты со стороны общества, суд аргументировано признал обоснованными первоначальные требования о взыскании задолженности в сумме 800 000 руб.  

В соответствии со статей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Компания начислила обществу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 524 руб. 59 коп. за период с 10.01.2024 по 21.10.2024.  

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании задолженности по договору. Учитывая, что задолженность взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно, правомерным также является начисление на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. Расчет процентов повторно проверен судом второй инстанции и признан верным; арифметически ответчик расчет не оспорил.  

Частично удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 1 дополнительных условий договора предусмотрено, что срок возврата документов 15 календарных дней с момента выгрузки. За нарушение срока перевозчик оплачивает штраф в размере 1% от стоимости заявки в сутки. Пунктом 5 дополнительных условий договора установлено, что оригиналы транспортных документов направляются в адрес заказчика исключительно ценным письмом с описью вложения содержания письма.  

Установлено, что товаросопроводительные документы были направлены компанией почтовым отправлением № 12359288296434, документы были получены обществом 17.01.2024.  

Следовательно, нарушение срока предоставления документов 19 дней (фактическая дата доставки груза – 14.12.2024, срок возврата документов 14.12.2024 +15 дней = 29.12.2024; документы получены 17.01.2024).  

По расчету компании штраф за период с 29.12.2023 по 17.01.2024 составил 152 000 руб. (800000 х 1% х 19).  

В суде первой инстанции компания заявила ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.  

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.  

При этом нарушитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, отсутствие доказательств наличия каких-либо негативных последствий у общества, суд счел возможным снизить размер штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб.  

Суд первой инстанции, при вынесении решения основываясь на предоставленных ему дискреционных полномочиях, снизил сумму штрафа до той суммы, которая, по его мнению, в данном конкретном деле отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства, что не свидетельствуют о нарушении норм права. Суд при уменьшении в данном случае размера штрафа учел, что последний не должен являться для ответчика источником обогащения.  

Апелляционный суд в данном случае не видит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Снижение размера штрафа не ущемляет права общества, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Вопреки позиции апеллянта все необходимые документы для оплаты были направлены в адрес общества. Доводы заявителя об отсутствии акта приема-передачи груза не подтверждены документально (статья 65 АПК РФ).  

Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении требования по встречному иску о взыскании 67 755 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2023 по 17.05.2024. Согласно части 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку условиями договора предусмотрено взыскание штрафа, начисление процентов за нарушение одного и того же обязательства необоснованно.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.  

В связи с предоставленной обществу отсрочкой уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию 30 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 по делу № А56-42524/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К-Транс» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.М. Новикова Судьи Г.Н. Богдановская  

 Е.В. Савина