АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А23-820/2018

02 октября 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 02 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шестопаловой Ю.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Металлист", 249032, ш. Киевское, д. 35, г. Обнинск, Калужская область ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Альфа - Сервис", 300012, ул. Ф. Энгельса, д. 62, г. Тула ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) 

о взыскании 323 745 руб. 76 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца – представителя ФИО2, по доверенности от 30.03.2018,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Металлист" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Альфа - Сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 01/08 от 25 октября 2015 года в сумме158 370 руб., штрафа в сумме 150 000 руб., неустойки в сумме 15 375 руб. 36 коп., всего - 323 745 руб. 76 коп.

Ответчик своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлении, поступившем в суд 29 августа 2018 года, ответчик просил снизить заявленную к взысканию неустойку и штраф в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В ходатайстве от 26 сентября 2018 года просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о снижении неустойки поддержал.

Суд, совещаясь на месте, определил, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провести судебное заседание в отсутствие ответчика. 

Истцом в материалы дела было представлено заявление об уточнении исковых требований от 10 мая 2018 года № 24/932, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 01/08 от 25 октября 2015 года в сумме158 370 руб., штраф в сумме 150 000 руб., неустойку в сумме 15 375 руб. 36 коп., всего - 323 745 руб. 76 коп.

Уточнение требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Дело рассмотрено с учетом уточненных требований.

В ходе судебного заседания истец настаивал на удовлетворении заявленных им требований в полном объеме с учетом уточнений.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, судом установлено следующее.

            Между обществом с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Металлист" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Альфа - Сервис" (поставщик) 25 октября 2015 года был заключен договор № 01/08, согласно которому поставщик обязуется в обусловленный договором срок изготовить и передать товар, наименование, количество и комплектность которого указаны в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель принять его и оплатить на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре (п. 1.1 договора).

            Цена товара, сроки изготовления и поставки, порядок оплаты, согласовываются сторонами в Спецификациях (п. 2.2 договора). 

            В рамках настоящего договора истцом были заказаны изготовление и поставка ножей ELDM-1250 в количестве 200 шт., валов Ь15.142.03 в количестве 2 шт. и валов Ь15.142.01 в количестве 24 шт. В подтверждение принятия заявки истца ответчиком были выставлены счета на оплату от 15 декабря 2015 года № 43 на сумму 994 740 руб. 00 коп. и от 28 декабря 2015 года № 46 на сумму 423 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 67, 69).

            В соответствии с п. 2.3 договора, если иное не согласовано в спецификации, покупатель осуществляет оплату стоимости товара в следующем порядке: 50 % стоимости товара покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней после получения счета поставщика, 50% - в течение 5 банковских дней после получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

            Во исполнение договора истец произвел оплату счетов в порядке п. 2.3 договора – 50 % от суммы, указанной в счетах, что подтверждается платежными поручениями от 30 декабря 2015 года № 17392 на сумму 497 370 руб. 00 коп. и от 29 декабря 2015 года № 17273 на сумму 211 500 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 68, 70).

            В мае 2016 года ответчиком была осуществлена поставка товара согласно УПД от 27 мая 2016 года № 20 на сумму 146 410 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 71).

            В октябре 2017 года ответчик поставил товар на сумму 113 890 руб. 00 коп., что подтверждается УПД от 04 октября 2017 года № 53 (т.1 л.д. 72)

            Оставшаяся часть товаров, указанных в счетах на оплату не была изготовлена и поставлена в адрес истца, в связи с чем по состоянию на 01 января 2017 года задолженность ответчика перед истцом составляла 448 570 руб. 00 коп. данный факт подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28 августа 2017 года, подписанным сторонами ( т. 1 л.д. 82).

            Истцом 28 февраля 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием исполнить обязательства по договору или возвратить уплаченные истцом денежные средства (т. 1 л.д. 73-77).

            Впоследствии 30 марта 2017 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании претензии от 27 февраля № 28/539 по договору на поставку товара от 25 октября 2015 года № 01/08.

            В силу статьи 421 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

            Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

            Согласно условиям данного соглашения за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки ответчик уплачивает истцу штраф в размере 150 000 руб. 00 коп., а также ответчик обязуется изготовить и передать товар на сумму 290 200 руб. 00 коп., определенный в данном соглашении не позднее 28 апреля 2017 года. Оставшуюся сумму задолженности в размере 158 370 руб. 00 коп. ответчик оплачивает согласно утвержденному сторонами в настоящем соглашении графику (т. 1 л.д. 78-79).

            Обязательства по договору поставки от 25 октября 2015 года № 01/08 прекратились.

Во исполнение вышеуказанного соглашения ответчик поставил в адрес истца товар на сумму 290 200 руб. 00 коп. согласно УПД от 28 апреля 2017 года № 12 на сумму 120 400 руб. 00 коп., от 15 мая 2017 года № 15 на сумму 142 520 руб. 00 коп., от 07 ноября 2017 года № 25 на сумму 27 280 руб. 00 коп. 

Задолженность в сумме 158 370 руб. 00 коп. и штраф в размере 150 000 руб. 00 коп. до настоящего момента не оплачены.

Таким образом, ответчиком нарушены условия соглашения от 30 марта 2017 года – товар поставлен с нарушением согласованных сроков, задолженность и штраф не оплачены.

            Истцом 08 сентября 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия № 24/1535 с требованием исполнить обязательства по соглашению от 30 марта 2017 года (т. 1 л.д. 73-77), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий соглашения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в сумме                  308 370 руб. 00 коп. подтверждается  материалами дела, ответчиком доказательств оплаты  задолженности в материалы дела не представлено. 

Возражения ответчика документально не подтверждены.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 158 370  руб. 00 коп. и штрафа 150 000 руб. 00 коп.

            В связи с несвоевременной поставкой товара, указанного в соглашении от 30 марта 2017 года, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 15 375 руб. 76 коп. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.1 соглашения от 30 марта 2017 года установлено, что за нарушение сроков поставки, указанного в настоящем пункте товара покупатель вправе потребовать от поставщика неустойку в размере 0,2 % от стоимости товара, подлежащего поставке, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства в полном объеме.  

Факт нарушения ответчиком сроков поставки товара установлен судом  и подтвержден материалами дела. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным. 

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащей уплате истцу неустойки. 

Истец в письменных пояснениях, представленных в суд 20 августа 2018 года возражал против удовлетворения данного ходатайства, в связи с тем, что оно не подтверждено какими-либо доказательствами, настаивал на удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в полном объеме.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, не представив соответствующих доказательств, в ходатайстве о ее снижении указал, что считает предъявленную истцом ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Ответчик заключил соглашение с истцом самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Кодекса.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены. 

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенными ранее разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Неустойка в сумме 15 375 руб. 76 коп., с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

 Расчёт неустойки судом проверен, он является арифметически верным, соответствует закону и условиям договора.

В связи с изложенным, требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 15 375 руб. 76 коп., обосновано и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в сумме  9 475 руб. 00 коп., в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Альфа-Сервис" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Металлист" задолженность по договору поставки в сумме 158 370 рублей 00 копеек, штрафа в сумме 150 000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 15 375 рублей 76 копеек, всего - 323 745 рублей 76 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 475 рублей 00 копеек.

            Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

       Судья                                                                                              Ю.О. Шестопалова