ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67214/2017

Дело № А40-168542/17

г. Москва

06 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Нефтетрубокомплект»на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017по делу № А40-168542/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

о введении в отношении ООО "НТК" процедуры наблюдения по заявлению ООО «Тактика» и утверждении временным управляющим ООО "НТК" члена НП "ЦФОП АПК" ФИО1; включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "НТК" требования в размере 849 600 руб.по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нефтетрубокомплект» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Нефтетрубокомплект»- ФИО2 дов. от 28.01.2018

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Тактика" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Нефтетрубокомплект" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40-168542/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 заявление        Общества        с        ограниченнойответственностью   "Тактика" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Нефтетрубокомплект" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признано обоснованным, введена в отношении ООО "НТК" процедура наблюдения, утвержден временным управляющим член НП "ЦФОП АПК" ФИО1 (адрес для направления корреспонденции: 125222, 

<

...>), включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "НТК" требования ООО "Тактика" в размере 849600 руб.

Не согласившись с принятым определением Общество с ограниченной ответственностью "Нефтетрубокомплект" обратилось с апелляционной жалобой в  Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и признать должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в обоснование  ссылаясь на нарушение  судом  норм материального и процессуального права. 

Определением от 18.12.2017 апелляционная жалоба принята к рассмотрению. 

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не  явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 270, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и наличии правовых оснований для отмены обжалуемого определения  по следующим основаниям.

Право кредитора на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом установлено п. 2 ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как усматривается из материалов дела, требовании кредитора (заявителя  по делу) подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2017 по делу №А40-99927/17 о взыскании с ООО "НТК" в пользу ООО "Тактика" задолженность в размере 830 000 руб. и госпошлины в размере 19 600 руб., т.е. размер превысил 300 000 рублей, просрочка должника перед кредитором в исполнении денежных обязательств составила более трех месяцев.

Апелляционным судом  установлено, что с 13.09.2017 должник находится в процедуре добровольной ликвидации (21.09.2017 в  ЕГРЮЛ внесены  соответствующие сведения).

Таким образом, на момент возбуждения  производства по делу, а равно на  день  рассмотрения спора по существу, должник уже находится в процедуре добровольной ликвидации.

Однако, вводя в отношении должника процедуру наблюдения, судом первой  инстанции не учтено следующее.

Материалами дела  установлено наличие у должника признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве (с учетом пункта 2 статьи 6 этого Закона), а именно наличие просроченной свыше трех месяцев основной задолженности, размер которой превысил 300 000 рублей. При данных признаках у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора) возникает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве.

Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 N 1560/04).

При этом, согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежала применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имела правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации. (Приведенная правовая позиция изложено в определении  Верховного Суда  РФ от 27 июля 2017 г. N 305-ЭС17-4728)

Оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника (статья 57 Закона о банкротстве) или оставления без рассмотрения заявления ООО «Тактика» о признании должника банкротом не имелось.

Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд мог принять одно их двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Апелляционным судом не выявлено указанных в статье 55 Закона о банкротстве обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании общества с ограниченной ответственностью "Нефтетрубокомплект"несостоятельным (банкротом).

Решение о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "Нефтетрубокомплект" не отменялось, его участники не высказали намерение сохранить корпорацию и продолжить свое участие в ней.

При таких обстоятельствах, у суда суд первой инстанции отсутствовали правовые основания  для  введения в отношении должника  процедуры наблюдения, поскольку принятие должником решения о ликвидации, о наличии которого стало известно после возбуждения дела о банкротстве, влекло необходимость  применения положений п. 1 ст. 224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Во исполнение определения суда первой инстанции от НП "ЦФОП АПК" поступили документы о соответствии арбитражного управляющего ФИО1 требованиям ст. ст. 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для утверждения арбитражным управляющим должника.

Из представленных в отношении кандидата документов следует, что его кандидатура соответствует требованиям статьей 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Обстоятельств, препятствующих утверждению, апелляционным судом  не установлено.

Таким образом, в соответствии со статьей 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» данная кандидатура подлежит утверждению конкурсным управляющим должника.

   Требование ООО «Тактика» в 849600 рублей подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая положения статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего подлежит назначению судом  первой инстанции самостоятельно. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене на основании статьи  270  АПК РФ, как принятое при неправильном применении норм материального права и разрешением вопроса по существу. 

 Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2017 по делу № А40-168542/2017 отменить.

Признать обоснованным заявление Общества с ограниченной ответственностью   "Тактика" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Нефтетрубокомплект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Признать Общество с ограниченной ответственностью "Нефтетрубокомплект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Ввести в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Нефтетрубокомплект" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Включить требование Общества  с ограниченной ответственностью "Тактика" в размере 849600 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью "Нефтетрубокомплект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Утвердить конкурсным управляющим должника Общества с ограниченной ответственностью "Нефтетрубокомплект" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) члена НП "ЦФОП АПК" ФИО1 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер  в  реестре – 290, адрес для направления корреспонденции: 125222, 

<

...>), 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтетрубокомплект" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тактика" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) судебные расходы по государственной пошлине в размере 6 000 рублей. 

Обязать ликвидатора должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему должника.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:А.Н. Григорьев

Р.Г. Нагаев