﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-491/2020

24 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2020 года. 

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Ракчеевой М.А.,  

 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Нетрусовой Е.А.,

рассмотрев 17.03.2020 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6200/2020) Управления имущественных, земельных отношений и архитектуры администрации муниципального образования «Гвардейский городской округ» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2020 о возвращении искового заявления по делу № А21-491/2020,  

установил:

Управление имущественных, земельных отношений и архитектуры администрации муниципального образования «Гвардейский городской округ», место нахождения: 238210, Калининградская обл., г. Гвардейск, Юбилейная ул.,  д. 6, ОГРН 1023902271106, ИНН 3916009688 (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гвардейский мелиоратор», место нахождения: 238210, Калининградская обл., г. Гвардейск, Совхозная ул., д. 14, ОГРН 1183926020541, ИНН 3916016558 (далее – Общество), о взыскании 329 000 руб. задолженности по арендной плате и 70 517 руб. 87 коп. пеней по договору от 30.09.1999 № 23 аренды земельного участка площадью 48 974 кв. м, расположенного под производственной базой по адресу: Калининградская обл., г. Гвардейск, Совхозная ул., д. 4.

Определением от 27.01.2020 исковое заявление Управления возвращено в соответствии с частью 5 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду несоблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком. 

Не согласившись с названным судебным актом, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на него, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, основанием для возвращения его искового заявления послужило несоблюдение, по мнению суда первой инстанции, досудебного порядка урегулирования спора, как это предусмотрено частью 5 статьи 129 АПК РФ; вместе с тем в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 62) правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом; в данном случае определением от 27.12.2019 по делу         № А21-16004/2019 суд первой инстанции отменил выданный им Управлению 23.12.2019 судебный приказ о взыскании с Общества указанной в настоящем исковом заявлении суммы денежных средств в связи с поступившими от Общества в установленный процессуальным законодательством срок возражениями относительно его исполнения; следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата иска Управления по указанной в обжалуемом определении причине.

Лица, участвующие в данном деле, не явились в судебное заседание, однако о его времени и месте извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 266 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление 20.01.2020 обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением в электронном виде, в рамках которого просило взыскать с Общества по договору аренды земельного участка задолженность по арендной плате и начисленную в связи с просрочкой внесения этих платежей неустойку, указав, что определением от 27.12.2019 судом первой инстанции по другому делу № А21-16004/2019 был отменен выданный ему судебный приказ на взыскание денежных средств в размере суммы настоящего иска, одновременно приложив в обоснование своих требований копию указанного определения (восьмое приложение в перечне представленных вместе с исковым заявлением документов согласно его последней странице), что подтверждается сведениями электронной системы подачи документов «Мой арбитр». 

Из представленного в материалы дела определения от 27.12.2019 по названному делу следует, что 23.12.2019 Арбитражным судом Калининградской области действительно был выдан судебный приказ на взыскание с Общества в пользу Управления 329 000 руб. задолженности на основании упомянутого договора по состоянию на 30.09.2019 и 70 517 руб. 87 коп. пеней в связи с нарушением его условий.

Поскольку 26.12.2019 от Общества с соблюдением установленного в части 3 статьи 229.5 АПК РФ десятидневного срока, начинающего течь с момента получения приказа, поступили возражения относительно его исполнения в порядке, предусмотренном этой же статьей, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил его, разъяснив Управлению в резолютивной части принятого определения, что заявленное взыскателем требование может быть предъявлено в порядке искового производства, что и было сделано Управлением в январе следующего года посредством подачи настоящего иска.

По общему правилу согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда лишь после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Вместе с тем в соответствии с пунктами 3 и 7 Постановления № 62 до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному приведенной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не требуется по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений и являющихся бесспорными, то есть при их подтверждении письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признании должником (абзац четвертый части 5 статьи 4 АПК РФ).

При этом приведенные правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются и при дальнейшем обращении лица в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) в случае отмены выданного ему ранее судебного приказа (абзац второй пункта 7 Постановления № 62).

Подобное регулирование обусловлено тем, что основанием для отмены судебного приказа является поступление в суд первой инстанции возражений должника по поводу его исполнения, которые могут быть связаны с истечением срока исковой давности, несогласием с досрочным возвратом суммы долга, а также наличием оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пеней), что фактически свидетельствует о невозможности в данном случае реализации перспективы досудебного урегулирования спора и достижения цели претензионного порядка, который рассматривается процессуальным законодательством в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов восстановить нарушенные права и законные интересы. 

При таком положении суд первой инстанции неправомерно возвратил исковое заявление Управления со ссылкой на то, что в материалах настоящего дела не имеется досудебной претензии с доказательствами ее направления по юридическому адресу ответчика, не приняв во внимание представленную истцом копию определения того же суда об отмене судебного приказа.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 36 его постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда вопрос по существу не рассматривался и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления Управления к производству – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2020 по делу № А21-491/2020 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления Управления имущественных, земельных отношений и архитектуры администрации муниципального образования «Гвардейский городской округ» к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 Судья

 

М.А. Ракчеева