Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-51/2011

г. Владивосток

18 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-129/2022

на определение от 15.12.2021 судьи Е.В. Кобко

об отказе в прекращении исполнительного производства

по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю

по делу № А51-51/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Уссурийского городского округа 

к ФИО2 

третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае 

о сносе самовольной постройки,

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Администрация Уссурийского городского округа обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании самовольной постройкой здания, расположенного примерно в 73 метрах по направлению на северо-запад от ориентира 10-этажный жилой дом, расположенный в 

<

...>, в координатных поворотных точек углов: 1.х 47131.14 у – 1373.91; 2.х 47123.16 у - 1366.69; 8.х 47115.34 у – 1375.92; 9.х 47117.86 у – 1377.61; 10.х 47117.22 у – 1378.32; 11.х 47119.43 у – 1380.33; 12.х 47120.16 у – 1379.52; 6.х 47123.40 у – 1382.45; 7.х 47130.28 у – 1374.86; 1.х 47131.14 у – 1373.91, обязании ответчика снести указанное здание в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда (с учетом уточнения истцом заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

Решением от 02.08.2011, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2012, требования истца удовлетворены в полном объеме. 

На основании указанного судебного акта Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист серии АС № 000363337 от 06.12.2011, на основании которого Управлением Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ОСП г. Уссурийска вынесено постановление от 21.12.2011 о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю 05.10.2021 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2021 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит ропределение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что эксперт ФИО3 является действующим членом СРО «Кадастровые инженеры», заключение никем не оспорено, исследование проведено по заявлению ответчика для исключения необоснованного сноса здания и уточнения координат, их соответствия решению суда.

К судебному заседанию от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на погодные условия.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Данная норма не носит императивного характера, и предоставляет суду возможность отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела, при этом ни одна из причин не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие представителя предпринимателя, учитывая, что последний, не был лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством факсимильной, электронной связи, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 327 АПК РФ прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Аналогичное положение закреплено в части 1 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом содержится в части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В качестве основания для прекращения исполнительного производства заявитель указывает на утрату возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Судебным приставом исполнителем К.П. Бурдело в отмеченном заявлении от 09.07.2021 указано на предоставление ответчиком заключения кадастрового инженера о том, что в 73 метрах по направлению на северо-запад от ориентира 10-этажный жилой дом, адрес ориентира: 

<

...>, расположен не стационарный объект, который установлен, предположительно, на месте какого-либо бывшего капитального строения. Магазин «Белый Лебедь» расположен далее на северо-запад.

По смыслу статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции поддерживает оценку судом первой инстанции представленного заключения кадастрового инженера                 ФИО3 как составленного по инициативе и по заказу ответчика, без предупреждения об уголовной ответственности, вне процессуальных действий по настоящему делу, надлежаще рассмотренному с вынесением вступившего в законную силу судебного акта, при оспаривании которого ответчиком не приведено обоснования несоответствия координатных точек спорного объекта в просительной части искового заявления, применимой в период рассмотрения спора системе действующих координат, их соотнесение с актуальной системой координат.

Также судом апелляционной инстанции дополнительно отмечается, что вопреки содержанию заявления судебного пристава-исполнителя                       К.П. Бурдело в заявлении от 09.07.2021, о предоставлении ответчиком заключения кадастрового инженера о том, что в 73 метрах по направлению на северо-запад от ориентира 10-этажный жилой дом, адрес ориентира:                  

<

...>, расположен не стационарный объект, который установлен, предположительно, на месте какого-либо бывшего капитального строения, магазин «Белый Лебедь» расположен далее на север, представленные материалы дела свидетельствуют следующее.

Согласно приложения к заявлению судебного пристава-исполнителя                       от 09.07.202, документами, подтверждающими обстоятельства, вследствие которых исполнительное производство подлежит прекращению, являются -  письмо кадастрового инженера ФИО3 в адрес ФИО2 от 20.05.2021, которым отмечено выполнение на основании договора от 23.03.2021 проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения здания с кадастровым номером 25:34:017601:907                       (

<

...>) (т. 3 л.д. 97), приложением к которому в свою очередь являются топографический план от 20.05.2021            (1 лист с топографическим чертежом и приведением 8 координатных точек объекта, расположенного в центре чертежа, содержащего надпись «КН магазин Белый Лебедь» - т. 3 л.д. 100), выписки из реестра членов АСРО «Кадастровые инженеры» от 18.01.2020, свидетельство о поверках на приборы.

В силу изложенного, судом апелляционной инстанции из материалов кадастрового инженера не усматривается оснований для совершения судебным приставом-исполнителем выводов, изложенных им в заявлении от 20.05.2021, о том что отмеченным заключением кадастрового инженера установлено, что в 73 метрах по направлению на северо-запад от ориентира 10-этажный жилой дом, адрес ориентира: 

<

...>, расположен не стационарный объект, который установлен, предположительно, на месте какого-либо бывшего капитального строения, магазин «Белый Лебедь» расположен далее на север. 

Причиной данной оценки суда апелляционной инстанции является прямое отсутствие в документах кадастрового инженера, представленных в настоящее дело, в том числе самим приставом-исполнителем, приведенных содержательных сведений, при исчерпании документов кадастрового инженера одним листом топографического плана (без каких либо адресных привязок на плане либо текстуальных выводов), выписки из реестра членов АСРО «Кадастровые инженеры» от 18.01.2020, свидетельство о поверках на приборы.

 Вопрос соотнесения здания с кадастровым номером 25:34:017601:907 с предметом настоящего спора сторонами каким-либо образом не затрагивался.

Таким образом, заявителем не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих об утраты возможности исполнения решения о сносе самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2021 по делу №А51-51/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Б. Култышев