АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2022 года

Дело №

А56-105411/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АкваПротект» ФИО1 (доверенность от 30.06.2021), от акционерного общества «АБЗ-Дорстрой» ФИО2 (доверенность от 29.12.2021 № 10/С),

рассмотрев 13.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АкваПротект» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу  № А56-105411/2020,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидроизоляционная защита строительных конструкций», адрес: 190103, Санкт-Петербург, Дерптский пер., д. 13, лит. А, кв. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –                   ООО «ГидроЗащита СК»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «АБЗ-Дорстрой», адрес: 196602, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 1-Н, оф. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «АБЗ-Дорстрой»), о взыскании 250 920 руб. 88 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 02.10.2017 № С-99-53, 3181 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по день его фактической оплаты, а также 933 887 руб. 03 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 14.11.2017 № С-99-59, 11 839 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по день его фактической оплаты. 

Решением суда первой инстанции от 27.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена истца –                    ООО «ГидроЗащита СК» на общество с ограниченной ответственностью «АкваПротект», адрес: 190020,  Санкт-Петербург,  Лифляндская ул., д. 6, лит. М, пом. 23Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –                                    ООО «АкваПротект»), в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 25.05.2021 № 5/2021.

Постановлением апелляционного суда от 27.09.2021 решение от 27.04.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе ООО «АкваПротект», ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 27.09.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не дал никакой оценки доводу истца о наличии оснований для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойки, в счет которой ответчиком произведен зачет спорной задолженности. ООО «АкваПротект» настаивает на том, что при разрешении спора суд не учел недобросовестное поведение ответчика, злоупотребление им правом, выразившееся в уклонении от подписания акта приема-передачи всех работ по договорам, неуведомлении истца об удержании неустойки, оставлении без ответа претензий истца. Данные обстоятельства, как указывает податель жалобы, были установлены в ходе рассмотрения дела № А56-116285/2019. Помимо прочего, податель жалобы заявляет, что суд апелляционной инстанции не проверил расчет неустойки, не принял во внимание контррасчет, представленный истцом. Также суд апелляционной инстанции неправомерно посчитал, что заявление истцом ходатайства о снижении размера неустойки свидетельствует о частичном признании истцом зачета. 

В отзыве на кассационную жалобу АО «АБЗ-Дорстрой», считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «АкваПротект» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель АО «АБЗ-Дорстрой» возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, иск ООО «ГидроЗащита СК» (субподрядчик) мотивирован неисполнением АО «АБЗ-Дорстрой» (подрядчик) обязательства по выплате гарантийного удержания по договорам субподряда от 02.10.2017 № С-99-53 и от 14.11.2017 № С-99-59.

По условиям этих договоров субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству гидроизоляции по системе Техноэластмост-С, устройству и монтажу шумозащитных экранов, карнизных блоков, перильного ограждения, водоотводных лотков на объекте: «Строительство набережной Макарова с мостом через реку Смоленка. 2-я очередь. Участок от транспортной связи через остров Серный до Адмиральского проезда». 2.1 этап строительства для нужд Санкт-Петербурга. 

На основании пункта 3.7 договоров оплата работ (за исключением гарантийного удержания, предусмотренного пунктом 3.11 договоров) производится в полном объеме после окончательной сдачи результата работ в порядке, установленном пунктами 5.4 – 5.7 договоров.

Выплата гарантийного удержания осуществляется после окончательной сдачи результата работ и выполнения субподрядчиком иных обязательств по договору на основании акта сдачи-приемки результата всех работ, в котором стороны фиксируют выполнение субподрядчиком всех обязательств по договору, включая, но, не ограничиваясь, устранение недостатков и отсутствие иных неисполненных обязательств перед подрядчиком. При этом по договору от 02.10.2017 № С-99-53 50% гарантийного удержания выплачивается в течение 5 банковских дней после окончательного акта выполненных работ по форме КС-2 и акта сдачи-приемки результата всех работ. Остальные 50% гарантийного удержания выплачиваются по истечении 12 месяцев с даты акта сдачи-приемки результата всех работ. По договору от 14.11.2017 № С-99-59 50% гарантийное удержание выплачивается по истечении 35 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки результата всех работ. Остальные 50% гарантийного удержания выплачиваются по истечении 12 месяцев с даты акта сдачи-приемки результата всех работ.

Подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат подтверждается выполнение субподрядчиком работ на общую сумму 5 740 042 руб. 61 коп. по договору от 02.10.2017 № С-99-53, на общую сумму 18 667 740 руб. 60 коп. по договору от 14.11.2017 № С-99-59. 

На основании пункта 3.11 договоров подрядчик произвел гарантийное удержание в размере 501 841 руб. 76 коп. (договор от 02.10.2017 № С-99-53) и         1 867 774 руб. 06 коп. (договор от 14.11.2017 № С-99-59).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 по делу № А56-116285/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, удовлетворен иск ООО «ГидроЗащита СК» к АО «АБЗ-Дорстрой» о взыскании задолженности по спорным договорам и неустойки. В частности, суд взыскал с  АО «АБЗ-Дорстрой» в пользу ООО «ГидроЗащита СК» 240 920 руб. 88 коп. гарантийного удержания по договору от 02.10.2017 № С-99-53 и              913 887 руб.  03 коп. гарантийного удержания по договору от 14.11.2017 № С-99-59.

Ссылаясь на то, что наступил срок выплаты оставшихся 50% гарантийного удержания по договорам, однако подрядчик оставил без удовлетворения претензии субподрядчика об уплате задолженности,                      ООО «ГидроЗащита СК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства, представленные ООО «ГидроЗащита СК» в обоснование требований, свидетельствуют о наличии на стороне ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере, на сумму которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске. Принимая такое решение, суд исходил из того, что ответчик на основании уведомления от 01.03.2021 № 02/21/371 произвел зачет неустойки, начисленной на основании пункта 6.4.1 договоров в связи с выполнением истцом работ с просрочкой, в счет суммы подлежащего выплате гарантийного удержания. 

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Возражая против иска, АО «АБЗ-Дорстрой» в суде первой инстанции  указало на осуществление зачета взаимных однородных требований с истцом, в результате которого задолженность ответчика перед ООО «ГидроЗащита СК» по выплате гарантийного удержания и процентов за пользование чужими денежными средствами полностью погашена.

При этом АО «АБЗ-Дорстрой» заявило, что в связи с выполнением субподрядчиком работ с просрочкой на основании пункта 6.4.1 договоров истцу начислено 2 870 021 руб. 30 коп. неустойки за период с 11.03.2018 по 23.07.2019 за просрочку выполнения работ в сумме 5 740 042 руб. 61 коп. (договор 02.10.2017 № С-99-53) и 9 256 841 руб. 37 коп. неустойки за период с 11.03.2018 за нарушение срока выполнения работ в сумме 1 867 774 руб. 06 коп. (договор от 14.11.2017 № С-99-59). Также ответчик указал на то, что в соответствии с пунктом 6.4.8 договора от 14.11.2017 № С-99-59 истцу начислено 107 955 руб. 08 коп. процентов за пользование непогашенной суммой аванса. О проведении зачета встречных однородных требований истец уведомлен письмом от 01.03.2021 № 02/21/371. 

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление № 6) разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В пункте 19 постановления № 6 указано, что, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что АО «АБЗ-Дорстрой» воспользовалось своим правом и надлежащим образом посредством направления по почте уведомления от 01.03.2021 № 02/21/371 уведомило ООО «ГидроЗащита СК» о зачете встречных требований. Факт получения данного уведомления истец не опроверг, в ходе судебного разбирательства установлено получение ООО «ГидроЗащита СК» уведомления о зачете.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд сослался на состоявшийся зачет встречных однородных требований сторон, в рамках которого требование о выплате 1 184 807 руб. 91 коп. гарантийного удержания и процентов за пользование чужими денежными средствами было перекрыто требованием об уплате штрафных санкций в сумме 12 234 817 руб.  75 коп.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, ООО «ГидроЗащита СК» частично признало состоявшийся зачет, поскольку просило суд первой инстанции применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить заявленную ответчиком неустойку. 

Однако оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усмотрел, указав, что истец не привел оснований к уменьшению зачетной неустойки. 

Кассационная инстанция полагает, что выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для отказа в иске, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Вопреки требованиям процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330, возражения относительно проведенного зачета или его размера могут быть рассмотрены судом в рамках разрешения спора о взыскании соответствующей задолженности и/или неустойки. Сторона по своему усмотрению вправе заявить свои возражения против зачета как при предъявлении исковых требований, так и в возражениях на иск либо посредством предъявления встречного иска.

Из материалов дела следует, что ООО «ГидроЗащита СК» не оспаривало факт выполнения работ по договорам с просрочкой, однако настаивало на неправомерности составленного ответчиком расчета неустойки. По мнению истца, за нарушение срока выполнения работ по договорам обоснованным является начисление 1 349 727 руб. 66 коп. неустойки, в том числе 477 027 руб. неустойки по договору от 02.10.2017 № 99-53 и 872 700 руб. 23 коп. по договору от 14.11.2017 № 99-59. 

Расчет штрафных санкций, обусловленных договорами, уменьшающих задолженность АО «АБЗ-Дорстрой» в результате зачета, а также контррасчет ООО «ГидроЗащита СК» не проверены судом апелляционной инстанции на соответствие условиям договоров.

Также ООО «ГидроЗащита СК» настаивало на наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ правовых оснований для снижения предъявленной к зачету неустойки до 150 000 руб. по договору от 02.10.2017 № 99-53 и до 200 000 руб. по договору от 14.11.2017 № 99-59. Как заявил истец, установленный в договорах процент неустойки (0,1% от стоимости работ) является чрезмерно высоким, в том числе учитывая, что за просрочку оплаты работ субподрядчик имеет право взыскать с подрядчика только 0,05% от суммы просроченной задолженности. Более того, ООО «ГидроЗащита СК» просило учесть недобросовестное поведение ответчика, злоупотребление им правом, выразившееся в уклонении от подписания акта приема-передачи всех работ по договорам, неуведомлении об удержании штрафных санкций, отсутствии ответа на претензии. 

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 02.09.2021                № 309-ЭС20-24330 указал, что зачет сумм неустойки не препятствует стороне ставить вопрос о применении правил статьи 333 ГК РФ к зачтенной неустойке (при наличии заявления стороны), в связи с чем судом может быть установлено наличие оснований для изменения размера неустойки и соответственно для пересмотра размера требования, которое было предъявлено к зачету, по правилам об уменьшении неустойки, заявленной ко взысканию по иску.

Суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о возможности снижения размера неустойки по ходатайству ООО «ГидроЗащита СК», заявленному им со ссылкой на статью 333 ГК РФ и направленному в суд первой инстанции.

Утверждение апелляционного суда об отсутствии оснований для снижения неустойки ввиду того, что истец не привел к тому обоснования, опровергается содержанием ходатайства ООО «ГидроЗащита СК». 

Суд апелляционной инстанции не устанавливал обстоятельств, связанных с возможностью снижения размера неустойки по ходатайству истца, не исследовал обстоятельства, приведенные в ходатайстве, не дал правовой оценки доводам истца, заявленным в ходатайстве о снижении неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В нарушение требований процессуального законодательства суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске исключительно на основании того, что суд первой инстанции не мотивировал непринятие им совершенного зачета, оставив без исследования и надлежащей оценки возражения истца против расчета неустойки и доводы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.  

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 и пунктом 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из того, что выводы апелляционного суда основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, обжалуемое постановление в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу  № А56-105411/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

Е.С. Васильева

 С.В. Соколова