ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

17 ноября 2023 года Дело № А79–9109/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской  Республики - Чувашии от 01.09.2023 по делу № А79–9109/2018, принятое по  заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) ФИО3 о принятии  обеспечительных мер,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

в деле о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Стройсфера» (далее – ООО «СК «Стройсфера»,  должник) конкурсный управляющий должника ФИО3  (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской  Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительными сделок по  перечислению должником денежных средств в общей сумме 434 491 руб. 22 коп.,  совершенных в период с 13.03.2017 по 13.02.2019, применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 434 491 руб. 22 коп.  

Одновременно конкурсным управляющим было заявлено ходатайство  о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество  ФИО2  

Определением от 01.09.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики -  Чувашии заявление конкурсного управляющего удовлетворил, наложил арест на  

движимое и недвижимое имущество, денежные средства, находящиеся на  расчетных счетах Леонидовой Ж.А. в пределах суммы 434 491 руб. 22 коп., за  исключением денежных средств в размере ежемесячного прожиточного  минимума указанного лица и лиц, находящихся на его иждивении, в соответствии  с нормативно правовыми актами, устанавливающими величину прожиточного  минимума за соответствующий период времени, и иных доходов, на которые не  может быть обращено взыскание в порядке статьи 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 101 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просила отменить определение и принять по делу новый судебный акт.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, ФИО2  указывает, что доводы конкурсного управляющего относительно получения  ответчиком сверх заявленного дохода сумму в размере 434 491 руб. 22 коп.  являются несостоятельными. Материалами дела подтверждается возвращение  ФИО2 перечисленных сверх ее доходов денежных средств ООО «СК  «Стройсфера». Всего возвращено 1 044 800 руб., что противоречит доводу  о причинении вреда, повлекшего уменьшение конкурсной массы. Отмечает, что  не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, оснований для  признания сделки недействительной не имеется.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В материалы дела от ФИО2 поступило ходатайство об  оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, в связи с тем, что  определением от 23.10.2023 суд первой инстанции отменил оспариваемые  обеспечительные меры.  

С апелляционной жалобой были представлены дополнительные  доказательства.  

Рассмотрев вопрос о приобщении их к материалам обособленного спора,  суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 13.11.2023  отказал в их приобщении, поскольку они касаются существа спора, а также могут  предметом рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей  в судебное заседание не обеспечили.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом  на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии  с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что решением от 12.08.2022 в отношении ООО  «СК «Стройсфера» введена процедура конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО3  

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий обратился в суд с  заявлением о признании сделки должника недействительной и применении  последствий недействительности сделки.  

Одновременно конкурсным управляющим подано заявление о принятии по  данному обособленному спору перечисленных выше обеспечительных мер,  полагая, что непринятие их может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также привести к причинению значительного  ущерба кредиторам.  

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями  91, 93, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд  не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда  первой инстанции исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 46 принятие обеспечительных мер в рамках дела  о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о  банкротстве основанием для принятия обеспечительных мер является  предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного  акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения  значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный  срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны  заявленному требованию.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее -  Постановление № 15) разъяснено, что меры по обеспечению иска,  обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее - обеспечительные  меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и  

законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения  негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для  надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса  административного производства Российской Федерации).  

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд  устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер,  определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель,  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом  она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер  (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного  производства Российской Федерации).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса  административного производства Российской Федерации).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности,  иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом  заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса  интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных  мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 Постановления  

 № 15). 

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются  ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их  принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать  наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 1  статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, частью 1 статьи 85 Кодекса административного производства  Российской Федерации (пункт 15 Постановления № 15).  

По смыслу пункта 17 Постановления № 15 заявление о принятии  обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи  испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи  испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования  является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.  

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер 

конкурсный управляющий указал, что непринятие заявленных обеспечительных  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта  принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы  конкурсного управляющего, изложенные в ходатайстве о принятии  обеспечительных мер, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и учитывая основание и предмет заявленного  требования, принимая во внимание упомянутые нормы права и разъяснения, суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные  обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны  заявленному требованию и направлены на сохранение существующего  положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику  и его кредиторам значительного ущерба.  

Вопреки позиции заявителя, принятые обеспечительные меры носили  временный характер.  

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их  применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом  для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  Доказательств того, что применением срочных обеспечительных мер нарушены  права, заявитель не представил.  

В рассматриваемом случае спорные обеспечительные меры позволяли  сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае  удовлетворения заявления конкурсного управляющего, невозможность или  затруднительность исполнения судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания  сделок недействительными фактически относятся к существу заявленных  требований, которым не может быть дана судебная оценка в рамках проверки  законности принятия судом первой инстанции обеспечительных мер, в связи  с чем не принимаются судом апелляционной инстанции,.  

ФИО2 вправе заявить приведенные в апелляционной жалобе  аргументы при рассмотрении требований о признании сделок недействительными  и применении последствий их недействительности.  

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что необходимость  применения испрашиваемых обеспечительных мер обусловлена предметом  и основанием заявленных требований (о признании сделок недействительными),  у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения  ходатайства конкурсного управляющего.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований  для удовлетворения заявления конкурсного управляющего соответствовали  нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам на  момент обращения заявителя с указанными требованиями о принятии  обеспечительных мер.  

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на  момент рассмотрения апелляционной жалобы, принятые обжалуемым судебным  актом обеспечительные меры на основании заявления ФИО2  

определением суда от 23.10.2023 отменены, соответственно нарушение прав  заявителя жалобы отсутствует.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания  для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой  инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

В данном случае отсутствуют процессуальные основания для оставления  апелляционной жалобы без рассмотрения, отказ от нее ФИО2  не заявлен.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии  

от 01.09.2023 по делу № А79–9109/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через  Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Д.В. Сарри  

Судьи О.А. Волгина 

Е.А. Рубис