Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-47229/24-61-347

16 августа 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Орловой Н.В., 

при ведении протокола помощником судьи Вавиловой Е.М., 

с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИНДСЕРВИС" (140056, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, КОТЕЛЬНИКИ Г, МКР. БЕЛАЯ ДАЧА, Д. 17А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 502701001) 

к 1) ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" 119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001) 

2) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" (119618, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ МОСКОВСКИЙ, МКАД 47-Й КМ, Д. 31А, СТР. 1, ЭТАЖ 4 ЛИТ. А1, КОМ. 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 775101001) 

об обязании, 

при участии: 

от истца – не явился, извещен 

от ответчика ПАО «МОЭК» – ФИО1 по дов. 31.08.2023 г. 

от ответчика ООО «ТК МОСЭНЕРГО» - ФИО2 по дов. от 11.01.2024 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИНДСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" об обязании уменьшить охранную зону теплосети на участке с кадастровым номером 50:22:0050203:978 до минимально необходимого расстояния в 3 метра.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Спор рассмотрен без участия истца в порядке, установленном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, по представленным в материалы дела документам.

Представители ответчиков в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали по доводам представленных в порядке ст. 131 АПК РФ отзывов на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050203:978, расположенного по адресу: МО, 

<

...>, а также является собственником расположенного на земельном участке здания с кадастровым номером 50:22:0050203:12684.

На участке расположены тепловые сети, принадлежащие ПАО «МОЭК», которые переданы ООО «ТСК Мосэнерго» по договору аренды № НТ-1/2016 от 30.09.2016.

Как указывает истец, здание находится на расстоянии более 3 метров от сети (от 3,5 до 14 метров), что, по мнению истца, соответствует «СП 124.13330.2012. Свод правил, Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003» в части соблюдения минимально-необходимых расстояний, не затрудняет подъезд специализированного транспорта для обслуживания и выполнения аварийно-ремонтных работ на тепловой сети.

Истец указывает на то, что неоднократно обращался к ответчикам с заявлениями о согласовании производства работ по ограждению теплосети в виде сооружения бетонного тоннеля (с возможностью быстрого демонтажа для устранения аварий на теплосети); выдаче заявителю технических условий для производства работ по ограждению теплосети в виде сооружения бетонного тоннеля; уменьшении охранной зоны теплосети до минимально необходимого расстояния; согласовании схемы размещения (расположения) здания на участке.

Как указывает истец, правопредшественником ПАО «МОЭК» правопредшественнику ООО «Риндсервис» в 2011 году выданы технические условия на реконструкцию теплопроводов с целью уменьшения охранной зоны сети.

На заявление о продлении срока действия ранее выданных технических условий истцом от ПАО «МОЭК» получен отказ.

При этом, 09.06,2018 истец получил от ООО «ТСК МОСЭНЕРГО» письмо, подтверждающее возможность согласования схемы размещения другого здания на участке, однако, само согласование выдано не было.

Согласно п. 6 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.08.1992 № 197, в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить строительство, капитальный ремонт.

В соответствии с п. 7 Правил, проведение перечисленных в п.6 работ должно согласовываться с владельцами тепловых сетей не менее чем за 3 дня до начала работ. Присутствие представителя владельца тепловых сетей необязательно, если это предусмотрено согласованием.

Как указывает истец, ответчики вправе согласовать производство работ, указанных в п. 6 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, однако в согласовании отказывают.

Тепловая сеть, по мнению истца, препятствует полноценному коммерческому использованию истцом земельного участка, на котором она расположена, ограничивает площадь и пятно застройки участка, чем нарушаются права истца.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Изучив требования истца, суд не находит оснований для их удовлетворения, в связи со следующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023 по делу № А41-8907/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.02.2024, принадлежащее ответчику здание ресторана с кадастровым номером 50:22:0050203:12684 признано самовольной постройкой, возведенной с нарушением строительных и градостроительных норм и правил и подлежащей сносу.

Дополнительной судебной экспертизой по делу № А41-8907/2022 установлено, что объект исследования расположен за границами 3-х метровой охранной зоны тепловых сетей, но ближе, чем 20-ти метровый минимальный габарит приближения общественного здания к надземной тепловой сети.

Как указал эксперт, ввиду расположения здания за границами 3-х метровой охранной зоны тепловых сетей, здание не оказывает негативного влияния на тепловую сеть, однако расположение здания на расстоянии менее 20 метров от надземной тепловой сети создает угрозу жизни и здоровья посетителям данного здания.

В заключении эксперта указано, что единственным способом устранения нарушений является запрет эксплуатации здания с кадастровым номером 50:22:0050203:12684 в качестве общественного здания.

Частями 1, 2 ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. 

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Кодексом. 

Защита гражданский прав, в силу ст. 12 ГК РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнении обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. 

Таким образом, приведенный в ст. 12 ГК РФ перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права. 

Так, истцом не доказано нарушение его прав ответчиками, доводы иска направлены на переоценку выводов, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-8907/2022, которыми на ответчика возложена обязанность по сносу расположенного на земельном участке строения с кадастровым номером 50:22:0050203:12684, а также направлены на уклонение от исполнения вступившего в законную силу решения суда по указанному делу, в связи с чем заявленные в настоящем деле требования не направлены на восстановление предполагаемо нарушенных прав истца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                  Н.В. Орлова