ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-159923/18

г. Москва

18 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика – 

ООО «ОКНАПРОСТО» на решение Арбитражного суда г. Москвы 

от 28.08.2018 по делу №А40-159923/18, 

принятое в порядке упрощённого производства

судьей Лихачевой О.В.,

по иску ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «ОКНАПРОСТО» (ОГРН 

<

***>) о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» (заказчик) предъявило ООО «ОКНАПРОСТО»  (подрядчик) иск о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту от 19.09.2017г. № 117-113/2017 (Д-994) в размере 287 100 руб. за период с 19.11.2017 г. 26.02.2018г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены. 

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что дело рассмотрено без надлежащего извещения ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что 19.09.2017г. между ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» (заказчик) и ООО «ОКНАПРОСТО»  (подрядчик) был заключен Контракт № 117-113/2017 (Д-994), по условиям которого Подрядчик   принял   на   себя обязательство по выполнению работ по замене деревянных оконных блоков на оконные блоки (далее - Работы) по адресу: 

<

...> (ОГМ); корпус В(В-205, В-205А); ул. Красноказарменная, д. 14, стр. 1 Б, корп. Л, Л-508. а Заказчик обязался принять и оплатить работы. 

Согласно п. 2.1 Контракта, цена Контракта составляет 1 320 000 руб.

Согласно п. 5.1 Контракта, срок выполнения работ: с момента вступления Контракта в течение 60 календарных дней.

Таким образом, срок окончания выполнения работ - 18.11.2017 г.

Согласно п. 5.7 Контракта сдача-приемка выполненных работ оформляется двусторонним Актом о приемке выполненных работ (ф. КС-2). Подрядчик предоставляет Заказчику Справку о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3).

Согласно п. 8.6 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно представленного в материалы дела Акта о приемке выполненных работ от 26.02.2018г. № 1 (т. 1 л.д. 15-17), просрочка исполнения обязательств Подрядчика составляет 100 дней (с 19.11.2017 г. 26.02.2018г.).

Истец в соответствии с п. 8.6 Контракта начислил неустойку в размере 287 100 руб. 

Претензионным письмом исх. от 02.02.2018г. Заказчик уведомил Подрядчика о необходимости погашения неустойки по контракту, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Доказательств погашения неустойки в добровольном порядке ответчик не представил.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 287 100 руб. за период с 19.11.2017 г. 26.02.2018г. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено без надлежащего извещения ответчика, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела. 

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2018 г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства направлено ООО «ОКНАПРОСТО» по адресу: 170039, 

<

...>, который согласно Выписке из единого государственного реестра юридических лиц является его юридическим адресом, однако извещение возвратилось с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу, что в соответствии с пунктом 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле. 

Согласно пункту 21.3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденному приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 г. № 114-п, возврат неврученных почтовых отправлений в отделениях почтовой связи места назначения по обратным адресам, указанных на этих отправлениях, производится при отсутствии адресата. 

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки чрезмерно завышен, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку такое заявление ответчика в материалах дела отсутствует, у суда первой и апелляционной инстанций не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269,                   ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 по делу №А40-159923/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья:      Е.Е. Кузнецова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.