﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-668/2018

г. Краснодар

28 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожонковой А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Реалпроект» (ИНН 2634811281, ОГРН 1132651027904) –  Дмитриева В.В, (доверенность от 01.07.2019), от ответчика – индивидуального предпринимателя Бурденко Юлии Антоновне (ИНН 263201791506, ОГРНИП 315265100127717) – Капленко Д.А. (доверенность от 02.11.2048), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Югстрой»,  Министерства физической культуры и  спорта Ставропольского края, государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ставропольского края «Ставропольское училище олимпийского резерва (техникум)», Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реалпроект» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу № А63-668/2018, установил следующее.

ООО «Реалпроект» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бурденко Ю. А. (далее – предприниматель) о взыскании 2 280 тыс. рублей задолженности за выполненные проектные работы по договору от 12.07.2016 № 31 (далее – договор), 1 827 800 рублей неустойки, 43 539 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Югстрой», Министерство физической культуры и спорта Ставропольского края (далее – Министерство спорта), ГБПОУ Ставропольского края «Ставропольское училище олимпийского резерва (техникум)» (далее – техникум), Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (далее – Министерство дорожного хозяйства). 

Определением от 26.02.2019 произведена процессуальная замена третьего лица -–Министерства дорожного хозяйства на его правопреемника Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края (далее – Министерство строительства и архитектуры).

 Решением от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования в полном объеме. По мнению заявителя, выводы судов об отсутствии подписанного предпринимателем договора, акта приема-передачи выполненных работ по форме № КС-2 от 01.09.2016, в том числе и в случае исключения их из доказательств по делу, не означает отсутствие  между сторонами обязательственных отношений, правовой режим которых определяется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Общество полагает, что суды не приняли во внимание следующие обстоятельства:

 – предприниматель перечислил на расчетный счет общества 1 520 тыс. рублей  с указанием, что данная сумма составляет 40% стоимости подрядных работ по договору; данный факт подтвержден платежным поручением от 30.08.2016 № 94 и свидетельствует о согласовании сторонами условий о цене возмездного договора;

– предприниматель в целях получения исходных данных для проведения проектирования 18.07.2016 заключил договоры с ОАО проектный институт «Ставрополькомунпроект» на проведение инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий; результаты указанных работ переданы обществу и использованы для проведения работ по договору;

– получив проектную документацию по договору, предприниматель неоднократно заказывал у АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства» в отношении нее экспертизу; данный факт подтвержден договорами от 15.08.2016 № 3677/1-16, от 25.08.2016 №517НП/1 (т. 2, л. д. 109 – 110) и дополнительным соглашением к ним от 02.09.2016 № 1 (т. 2, л. д. 108, 111);

– предприниматель распорядился проектной документацией, передав ее в качестве дара в собственность Ставропольского края; данный факт подтвержден договором пожертвования от 09.01.2017 № 2 (между предпринимателем и техникумом), а также договором передачи права на пользование технической документацией от 15.03.2017 (между техникумом и Министерством дорожного хозяйства). Проектная  документация имеет потребительскую ценность, использована в составе аукционной документации электронного аукциона 0121200004717000287 «Выполнение подрядных работ по объекту «Легкоатлетический манеж», расположенному по адресу: г. Ставрополь, квартал 529, ул. Тухачевского, 18/2. Однако суды не исследовали  в полной мере проектную документацию, опубликованную на сайте www.zakupki.gov.ru, сделали ошибочный вывод о дате ее размещения. Кроме того, суды оставили без внимания наличие в договоре подряда, в задании на проектирование и в акте приемки-сдачи проектных работ оттиска круглой печати предпринимателя, а также приказа от 24.12.2015 № 4, которым предприниматель предоставляет возможность для неопределенного круга лиц заверять своей печатью акты приема-передачи товара и иные документы. Суды необоснованно отклонили ссылку на договор пожертвования от 09.01.2017 № 2, подтверждающий, что предприниматель, получив от общества проектную документацию, распорядился ей как своим имуществом. 

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, 12.07.2016 общество (подрядчик) и предприниматель (заказчик) заключили договор, по условиям которого на подрядчика возложена обязанность по заданию заказчика разработать проект по объекту «Строительство легкоатлетического манежа в г. Ставрополе» и техническую документацию к проекту, сопровождать проект при прохождении государственной экспертизы, а на заказчика – принять и оплатить результат работ. 

Стоимость работ составляет 3 800 тыс. рублей (пункт 2.1 договора). 

Подрядчик условия договора выполнил в полном объеме; данный факт подтвержден актом сдачи-приемки проектных работ от 01.09.2016. 

Однако заказчик в нарушение условий договора работы оплатил частично; данный факт подтвержден платежным поручением от 30.08.2016 № 94 на сумму 1 520 тыс. рублей, в результате чего образовалась задолженность в сумме 2 280 тыс. рублей. 

Поскольку направленная обществом в адрес предпринимателя претензия оставлена без удовлетворения, общество обратилось с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

Правоотношения сторон регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьями 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а 6 при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы. Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Суды, исследовав представленные в материалы дела договор, акт приема-передачи выполненных работ по форме № КС-2 от 01.09.2016, с учетом заключения судебной экспертизы установили, что подписи от имени предпринимателя Бурденко Ю.А. в указанных документах и в задании на проектирование от 12.07.2016 в графе «Утверждаю» выполнены не предпринимателем Бурденко Ю.А., а другим лицом с подражанием ее подписи, исключили данные документы из числа доказательств, пришли к выводам об отсутствии у ответчика договорных обязательств, совершения им каких-либо конклюдентных действий, подтверждающих договорные отношения и отказали в удовлетворении иска.

Между тем суды не учли следующего.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в постановлении Госстандарта России от 03.03.2003  № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати ответчика заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных  представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Судебной экспертизой установлено, что оттиск круглой печати «Бурденко Юлия Антоновна», расположенный на договоре, акте приема-передачи выполненных работ по форме № КС-2 от 01.09.2016 и в задании на проектирование от 12.07.2016 нанесен круглой печатью «Бурденко Юлия Антоновна», оттиски которой представлены в качестве контрольных.

Доказательства, подтверждающие факт утери печатей (штампов) предпринимателя либо их противоправного использования, в материалах дела отсутствуют, суды не оценили указанное обстоятельство в совокупности с иными, имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими об исполнении предпринимателем договора, получении от общества результата работ и распоряжении им. 

Так, суды не учли, что предприниматель перечислил на расчетный счет общества 1 520 тыс. рублей с указанием, что данная сумма составляет 40% стоимости подрядных работ по договору (платежное поручение от 30.08.2016 № 94). При этом разумное обоснование основания платежа с отражением в нем размера цены договора (1 520 тыс. рублей составляет 40 % от стоимости договора) предприниматель не привел; вопрос о том, откуда ответчик узнал о цене возмездного договора и что такой договор заключен, суды не исследовали. 

Кроме того, в целях получения исходных данных для проведения проектирования 18.07.2016 предприниматель заключил договоры на проведение инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий с проектным институтом; результаты изысканий переданы обществу и использованы для проведения работ по договору. 

Получив проектную документацию по договору, ответчик также неоднократно заказывал у АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства» в отношении нее экспертизу, а затем распорядился результатом выполненных истцом работ как своим имуществом, передав проектную документацию в качестве дара в собственность Ставропольского края; данный факт подтвержден договором пожертвования от 09.01.2017 № 2, заключенным предпринимателем и техникумом (т. 5, л. д. 54).

Вывод судов о том, что в пункте 6.4 договора пожертвования названа другая проектная документация, является несостоятельным, сделан без оценки пункта 1.1 названного договора, содержащего указание на спорную проектную документацию, а также без учета того, что какая-либо иная документация, кроме спорной, у ответчика отсутствовала, поэтому в собственность Ставропольского края иная документация не передавалась. Довод истца о том, что полученная от предпринимателя в дар документация  использована министерством в составе аукционной документации электронного аукциона 012120004717000287 «Выполнение подрядных работ по объекту “Легкоатлетический манеж”, расположенному по адресу: г. Ставрополь, квартал 529, ул. Тухачевского, 18/2», не опровергнут. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы судов по фактическим обстоятельствам дела не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить все доводы сторон, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу № А63-668/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                   Е.В. Артамкина

                                                                                                                              Е.Л. Коржинек