ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-14664/2021  13.03.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2023. Полный текст постановления изготовлен 13.03.2023. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Демченко С.Н. судей: Счетчикова А.В. и Луговой Ю.Б., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Стройсервис» на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 31.10.2022 по делу № А63-14664/2021, в отсутствие лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и  сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю» (далее – истец, ФГБУ  «Управление «Ставропольмелиоводхоз», учреждение) обратилось в Арбитражный суд  Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис», ответчик, общество) о  взыскании 997 904 руб. 19 коп. штрафа по государственному контракту № 25 от  17.07.2018, начисленного за ненадлежащее исполнение обязательств (уточненное исковое  требование, принятое судом первой инстанции по правилам статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Мелиострой» (далее - ООО «Мелиострой»).  

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее – министерство)  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с самостоятельными требованиями  относительно предмета спора, в которых просило взыскать с общества штраф по  государственному контракту № 25 от 17.07.2018 в размере 997 904 руб. 18 коп.  Определением суда от 23.08.2022 министерство привлечено к участию в деле в качестве  третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.  

Решением суда от 31.10.2022 в удовлетворении исковых требований учреждения  отказано, исковые требования министерства удовлетворены. Суд первой инстанции  признал доказанным факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по  государственному контракту № 25 от 17.07.2018 и наличии оснований для взыскания  штрафа, размер которого признан судом соразмерным нарушенным обязательствам.  Поскольку контракт заключен министерством в лице учреждения, оплату выполненных  работ произвело также министерство, а учреждение выступало в его интересах, суд  признал министерство надлежащим истцом и удовлетворил его требования, а в  удовлетворении требований учреждения отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований. Апеллянт указал, что им предпринимались меры по  устранению выявленных недостатков работ в рамках гарантийного срока. Поскольку  наличие дефектов выявлено после окончания срока действия контракта, применение  штрафных санкций полагает необоснованным. Апеллянт также ссылается на  необоснованный отказ суда в снижении штрафа по правилам статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В отзывах на апелляционную жалобу учреждение и министерство просили  оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Рассмотрение дела откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке  статьи 158 АПК РФ.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на  общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии  положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.  

Лица, надлежащим образом извещенные, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

В судебном заседании 28.02.2023 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся  перерыв до 06.03.2023.  

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с  пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в  информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

После перерыва дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих  в деле, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,  в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2022  по делу № А63-14664/2021 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34  АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой  инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 17.07.2018 между министерством (далее -  заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 25 на  выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция сооружений  водохозяйственных систем Большого Ставропольского канала II-III очереди,  Александровский и Андроповский районы, Ставропольский край» (далее – контракт), в  соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить  строительно-монтажные работы по указанному объекту в соответствии с техническим  заданием, календарным планом, а заказчик обязался принять выполненные работы и  оплатить их в соответствии с условиями контракта (т. 1, л.д. 14-40).  

Согласно пункту 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от  29.09.2020 № 3 цена контракта составила 201 600 838 руб.  

Пунктом 3.1 контракта сторонами согласовано окончание выполнения работ: до  15.12.2020. Выполнение работ осуществляется в соответствии с техническим заданием,  календарным графиком, графиком финансирования (приложения № 1-3), а также в  соответствии с проектно-сметной документацией (пункт 3.2 договора).  

В соответствии с пунктом 5.2.5 контракта, подрядчик обязан качественно  выполнить все требуемые строительно-монтажные работы по объекту в объеме и сроки,  предусмотренные контрактом, техническим заданием, действующими строительными  нормами и правилами выполнения работ и техническими условиями и сдать результат  работ заказчику с комплектом исполнительной технической документации, а также  передать заказчику документы, подготовка которых входит в обязанности подрядчика  как лица, осуществляющего строительство.  

Согласно пункту 5.2.8 контракта, подрядчик обязан обеспечивать соответствие  результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным  требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам,  государственным стандартам и т.п.), установленные действующим законодательствам  Российской Федерации.  

В силу пункта 10.3 контракта, гарантийный срок выполненных работ на объекте и  входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается  - 60 месяцев с даты подписания актов выполненных работ.  

Согласно пункту 11.4 контракта, штрафы начисляются за неисполнение или  ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. За  каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в  том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа  устанавливается в виде фиксированной суммы 997 904 руб. 18 коп.  

За период с 17.07.2018 по 25.12.2020 стороны осуществили приемку и оплату  работ по контракту на общую сумму 186 357 484 руб., что подтверждается  представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2,  платежными поручениями, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме  КС-3 от 15.12.2020 № 27, актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018,  31.12.2019, 01.01.2021.  

В ходе исполнения контракта, министерством и ФГБУ «Управление  Ставропольмелиоводхоз» установлено, что работы по реконструкции дюкера № 4  «Голубева Пасека» в установленный календарным планом срок (4 квартал 2020)  подрядчиком в полном объеме не выполнены, о чем в соответствии с пунктом 7.5  контракта стороны составили двусторонний акт обследования от 11.08.2021 № 1, в  котором зафиксированы выявленные нарушения (т. 1, л.д. 13).  

Поскольку общество допустило ненадлежащее выполнение работ по контракту,  заказчик 13.08.2021 направил в адрес ответчика требование № 09-05/1757 об уплате  штрафа в размере 997 904 руб. 18 коп. (т. 1, л.д. 10-11).  

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, в связи с  чем, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.  

Министерство также обратилось в суд с самостоятельными требованиями об  уплате штрафных санкций в размере 997 904 руб. 185 коп., исчисленных по указанным  основаниям.  

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного  контракта № 25 от 17.07.2018, правовое регулирование которого предусмотрено главой  37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), также общими  положениями гражданского законодательства об обязательствах.  

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту  на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного  характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы  и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами  или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами.  

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями;  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за  неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.  Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной  в порядке, установленном Правительством Российской Федерации  

Аналогичные условия об ответственности подрядчика урегулированы сторонами и  в пункте 11.4 контракта, которым установлен размер штрафа в виде фиксированной  суммы в размере 997 904 руб. 185 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по  контракту.  

В соответствии с пунктом 3.1 подрядчик обязан выполнить работы по контракту в  срок до 15.12.2020.  

Как следует из материалов дела, актом обследования от 11.08.2021 № 1 заказчиком  зафиксирован факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту,  работы по реконструкции дюкера № 4 «Голубева Пасека» в установленный контрактом  срок подрядчиком в полном объеме не выполнены. Указанный акт подписан со стороны  ООО «Стройсервис» без возражений и замечаний.  

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в Единой информационной  системе в сфере закупок, в связи с непредставлением подрядчиком исполнения работ на  сумму 15 063 300 руб., заказчик принял решение от 08.04.2022 исх. № 09-05/727 об  одностороннем отказе от исполнения контракта № 25 от 17.07.2018. Односторонний отказ  от исполнения контракта не признан в установленном законе порядке недействительным,  доказательства обратного не представлены.  

При таких основаниях, исследовав и оценив представленные доказательства  соответствии со статьей 71 АПК РФ, истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия  контракта, установив неисполнение обществом обязательств по контракту к  установленному сроку, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии  оснований для взыскания с общества штрафа, исчисленного по пункту 11.4 контракта, за  неисполнение контракта в полном объеме.  

Судом также верно установлено, что государственный контракт № 25 от  17.07.2018 заключен именно министерством в лице учреждения, оплату выполненных  работ производило министерство из средств федерального бюджета, в связи с чем,  

обоснованно удовлетворены требования министерства о взыскании с ответчика штрафа в  размере 997 904 руб. 18 коп. и правомерно отказано в удовлетворении требований  учреждения.  

Доводы апеллянта о том, что им предпринимались меры по устранению  недостатков работ, выявленных после истечения срока действия контракта,  предъявлялись исковые требования к субподрядчику ООО «Мелиострой» о выполнении  гарантийных обязательств по договору, рассмотренные и удовлетворенные судом в  рамках дела № А63-3399/2021, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку  устранение недостатков по контракту в рамках гарантийного срока не является  предметом рассмотрения настоящего спора.  

Обращение общества в суд с требованиями к субподрядчику в рамках дела № А633399/2021 не может нивелировать факты допущенных подрядчиком нарушений по  контракту с заказчиком, в том числе за неисполнение контракта к установленному сроку.  

Кроме того, в рамках указанного дела № А63-3399/2021 судом установлен факт  ненадлежащего исполнения субподрядчиком ООО «Мелиострой» обязательств по  заключенным с обществом договорам субподряда № 9 от 23.07.2018 и № 1 от 14.01.2019  на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция сооружений  водохозяйственных систем Большого Ставропольского канала 2-3 очереди  Александровский и Андроповский районы Ставропольского края», в том числе по  реконструкции дюкера № 4 «Голубева Пасека». По результатам проведенной по делу  судебной экспертизы установлено, что причиной возникновения дефектов и отклонений  является нарушение технологических процессов при выполнении работ и применении  материалов, не соответствующих проекту.  

В силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком  ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи  403 настоящего Кодекса.  

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, установленные по делу № А633399/2021 обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении подрядчиком  обязательств по контракту и обоснованность применения к обществу штрафных санкций.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы общества об  отсутствии оснований для вывода о ненадлежащем выполнении работ по контракту и  взыскании штрафных санкций ввиду того, что акт обследования от 11.08.2021 № 1  составлен и дефекты зафиксированы после окончания срока действия контракта.  

Согласно части 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не  освобождает стороны от ответственности за его нарушение.  

Следовательно, вопреки доводам ответчика, истечение срока действия контракта  основанием для освобождения от уплаты штрафных санкций не является.  

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в  удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ,  судом отклоняется на основании следующего.  

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что  неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей  12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя  значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение  (определения от 17.07.2014 года № 1723-0, от 24.03.2015 года № 579-0 и от 23.06.2016  года № 1376-0).  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее-Постановление № 7)  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель,  а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи  2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а  равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было  сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя  представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной  судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.  

Вместе с тем, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.  

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при  котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки (штрафа) и  

позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 №  80-КГ16-5).  

Общество является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ),  осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение  прибыли от выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что  ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, в материалах дела не имеется. Несогласие общества с размером  штрафа не может служить основанием для отмены (изменения) решения.  

С учетом изложенного, довод апеллянта о необходимости снижения неустойки  (штрафа) отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. 

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (в редакции  Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику,  исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах  обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке,  которые установлены Правительством Российской Федерации.  

При этом, исходя из содержания Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ он,  применительно к коррекции части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, применяется и к  правоотношениям, возникшим до указанной даты, поскольку регламентирует правовые  последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2021 году.  

Подпунктом «а» пункта 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм  неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не  списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 установлено, что списание  начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется  заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов,  пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.  

Основанием для списания начисленной заказчиком неустойки является то, что  обязательства по контракту должны быть исполнены в полном объеме.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  ответчиком обязательства по контракту в полном объеме не исполнены. Контракт  расторгнут в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, соответственно у  заказчика не имелось оснований для списания начисленной неустойки.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции.  

Суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 31.10.2022 по делу № А63-14664/2021 законным и  обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 

270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК  РФ подлежит отнесению на заявителя, но взысканию в доход федерального бюджета не  подлежит, поскольку оплачена при обращении в суд.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2022 по делу № А6314664/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.Н. Демченко  

Судьи А.В. Счетчиков  Ю.Б. Луговая