ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-3892/2022

                                                         20АП-6861/2024

резолютивная часть постановления принята 17.02.2025

постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Егураевой Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления капитального строительства администрации города Рязани (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.10.2024 по делу № А54-3892/2022, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» (далее – ООО «АльянсСтрой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к управлению капитального строительства администрации города Рязани (далее – управление, ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту №0859200001119010775 от 19.09.2019 в размере 24 614 руб.63 коп. (с учетом уточнения иска).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.05.2023 суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФК по Рязанской области, Финансово - казначейское управление администрации города Рязани. 

Решением суда от 04.10.2024 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что денежные средства за выполнение подрядчиком работ по контракту заказчиком оплачены в пределах срока окончательной оплаты по контракту; ответчиком не допущено просрочки исполнения обязательства. Полагает, что судом необоснованно отнесены на управление расходы по уплате госпошлины, поскольку ответчик освобожден от уплаты госпошлины на основании ст. 333.37 НК РФ. По мнению апеллянта, судом не верно применены нормы процессуального и материального права, неправильно и не в полной мере дана оценка доказательствам, имеющимся в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между управлением капитального строительства администрации города Рязани (заказчик) и ООО «АльянсСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0859200001119010775 от 19.09.2019 (далее - контракт) на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Пристройка к зданию МБДОУ «Детский сад № 22» и дополнительное соглашение к нему № 1 от 20.02.2020, № 2 от 25.05.2020 (л.д. 25-43). 

В соответствии с условиями контракта истец принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству объекта «Пристройка к зданию МБДОУ «Детский сад № 22»в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту), соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта в соответствии с графиком строительно-монтажных работ (приложение № 3 к контракту).

Ответчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную цену в сроки и порядке, установленные контрактом. 

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что оплату за выполненные работы заказчик осуществляет поэтапно в пределах цены настоящего контракта и утвержденного лимита бюджетных обязательств на текущий финансовый год по безналичному расчету с оформлением платежных поручений в валюте Российской Федерации (в рублях) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта по форме № КС-2, справки по форме № КС-3.

 Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

В соответствии с пунктом 8.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

 Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

 05.04.2022 в адрес ответчика направлено требование № 70 об уплате пени за нарушение исполнения обязательств по контракту в сумме 1 183 200 руб. 81 коп. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

 Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком установленного контрактом срока оплаты выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

По существу спора, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 ГК РФ). 

В обоснование исковых требований истец указал на выполнение работ по подписанным актам КС-2, КС-3 №№ 7 от 24.04.2020, 8 от 25.05.2020, 9 от 30.06.2020, 10 от 30.06.2020 (т.1 л.д. 109-156) и оплату ответчиком выполненных работ с нарушением 30-дневного срока, установленного пунктом 6.4 контракта.

 Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

 В соответствии с пунктом 8.3 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. 

Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

 Как усматривается из материалов дела, истцом произведен расчет пени за просрочку оплаты выполненных работ по подписанным актам на общую сумму 24 614 руб. 63 коп. (т.2 л.д.121-122). Ответчик, возражая по представленному истцом расчету пени, полагал, что датой исполнения им обязательств по оплате является дата оформления платежного поручения и направления его на исполнение (т.2 л.д.107). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором. 

В соответствии с Перечнем и описанием реквизитов платежного поручения, приведенным в Приложении 1 к Положению Банка России N 762-П от 29.06.2021 "О правилах осуществления перевода денежных средств", реквизит платежного поручения "Списано со сч. плат." означает "Списано со счета плательщика", в нем банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика.

При таких обстоятельствах позицию ответчика по определению дат начала просрочки и возможности финансирования суд области справедливо признал необоснованной.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, проверив расчет пени и признав его верным, принимая во внимание, что истец правомерно начислил пени за неисполнение ответчиком обязательства по оплате, исходя из дат списания денежных средств, указанных банком в платежных поручениях, а также отсутствие оснований для снижения пени в связи с несоразмерностью ее размера, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

В связи с принятием судебного акта в пользу истца суд области на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возложил на ответчика судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины.

Довод жалобы о необоснованности отнесения на управление судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Освобождение государственных и муниципальных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение управления от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Само по себе несогласие апеллянта с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция апеллянта, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305- КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки соответствующего суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 04.10.2024 по делу № А54-3892/2022    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

И.Ю. Воронцов

Н.В. Егураева

Л.А. Капустина