ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-86541/15

31 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 С-М.М.,

при участии в заседании:

от Общества  с ограниченной ответственностью «Хоум-Сервис» - ФИО2 представитель по доверенности от 05.09.2016 г., паспорт; ФИО3 представитель по доверенности № 3 от 12.07.2017 г., паспорт;

от Акционерного общества «Городские ТеплоСистемы» - ФИО4 представитель по доверенности № 62 от 07.08.2017 г., паспорт;

от временного управляющего ФИО5 – представитель не явился, извещен;

от Общества  с ограниченной ответственностью «КрУК» - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества  с ограниченной ответственностью «Хоум-Сервис» на определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2017 года по делу № А41-86541/15, принятое судьей Трошиной Ю.В., по заявлению   АО «Городские ТеплоСистемы» о включении в реестр требований кредиторов задолженности, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хоум-Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2016 по делу № А41-86541/15 требования АО «Городские ТеплоСистемы» признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Хоум-Сервис» введена процедура наблюдения. 

Сообщение о введении наблюдения опубликовано 30.07.2016 в газете "Коммерсантъ". 

АО «Городские ТеплоСистемы» в порядке, предусмотренном статьями 71, 100 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» 29.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением  Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2017 года требование АО «Городские ТеплоСистемы» включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Хоум-Сервис» (ИНН 

<

***>) задолженность размере 66 243 612, 65 копеек – основной долг, 14 815 749,55 рублей – пени, 306 331 рубль – расходы по уплате госпошлины в третью очередь.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Хоум-Сервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить определение Арбитражного суда Московской области, включить требование АО «Городские ТеплоСистемы» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Хоум-Сервис» (ИНН 

<

***>) задолженность размере 28 786 449,50 руб. – основной долг, 740 773,81 рублей – пени, 200 000 рубль – расходы по уплате госпошлины в третью очередь.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года апелляционная жалоба ООО «Хоум-Сервис» принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители временного управляющего ФИО5, ООО «КрУК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей временного управляющего ФИО5, ООО «КрУК»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

От АО «Городские ТеплоСистемы» через канцелярию суда поступил подлинник акта сверки.

В судебном заседании апелляционного суда, на вопрос суда, есть ли в материалах дела судебный акт, на основании которого рассчитана сумма по апелляционной жалобе,  от представителя ООО «Хоум-Сервис» ответа не последовало.

Представитель ООО «Хоум-Сервис» просил приобщить письменные пояснения к материалам дела, поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АО «Городские ТеплоСистемы» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Суд определил приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2016 по делу № А41-86541/15 требования АО «Городские ТеплоСистемы» признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Хоум-Сервис» введена процедура наблюдения. 

Сообщение о введении наблюдения опубликовано 30.07.2016 в газете "Коммерсантъ". 

АО «Городские ТеплоСистемы» в порядке, предусмотренном статьями 71, 100 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» 29.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Из материалов дела следует, что между АО «ГТС» и обществом с ограниченной ответственностью «Хоум-Сервис» заключены договоры теплоснабжения № 04-01/173-Од от 04.10.2014, №04-01/042/Од от 20.09.2012, по условиям которого кредитор обязался поставлять должнику тепловую энергию и теплоноситель, а должник обязался надлежащим образом производить оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором. 

Ввиду ненадлежащего исполнения должником условий договора, у него образовалась задолженность перед кредитором в заявленном размере. Наличие задолженности в части подтверждено судебными актами. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2015 по делу №А41- 30086/15 с должника в пользу кредитора взыскано 26 161 856,09 рублей – основной долг, пени в размере 738 759,88 рублей, 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2015 по делу №А41- 37280/15 с ООО «Хоум-Сервис» в пользу ЗАО "Городские ТеплоСистемы" 16 647 879,87 руб. задолженности, 18 312,67 руб. пени, 106 331 руб. расходов по уплате государственной пошлины

До настоящего времени должник задолженность перед кредитором не погасил. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в том числе, статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – по тексту – Федеральный закон № 127-ФЗ), в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что должник не исполнил принятые на себя обязательства, оплата за выполненные работы не произведена в полном объёме, в связи с чем, нарушены условия договоров и норм действующего законодательства. В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения своих обязательств должником надлежащим образом.

Апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. 

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статья 779 ГК РФ). 

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Как видно из вышеуказанного, должник свои обязательства по договорам не исполнил, в силу чего образовалась задолженность. 

Данные обстоятельства подтверждены уже вступившими в законную силу судебными актами,  и в соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу вышеуказанного, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно доводам апелляционной жалобы, заявитель не согласен с суммой  подлежащей включению в реестре требований должника  и указывает, что  задолженность по вышеуказанным договорам частично погашена. 

Однако, заявитель  не представил суду доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы. 

Обстоятельства на основании, которых суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, подтверждены материалами дела. В силу чего переоценке не подлежат.

Согласно письменным объяснениям заявителя апелляционной жалобы, ООО «Хоум-Сервис» полагает, что требования заявителя не могут быть удовлетворены,  в силу того, что в материалы дела не представлен договор № 04-01/042-ОД от 20.09.2012г. 

Однако, данный довод несостоятелен, в силу того, что указанный выше договор был предметом рассмотрения других арбитражных дел и судебные акты по данным делам вступили в законную силу. 

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2017 года по делу № А41-86541/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий cудья

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова

 М.В. Игнахина