Дело № А39-6955/2023

г. Владимир

24 января 2024 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК-Строй» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.09.2023 по делу № А39-6955/2023, принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» (ИНН1328904496, ОГРН1061328000018) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК-Строй» (ИНН1327035902, ОГРН1201300001847) о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» (далее – ООО «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК-Строй» (далее – ООО «ЖЭК-Строй», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 43 511 руб. 91 коп. за отпущенную в марте – апреле 2023 года электроэнергию, 2343 руб. 88 коп. пеней за период с 19.04.2023 по 22.08.2023 и далее по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.09.2023 (с учетом определения от 26.09.2023) Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЖЭК-Строй» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что по контррасчету ответчика сумма пеней, подлежащих взысканию, составляет 1536 руб. 32 коп.; ответчиком произведено частичное погашение задолженности по настоящему делу в сумме 5906 руб. 54 коп. по платежному поручению от 20.11.2023 №717 и в сумме 1747 руб. 26 коп. по платежному поручению от 20.11.2023№716, в подтверждение чего к апелляционной жалобе заявитель представил копии  указанных платежных поручений.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор энергоснабжения от 04.05.2021 № 970_21, в соответствии с которым ООО «Ватт-Электросбыт» (ресурсоснабжающая организация) осуществляет электроснабжение многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «ЖЭК-Строй» (управляющая организация).

Порядок оплаты электрической энергии предусмотрен 6 разделом договора.

В многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, истцом в марте – апреле 2023 года поставлен коммунальный ресурс электроснабжения, потребленный при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома.

На оплату истцом выставлены соответствующие счета-фактуры и направлены акты купли- продажи  от 31.03.2023, от 30.04.2023 на подписание ответчику. Ответчик поставленную ему электрическую энергию не оплатил, акты не подписал.

      Неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятой электрической энергии послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения истца в суд ответчик частично оплатил задолженность. Сумма долга по данным истца составляет 43 511 руб. 91 коп.

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что объектами электроснабжения являются многоквартирные дома (МКД), к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных 

постановление

м Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Верно применив положения статей 424, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 8714/12 в рамках дела № А58-1592/2011, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 №310-КГ14-8259, поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом электроэнергии в спорный период  на общедомовые нужды в многоквартирные дома, управляющей организацией  которых является ответчик, на общую сумму 43 511 руб. 91 коп., учитывая отсутствие доказательств оплаты указанной задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя о частичном погашении ответчиком задолженности не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик на протяжении всего рассмотрения дела в суде первой инстанции расчеты истца не оспаривал и не представил суду контррасчет либо возражения на заявленные требования

Поскольку на момент принятия решения (резолютивная часть объявлена 18.09.2023) доказательства оплаты возникшей задолженности в материалах дела отсутствовали, ответчик не заявил какие-либо возражения на иск, суд первой инстанции обоснованно принял решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представленные с апелляционной жалобой платежные поручения датированы после вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения и, соответственно, свидетельствует о добровольном частичном исполнении судебного акта. Данные обстоятельства должны быть учтены на стадии исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, платежные поручения не приняты судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют. Документы поступили в электронном виде, возврату не подлежат.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (абзац 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате электрической энергии.

Представленный истцом расчет пени ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, признан верным и соответствующим действующему законодательству.

Таким образом, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Контррасчет неустойки, приведенный в апелляционной жалобе, отклоняется судом, поскольку при расчете ответчик исходил только из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что противоречит дифференцированному размеру, установленному абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются, как не влияющие на выводы суда.

 Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.09.2023 по делу № А39-6955/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК-Строй» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                   А.И. Вечканов