Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-746/2017

город Псков

01 августа 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 июля 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самуйловой М.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Бугаевой Елены Николаевны (место нахождения: Псковская область, город Псков; ОГРНИП 310784705700140, ИНН 602509002427)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области в городе Великие Луки, Великолукском, Бежаницком, Куньинском, Локнянском, Новосокольническом, Усвятском районах (место нахождения: 182100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 21.12.2016 №506, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования, 

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности от 19.12.2016, предъявлен паспорт,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, индивидуальный предприниматель) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.12.2016 №506, вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека по Псковской области в городе Великие Луки, Великолукском, Бежаницком, Куньинском, Локнянском, Новосокольническом, Усвятском районах (далее – ответчик, Управление, административный орган) по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления, указав, что данный срок пропущен вследствие добросовестного заблуждения предпринимателя по поводу порядка обжалования постановления. 20.01.2017 ИП ФИО2 направила в административный орган ответ на представление 21.12.2016 №47, в котором указала на свое несогласие с постановлением от 21.12.2016 и представлением, полагая, что этого достаточно для исчерпания и урегулирования противоречий. 

Определением Арбитражного суда Псковской области от 06.04.2017 заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 01.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью получения и исследования дополнительных документов, в том числе касающихся обстоятельств фактических обстоятельств дела (подтверждения ведения образовательным учреждением лицензируемого вида деятельности).

Заявитель, направив своего представителя для участия в предварительном судебном заседании, будучи надлежащим образом извещенный о месте, времени и дате рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, возражений, ходатайств не представил.

Руководствуясь статьей 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании, заявленные требования не признал, считал обжалуемое постановление законным и обоснованным. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив имеющиеся в деле документы, выслушав позицию представителя ответчика, проанализировав доводы заявителя, суд установил следующие обстоятельства, имеющие отношения к существу спора. 

Как следует из материалов дела, 28.11.2016 от гражданки ФИО4 в прокуратуру города Великие Луки поступило обращение о том, что в магазине «Хороший», принадлежащий ИП ФИО2, расположенном по адресу: 

<

...>, производится продажа табачных изделий, в связи с чем, прокуратурой города Великие Луки совместно с административным органом была назначена проверка исполнения законодательства об ограничении курения табака.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирована в качестве предпринимателя 26.02.2010 с присвоением ОГРНИП 310784705700140, ИНН 

<

***>.

02.12.2016 в ходе проведения проверки должностными лицами прокуратуры и административного органа было установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 в помещении магазина «Хороший», находящемся по адресу: 

<

...>, и расположенном на расстоянии менее чем 100 метров от границ территории муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №6 имени Героя Советского Союза ФИО5», осуществляла продажу табачных изделий, реализация которых запрещена на расстоянии менее ста метров от границы образовательной организации, тем самым совершила правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, о чем составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) помещений, территорий, и находящихся там вещей и документов.

В виду изложенного, административным органом 02.12.2016 выдано поручение №454 о проведении измерения расстояния в соответствии с Федеральным законом от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего дыма и последствий потребления табака» от объекта - магазина «Хороший» ИП ФИО2, расположенного по адресу: 

<

...> до территорий муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №6 имени Героя Советского Союза ФИО5» по адресу: 

<

...>, а также по адресу: 

<

...>.

В результате проведенного исследования установлено, что кратчайшее расстояние по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от стены помещения магазина «Хороший», расположенного по адресу:  

<

...> до территории муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №6 имени Героя Советского Союза ФИО5», расположенного по адресу: 

<

...> составляет 243,00 метра, а кратчайшее расстояние по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от стены помещения магазина «Хороший», расположенного по адресу:  

<

...> до территории муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №6 имени Героя Советского Союза ФИО5», расположенного по адресу: 

<

...> составляет 98,00 метра, о чем составлен протокол от 08.12.2016, в котором зафиксировано, что измерения проводились главным специалистом-экспертом Управления ФИО6 в присутствии двух понятых ФИО7 и ФИО8 лазерным дальномером Metro CONDTROL 60, заводской №110447, свидетельство о поверке №1487, сроком действия до 03.06.2017.

15.12.2016 должностными лицами прокуратуры составлен акт проверки, у предпринимателя ФИО2 взяты объяснения с возражениями по существу. 15.12.2016 заместителем прокурора города Великие Луки ФИО9 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ в отношении должностного лица – индивидуального предпринимателя ФИО2 и направлении постановления для рассмотрения в Управление.

19.12.2016 начальником территориального отдела Управления ФИО10 вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было получено предпринимателем ФИО2

21.12.2016 в присутствии предпринимателя ФИО2 начальником территориального отдела Управления ФИО10 рассмотрено дело об административном правонарушении, по результатам которого вынесено постановление о наложении административного наказания №506, в соответствии с которым ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. Одновременно предпринимателю выдано представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В обоснование своих доводов предприниматель ФИО2 указывает, что в постановлении о назначении административного наказания от 21.12.2016 №506, отражено, что правонарушение было совершено 08.12.2016. Однако, проверка осуществлялась 02.12.2016. В связи с чем, заявитель считает, что на 08.12.2016 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Одновременно заявитель полагает, что замер расстояния до границы территории образовательного учреждения следовало проводить не от стены здания, где начинается помещение магазина, а непосредственно от входа в магазин, и что в таком случае данное расстояние будет составлять 100 метров, то есть в пределах расстояния, позволяющего осуществлять продажу табачных изделий. 

Кроме того, заявитель ссылается на то, что здание школы находится в аварийном состоянии, не эксплуатируется, используется только южная часть земельного участка, где расположен детский сад. Соответственно, расстояние до ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг от входа в магазин составляет более 150 метров.

Исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав доводы сторон с учетом дополнительно представленных документов, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения по делу об административном правонарушении, если иной срок не установлен федеральным законом.

Заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим заявлением. В качестве причины пропуска десятидневного срока на обжалование оспариваемого постановления от 21.12.2016 заявитель указал добросовестного заблуждения предпринимателя по поводу порядка обжалования постановления. 20.01.2017 ИП ФИО2 направила в административный орган ответ на представление 21.12.2016 №47, в котором указала на свое несогласие с постановлением от 21.12.2016 и представлением, полагая, что этого достаточно для исчерпания и урегулирования противоречий.

Порядок восстановления процессуальных сроков определен в части 2 статьи 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом в случае признания причин его пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для его восстановления.

Суд, в целях реализации права заявителя на судебную защиту, несмотря на отсутствие документов, подтверждающих доводы заявителя относительно причин пропуска процессуального срока, в отсутствие возражений ответчика, в соответствии со статьей 117 АПК РФ полагает возможным удовлетворить ходатайство предпринимателя ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока. В связи с изложенным заявление рассматривается судом по существу изложенных в нем требований.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями в виде наложения административного штрафа, размер которого для должностных лиц составляет от пяти до десяти тысяч рублей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Закон №15-ФЗ) граждане имеют право в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 названного Закона №15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 19 Закона №15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией в том числе на расстоянии менее, чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения. Следовательно, нахождение торговой точки по розничной продаже табачных изделий в пределах этой зоны является нарушением пункта 2 части 7 статьи 19 Закона №15-ФЗ.

В соответствии со статьей 23 Закона №15-ФЗ за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в нарушение вышеуказанных требований законодательства в магазине «Хороший» предпринимателя ФИО2, расположенном в 100-метровой зоне территории образовательного учреждения, осуществлялась розничная продажа табачной продукции.

Факт совершения предпринимателем правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заявлением гражданки ФИО4 от 28.11.2016, протоколом осмотра от 02.12.2016, фотоматериалами, протоколом лабораторных исследований от 08.12.2016, лицензией на осуществление образовательной деятельности от 21.11.2014 №60Л01 № 0000506, постановлением от 15.12.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Предприниматель в поданном в суд заявлении в качестве довода о несогласии с наличием в ее действиях правонарушения указывает, что Управлением при рассмотрении материалов административного дела не учтено местонахождение входной двери в магазин и, соответственно, расчет расстояния произведен неверно.

Вместе с тем четкие критерии измерения расстояния от объекта торговли до образовательного учреждения изложены непосредственно в пункте 2 части 7 статьи 19 Закона №15-ФЗ  - менее чем ста метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от ближайшей точки, в рассматриваемом случае магазина «Хороший», до любой точки границы территории образовательных учреждений.

Из материалов дела видно, что измерение расстояния на картографических материалах в масштабе 1:1000 проводилось с помощью специального технического средства - лазерным дальномером Metro CONDTROL 60, заводской номер 110447, №свидетельства о поверке 1487, сроком действия до 03.06.2017 (л.д. 60-62).

Согласно данным измерениям расстояние от границы территории образовательного учреждения по адресу: 

<

...>, до ближайшей точки непосредственно торгового помещения (магазина) заявителя, составляет 98 метра. При этом данное расстояние измерено не от ближайшей точки здания, в котором расположен магазин, а именно от ближайшей точки самого объекта торговли – помещения магазина «Хороший», расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 62).

Таким образом, сведения о расстоянии от границ территории образовательного учреждения до магазина предпринимателя представлены компетентным органом, обладающим полной градостроительной информацией, позволяющей объективно оценивать и устанавливать расположение объектов и расстояния между ними на территории города Великие Луки. Оснований не доверять данным расчетам у суда не имеется. Заявителем арифметическая верность расчета расстояния от границы территории образовательного учреждения до ближайшей точки непосредственно торгового помещения не оспаривается.

Рассмотрение административного материала проведено административным органом с учетом критериев измерения расстояния, выполненных в соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона №15-ФЗ. 

В свою очередь, результат измерения расстояния от границы территории образовательного учреждения именно до входа в магазин, не соответствует порядку замеров, установленных законом. Кроме того, данный расчет, приведенный заявителем без применения специальных технических средств и без учета достоверных картографических материалов, не может быть признан судом допустимым доказательством по делу в силу статьи 68 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что проверка проведена 02.12.2016, а в постановлении датой совершения правонарушения указано 08.12.2016, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения, судом не принимаемся, поскольку ошибочное указание даты в постановлении о назначении административного наказания от 21.12.2016 №506 не опровергает факта совершения правонарушения именно 02.12.2016. Данная ошибка не является существенным нарушением и сама по себе не может являться основанием для безусловной отмены оспариваемого постановления. Факт совершения административного правонарушения ИП ФИО2 именно 02.12.2016 подтверждается всеми собранными материалами в их совокупности, данная дата верно указана в постановлении прокуратуры города Велиие Луки о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2016.

Довод предпринимателя о том, что в период совершения правонарушения образовательное учреждение не оказывало образовательных услуг по указанному адресу, также не принимается судом, поскольку в материалы дела представлено письмо Управления образования г. Великие Луки от 19.06.2017 №1714, в котором указано, что учебные занятия в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа №6 имени Героя Советского Союза ФИО5», в здании, расположенном по адресу: 

<

...> прекращены только с 01.03.2017. Таким образом, на момент проведения проверки и выявления правонарушения здание образовательного учреждения вело свою деятельность и являлось объектом, по отношению к территории которого выполнение требований пункта 2 части 7 статьи 19 Закона №15-ФЗ являлось обязательным.

Таким образом, Управлением доказано наличие события и признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, в деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае заявителем не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований закона в области розничной продажи табачных изделий. Доказательств, достоверно опровергающих данное обстоятельство, предпринимателем ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом не предъявлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в деянии индивидуального предпринимателя ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ. 

Наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с учетом обстоятельств конкретного дела в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя суд находит несостоятельными, а требование заявителя не подлежащим удовлетворению в силу части 3 статьи 211 АПК РФ. 

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления №506 Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области в городе Великие Луки, Великолукском, Бежаницком, Куньинском, Локнянском, Новосокольническом, Усвятском районах, вынесенного 21.12.2016 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяЛ.П. Буянова