﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2021 года

Дело №

А56-128777/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Мегафон»      Щукиной М.А. (доверенность от 20.01.2021 № 5-10/21), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компромисс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу № А56-128777/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компромисс», адрес: 195257, Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 10, ОГРН 1027802492981, ИНН 7804001180 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Мегафон», адрес: 127006, Москва, Оружейный пер., д. 41, ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560 (далее - Компания), о прекращении использования крыши нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 10, корп. 1, лит. А; демонтаже базовой станции, опоры с основанием, контейнера, а также иного оборудования с крыши здания в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу; воздержании от использования крыши; установлении неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен фонд «Фонд развития хоровой студии мальчиков», адрес: 195257, Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 10, корп. 1, пом. 2Н, лит. А, ОГРН 1057812454226, ИНН 7804322650.

Решением от 26.06.2020 на Компанию возложена обязанность прекратить использование крыши нежилого здания по указанному выше адресу, демонтировать оборудование с крыши здания в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; воздержаться от дальнейшего использования нежилого здания, в том числе путем размещения какого-либо имущества, оборудования; установлена судебная неустойка на случай неисполнения решения суда в размере 1000 руб. за каждый календарный день неисполнения; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Решение в апелляционном и кассационном порядке не пересматривалось; вступило в законную силу.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 93 467 руб. 73 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Определением от 23.12.2020 с Компании в пользу Общества взыскано 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 данное определение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и направить вопрос на новое рассмотрение в апелляционный суд. По мнению подателя жалобы, суды уменьшили размер судебных расходов произвольно, в отсутствие возражений ответчика и доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, лишили истца возможности представить доказательства, подтверждающие разумность заявленных расходов.

Компания в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

В судебном заседании представитель Компании против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного постановления определено, из каких критериев следует исходить при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов заявитель представил договор от 01.12.2019 № М-2019/35 об оказании юридических услуг, заключенный с Парфеновым Романом Викторовичем; акт от 28.06.2020 № 1 о том, что услуги оказаны; платежные поручения от 26.10.2020 № 172, 173, 174, 175 на общую сумму 93 467 руб. 73 коп. в подтверждение оплаты услуг.

Согласно пунктам 1.2, 3.1 договора и приложению № 1 к нему за изучение и сбор доказательств по настоящему спору, разработку правовой позиции, подготовку искового заявления и участие не более чем в двух судебных заседаниях заказчик уплачивает исполнителю 80 000 руб. Согласно пункту 3.2 договора цена услуг не включает страховые взносы.

Суды, исследовав и оценив представленные документы, исходя из характера и категории спора, продолжительности рассмотрения дела и степени его сложности, объема фактически проделанной представителем работы, пришли к выводу об уменьшении предъявленной к взысканию суммы представительских расходов до 20 000 руб., посчитав указанную сумму соответствующей принципам справедливости и разумности.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности обстоятельств; вывод суда первой или апелляционной инстанции, судебный акт которого обжалуется, о сумме судебных издержек, подлежащей возмещению выигравшей стороне за счет проигравшей, не связан с применением норм права. Доказательства того, что сумма судебных издержек, обязанность возмещения которой истцу возложена на ответчика, занижена, не отвечает критериям разумности, а отнесение на ответчика расходов в такой сумме повлекло нарушение баланса процессуальных прав и интересов сторон, истцом не представлены. Вопреки мнению истца установление баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, по существу, является обязанностью суда, поэтому в случае явной чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных издержек суд с учетом доводов другой стороны вправе уменьшить подлежащую отнесению на эту сторону сумму судебных издержек.      

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу № А56-128777/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компромисс» – без удовлетворения.		

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

 А.В. Кадулин