ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-208566/2023

17 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября  2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 генеральный директор, ФИО2 по доверенности от 29.06.2022

рассмотрев 07 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Истринская нефтебаза»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элемент Ойл Трейдинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Истринская нефтебаза»

о взыскании неустойки,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент Ойл Трейдинг» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Истринская нефтебаза» (далее – ответчик, покупатель) неустойки за период с 23.02.2023 по 06.07.2023 в размере 8 497 300 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 исковые требования удовлетворены частично с учетом снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы. 

Истец, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов N ЭОТ-ИН 070222 от 07.02.2022.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик оплатил поставленный товар с нарушением сроков, установленных Приложением N 18 от 20.01.2023 и Приложением N 19 от 07.03.2023 к договору, в связи с чем начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств.

Согласно позиции истца Приложением N 18 от 20.01.2023 к договору стороны определили поставку нефтепродукта ДТ сорт F (ДТ-Е-К5), условие оплаты: отсрочка 30 календарных дней с даты отгрузки товара.

Отгрузка товара подтверждается ЖД накладными из которых следует, что последняя партия нефтепродукта ДТ сорт F (ДТ-Е-К5) была отгружена в адрес ответчика  22.01.2023, соответственно, оплата должна быть произведена в течение 30 календарных дней, то есть до 22.02.2023.

Факт принятия покупателем нефтепродуктов ДТ сорт F (ДТ-Е1С5) подтверждается УПД на общую сумму 54 455 120 руб.

Однако оплата отгруженного товара произведена с нарушением 30 дневного срока, в связи с чем истцом начислена договорная неустойка за просрочку оплаты товара исходя из условий Приложения N 18 от 20.01.2023 г.

Согласно позиции истца Приложением N 19 от 07.03.2023 к договору стороны определили поставку нефтепродукта ДТ сорт С (ДТ-Л-К5), условие оплаты: 40 банковских дней с момента подписания приложения.

Нефтепродукты ДТ сорт С (ДТ-Е-К5) приняты покупателем на общую сумму 9 360 545 руб., что подтверждается УПД, однако, как указал истец, оплата полученного товара также произведена с нарушением 40 дневного срока, то есть до 04.05.2023 г.

С учетом изложенного, истцом начислена договорная неустойка за просрочку оплаты товара по условиям Приложения N 19 от 07.03.2023 г. к договору.

В соответствии с пунктом 5.13.1 за нарушение сроков оплаты продукции и возмещаемых расходов в сроки, согласованные сторонами в настоящем договоре или соответствующем Приложении к настоящему договору, поставщик вправе предъявить покупателю пени 0,2% от суммы долга за каждый день нарушение срока оплаты.

Согласно акту сверки оплата товара производилась частями, последняя оплата произведена 07.07.2023, в связи с чем истцом начислена неустойка за период с 23.02.2023 по условиям Приложения N 18 к договору, и с 05.05.2023 по условиям Приложения N 19 к договору до последней оплаты, то есть до 06.07.2023. Общая сумма пени за нарушение сроков оплаты товара составила 8 496 560,53 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 ГК РФ, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по договору, возникновения на стороне истца права на взыскание пени. Применив по заявлению ответчика об уменьшении размера неустойки положения статьи 333 ГК РФ, суд посчитал возможным снизить размер неустойки до 4 248 280,26 руб.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Отклоняя доводы ответчика о том, что расчет неустойки выполнен неверно, поскольку датой отгрузки является дата УПД, суды с учетом положений пунктов 3.4., 4.8, 4.9 и 4.10 договора, а также условий приложений N 18 и N 19 к договору из которых следует что груз поступает от ООО «РесурсГрупп», который на основании агентского договора N 12/1221/А от 02.03.2022 осуществляет реализацию товара F нефтепродуктов в адрес указанных лип по поручению ООО «Элемент Ойл Трейдинг», указали, что документом, подтверждающим передачу продукции в данном случае является акт о приемке нефтепродуктов, в которых указано, что ООО «РесурсГрупп» выдало груз ООО «Истринская нефтебаза», а также содержится информация о времени выдачи груза нефтебазе, стоит печать ООО «Истринская нефтебаза», вид топлива, номер жд накладной и копия паспорта на товар, которые прикладываются к данному акту. 

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что датой отгрузки считается дата Актов приемки нефтепродуктов, расчет неустойки, произведенный поставщиком исходя из даты последнего акта, является верным. 

Между тем судами не учтено следующее.

В кассационной жалобе и в объяснениях, данных в суде кассационной  инстанции, податель жалобы указал, что суды не учли особенность отношений между  истцом и ответчиком, а также специфику деятельности ответчика. Ответчик является нефтебазой. Основная его деятельность – хранение нефтепродуктов. Ответчик, как действующая нефтебаза,  обязан принимать нефтепродукты,  отправленные  железнодорожным транспортом в его адрес, что он и делал. Ответчик получал товар от третьих лиц, что подтверждается железнодорожными накладными, на которые сослались  суды. Эти  лица заявлены в качестве грузоотправителей, но в этих отношениях ответчик выступал в качестве хранителя,  а  не в качестве покупателя, как ошибочно указали суды. Эти отношения регулируются нормами, относящимися к договору хранения, а не  поставки. Ответчик указывал на это в отзыве на иск и в апелляционной жалобе, однако суды не учли это.

Податель жалобы указал также,  что в отношения, касающиеся настоящего спора, истец вступил   03» апреля 2023 г., когда  были заключены сторонами приложения № 18 и № 19 к договору поставки нефтепродуктов № ЭОТ-ИН070222 от 07.02.2022. При этом ответчику был передан товар, который уже находился у ответчика на   хранении и  принадлежал  истцу. Передача  права собственности на  товар была произведена на основании   УПД,  подписанных сторонами, поэтому именно с даты  подписания  УПД следует считать срок на оплату. По утверждению  ответчика, просрочка в оплате товара отсутствует.

Суд округа отмечает, судами не была дана надлежащая оценка данному доводу  заявителя жалобы.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что судами не была дана надлежащая оценка  доводам  жалобы, которые имеют значение для правильного рассмотрения дела.  Учитывая изложенное,  обжалуемые судебные акты нельзя признать законными  и обоснованными. Они подлежат отмене, а дело  -   направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное; дать надлежащую правовую оценку  доводам сторон;  проверить назначение  нефтепродуктов, поступивших в адрес ответчика по железнодорожным  накладным, указанным в  исковом заявлении: направлялся  ли он для хранения или  для передачи ответчику по договору поставки; выяснить, когда перешло  к ответчику право собственности на товар;  рассмотреть дело, правильно применив нормы  материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А40-208566/2023 отменить, направить  дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                А.А. Дербенев

 

                                                                                                             А.Н. Нагорная