ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5601/2018

г. Киров

23 октября 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2018 по делу № А17-5601/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Романовой Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Снабцентр» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП 305623413300098)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Снабцентр» (далее – Общество, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с иском (с учетом отказа Общества от части исковых требований) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 125 432 руб. 26 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате товаров для производства и монтажа светопрозрачных конструкций (далее – Товар), поставленных Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором поставки от 01.01.2016 № 148/16 (далее – Договор). При этом Истец просил взыскать с Ответчика 25 000 руб. судебных расходов (далее – Расходы), понесенных Обществом по настоящему делу в связи с оплатой услуг его представителя (далее – Представитель). 

Решением Суда от 06.09.2018 (далее – Решение) иск Общества удовлетворен, в связи с чем с Ответчика в пользу Истца взысканы 15 000 руб. Расходов (далее – Подлежащие взысканию Расходы).

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что часть поставленного Поставщиком Покупателю по универсальному передаточному документу от 15.06.2017 № 5579 Товара стоимостью 26 720 руб. имела существенные недостатки, вследствие чего Предприниматель понес убытки в сумме 127 544 руб. (далее – Убытки), которые вместе со стоимостью некачественного Товара директор Общества обещал зачесть в счет оплаты Товара, поставленного Поставщиком Покупателю по универсальным передаточным документам от 06.07.2017 № 6559, от 20.07.2017 № 7235, от 20.07.2017 № 7236 и от 17.08.2017 № 8618. Однако в нарушение этой договоренности Общество уклонилось от подписания соглашения о зачете Долга, в связи с чем Предприниматель направил Обществу претензию от 27.11.2017 (далее – Претензия) с требованием произвести возврат денежных средств, уплаченных Покупателем за некачественный Товар, а также возместить Убытки. Кроме того, еще до обращения Общества в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела, в ответ на претензию Общества от 15.05.2018 Предприниматель направил Обществу заявление от 01.06.2018  о зачете названных требований (далее – Заявление). Таким образом, Долг погашен вследствие произведенного Покупателем одностороннего зачета встречных требований сторон (далее – Зачет). Помимо указанного Заявитель считает Подлежащие взысканию Расходы завышенными, так как данный спор сторон не является сложным, дело рассмотрено  в порядке упрощенного производства и не требовало участия Представителя в судебных заседаниях, в связи с чем оказанные Представителем Истцу услуги заключались лишь в составлении претензии, искового заявления и отзыва на доводы Ответчика. 

Истец отзыв на Жалобу не представил.

В соответствии со статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.     

Из материалов дела следует и не опровергнуто Ответчиком, что в соответствии с Договором Поставщик поставил Покупателю Товар, который оплачен Покупателем лишь частично, в связи с чем сумма Долга последнего составила 125 432 руб. 26 коп., что подтверждено, в частности, подписанным сторонами без возражений и разногласий актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Доводы Заявителя о произведенном Предпринимателем Зачете Долга в счет возврата Поставщиком стоимости некачественного Товара и возмещения последним Убытков Предпринимателя не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу статьи 410 ГК РФ претензии сторон сами по себе не могут расцениваться в качестве соглашений или заявлений о зачете их встречных однородных требований, которые (соглашения или заявления) влекут прекращение соответствующих обязательств сторон.

При этом из содержания Претензии и Заявления не следует, что Предприниматель заявлял о Зачете (в Претензии Предприниматель требовал возместить Убытки, а в Заявлении предлагал подписать соответствующее соглашение о взаимозачете). 

Иные доказательства Зачета в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах основания для признания обязательства Покупателя уплатить Долг прекращенным путем Зачета отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном являются несостоятельными.

При рассмотрении данного дела Общество понесло Расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Обзор) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доводы Заявителя о чрезмерности Подлежащих взысканию Расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ и  пункту 3 Обзора Ответчик не представил доказательства этого своего утверждения.

Напротив, с учетом характера и степени сложности спора сторон, являющегося предметом данного дела, а также объема оказанных Представителем Истцу услуг (подготовка претензии, искового заявления и возражений на отзыв Ответчика) основания для признания Подлежащих взысканию Расходов чрезмерными отсутствуют, в связи с чем подлежащая взысканию в пользу Общества в возмещение его Расходов сумма не подлежит уменьшению (в большей, чем это сделал Суд, степени).

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2018 по делу № А17-5601/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья                   О.Б. Великоредчанин