ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.04.2024

Дело № А40-81826/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26.03.2024

Полный текст постановления изготовлен  02.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца:  ФИО1 дов-ть от 11.12.2023 № 049/245/2023-ДИЗ, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 25.12.2023 № 362/23-ДАПР, 

рассмотрев 26 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия  «Главное военно-строительное управление №14»   

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023

по иску акционерного общества  «Государственный специализированный проектный институт»

к федеральному государственному унитарному предприятию  «Главное военно-строительное управление №14»

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Государственный специализированный проектный институт» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию  «Главное военно-строительное управление №14» (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 35 531 700 рублей 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 544 405 рублей  49 копеек, проценты из расчета ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды от 35 531 700 рублей 48 копеек за каждый день просрочки платежа в период с 26.03.2023 по день фактической уплате суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 исковые требования удовлетворены частично: взысканы задолженность в заявленном размере, проценты – в размере 3 552 683 рубля 31 копейка, а также проценты из расчета ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды от            35 531 700 рублей 48 копеек за каждый день просрочки платежа в период с 26.03.2023 по день фактической уплаты суммы долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 изменено: исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Законность принятых решения и постановления проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии решения и постановления нарушены нормы материального и процессуального  права, в связи с чем просит  отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания процентов, недоказанность факта пользования ответчиком денежными средствами истца. Заявитель не согласен с выводами судов в части применения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии постановления, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит кассационные жалобы подлежащими удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генпроектировщик) был заключен договор субподряда от 24.12.2015 № 2-037 1517187390832090942000000 на выполнение проектно-изыскательских работ.

Цена договора составляет 50 759 572 рубля 12 копеек, из которой на специальный счет с правом ограниченного использованием генпроектировщиком перечислен аванс в размере 15 227 871 рубль 64 копейки.

По договору генпроектировщик осуществляет финансирование, контроль за выполнением работ по проектированию, а субподрядчик - разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, выполнение обследований, проведение инженерных изысканий, обмерных работ, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации и рабочей документации для строительства, реконструкции объекта в соответствии с условиями договора, в том числе раздела 16 договора, другими исходными данными, необходимыми для выполнения субподрядчиком работ (пункт 2.1 договора).

Субподрядчик в полном объеме разработал документацию и передал ее в порядке, установленном договором, актов недостатков по выполненным работам истцу не поступало, результаты работ переданы генпроектировщиком госзаказчику.

Согласно пункту 8.2.15 договора, в случае отсутствия в течение 30 рабочих дней замечаний со стороны генпроектировщика по переданной ему для приемки документации, она считается им принятой без замечаний и подлежит оплате.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение генпроектировщиком порядка приемки выполненных и фактически полученных работ, установленный нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями договора, и нарушение исполнение обязательства по оплате принятых работ, начислив на задолженность проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 720, 753, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что работы надлежащего качества истцом выполнены и сданы в срок, замечаний к объему и качеству выполненных работ ответчиком заявлено не было, полученные результаты работ не возвращены истцу, а переданы госзаказчику, доказательств того, что работы не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, как и доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ  не представлено, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности в полном объеме и процентов, за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в отношении неустоек (пеней, штрафов).

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь теми же норма права, а также  разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности и процентов, признал расчет процентов, представленный истцом, верным, ввиду отсутствия правовых оснований для исключения  периода действия моратория  в отношении ответчика (с 01.04.2022 по 01.10.2022), поскольку заявление о банкротстве ответчика было принято судом к производству до даты введения моратория (22.06.2021), в связи с чем изменил решение суда и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права. 

Доводы, приводимые заявителем в кассационной жалобе, относительно отсутствия оснований  для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, целевого значения аванса, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены им с приведением соответствующих мотивов в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Поскольку суд апелляционной инстанции полно и объективно исследовал все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А40-81826/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                          Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                     М.П. Горшкова

                                                                                                 А.И. Стрельников