АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, 

<

...> http://kirov.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3467/2025

г. Киров

30 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 сентября 2025 года В полном объеме решение изготовлено 30 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым Д.В.  

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 

<

***>; адрес: Кировская область, г. Киров)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, адрес: Кировская область, г. Киров)  

о взыскании 591 520 рублей 00 копеек без участия в судебном заседании представителей 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 163 840 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды строительного оборудования от 27.05.2024 № 1, 416 988 рублей договорной неустойки, начисленной по 07.10.2024, а также судебных расходов. Исковые требования обоснованы положениями статей 309, 310, 330, 606, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы в полном объеме. Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований, а также заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.  

Руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей сторон.  

Исследовав представленные по делу доказательства, суд установил следующее.  

27.05.2024 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор № 1 аренды строительного оборудования (далее – договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование оборудование, перечень и комплектация которого указана в Приложении № 2 к  

договору, и обязуется вносить арендные и иные платежи арендодателю, а также возвратить оборудование по окончании срока аренды в исправном состоянии.  

27.05.2024 сторонами подписан акт приема-передачи оборудования в аренду (приложение № 2 к договору), согласно которому арендатору на срок 30 дней переданы строительные леса (ригель -164 шт., стропила – 477 шт., поддоны – 67 шт., трубы рамные синие – 108 шт.) общей стоимостью 53 460 рублей.  

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата определяется в зависимости от срока аренды на основании приложения № 1 «Расчет стоимости арендной платы». Арендная плата оплачивается арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в размере 100% предоплаты в течение двух рабочих дней с момента подписания договора.  

Пунктом 4.3 договора аренды предусмотрено, что период аренды, указанный в акте приема-передачи, может быть продлен по согласованию сторон после выставления счета от арендодателя или подписания дополнительного соглашения к договору.  

В случае, если период аренды продлен по согласованию сторон, то все расчеты между арендодателем и арендатором происходят путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение трех банковских дней с момента начала нового периода аренды в соответствии с графиком платежей (пункт 5.2 договора).  

Согласно пункту 6.3 договора при нарушении сроков оплаты аренды арендатор оплачивает неустойку в размере 10% от стоимости месячной аренды за каждый день просрочки платежа.  

В связи с отсутствием полной оплаты арендных платежей в установленные договором сроки и во исполнение требований законодательства о досудебном порядке урегулирования спора, истец 08.10.2024 направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил о наличии задолженности по арендной плате договору в размере 121072,00 рублей и о начисленной неустойке в размере 657558,00 рублей, с требованием оплаты указанной задолженности в срок до 25.10.2024.  

В силу пункта 7.1 договора передача оборудования в аренду и возврат оборудования оформляется путем составления акта приема-передачи в присутствии представителей сторон.  

30.10.2024 сторонами подписан акт приемки (возврата) движимого имущества по договору, согласно которому арендатор возвратил переданное по договору оборудование в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. В указанном акте стороны отразили, что имущество возвращено 30.10.2024, после получения требования о возврате имущества (пункт 3); по состоянию на 30.10.2024 за арендатором числится задолженность по арендной плате по договору в размере 163 840 рублей, а также неустойка (пункт 4), подписание акта не освобождает арендатора от исполнения обязанностей по оплате задолженности по арендной плате по договору и неустойки (пункт 8). Акт подписан истцом и ответчиком без замечаний.  

Поскольку требование претензии об оплате задолженности в добровольном порядке ответчиком не исполнено, после подписания сторонами акта приемки (возврата) имущества задолженность по договору не погашена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

На момент рассмотрения дела стороны не представили доказательств погашения задолженности по оплате задолженности по арендным платежам и неустойке за спорный период.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

Строительное оборудование, являющееся предметом договора аренды, передано ответчику 27.05.2024, факт передачи подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен. Оборудование возвращено истцу 30.10.2024, что отражено в подписанном сторонами акте приемки (возврата) имущества по договору.  

Обязательства по внесению арендной платы в полном объеме, предусмотренном договором, ответчик не исполнил, задолженность по арендной плате согласно расчету истца составляет 163 840 рублей.  

Возражая относительно указанной суммы, ответчик указывает, что необходимость в аренде строительных лесов отпала в конце июля 2024 года, однако в связи с неподготовленностью площадки для выгрузки лесов по вине истца, он не смог возвратить истцу переданное по договору строительное оборудование 07.08.2024.  

Доказательств, подтверждающих, что 07.08.2024 ответчик доставлял оборудование на склад истца в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, указанные доводы ответчика отклоняются судом как неподтвержденные соответствующими доказательствами.  

Акт приемки (возврата) оборудования по договору аренды, в котором также зафиксирована задолженность ответчика по уплате арендных платежей в сумме 163 840 рублей, подписан ответчиком без замечаний.  

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по договору соответствует его условиям, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены,  

доказательства уплаты задолженности сторонами не представлены, арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности по арендным платежам по договору в размере 163 840 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.  

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты аренды, арендатор оплачивает неустойку в размере 10% от стоимости месячной аренды за каждый день просрочки платежа.  

За несвоевременное внесение арендной платы истец предъявил ответчику неустойку по состоянию на 07.10.2024 в размере 416 988 рублей.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 73 постановления Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

В силу пункта 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  

обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы ответчика о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств по договору, непредставление истцом доказательств негативного последствия, которые могли бы определить адекватный размер неустойки, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы предъявленной к взысканию неустойки до 64 152 рублей, рассчитанной исходя из ставки в размере 1% от стоимости месячной аренды за каждый день просрочки платежа с учетом представленных истцом сведений о периодах начисления неустойки.  

Помимо указанных требований истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 685,24 рублей, связанных с отправкой ответчику претензионного письма, искового заявления и ходатайства об уточнении исковых требований. В подтверждение несения данных расходов истцом представлены копии почтовых квитанций от 08.10.2024, 20.02.2025, 05.05.2025.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.  

Расходы истца, связанные с отправкой почтовой корреспонденции по делу, в том числе претензионного характера, относятся к судебным издержкам на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина по делу в сумме 34 576 рублей.  

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.  

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения  

суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в сумме 34 041 рубль.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уточнением (уменьшением) истцом исковых требований в сумме 535 рублей подлежит возврату из бюджета ее плательщику.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 

<

***>) 227992 (двести двадцать семь тысяч девятьсот девяносто два) рубля 00 копеек, в том числе: задолженность по договору аренды от 27.05.2024 № 1 в сумме 163840 (сто шестьдесят три тысячи восемьсот сорок) рублей 00 копеек, договорную неустойку, начисленную на сумму основного долга, сумме 64152 (шестьдесят четыре тысячи сто пятьдесят два) рубля 00 копеек, кроме того судебные расходы на уплату государственной пошлины по делу в сумме 34041 (тридцать четыре тысячи сорок один) рубль 00 копеек, почтовые расходы в сумме 685 (шестьсот восемьдесят пять) рублей 24 копейки.  

В удовлетворении остальной части искового требования о взыскании договорной неустойки отказать.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 31.03.2025 № 308 государственную пошлину в сумме 535 (пятьсот тридцать пять) рублей 00 копеек. Выдать справку  

Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области. 

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья Н.В. Агалакова