АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-10495/2021

21 февраля 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Сателлит»:

ФИО1 (доверенность от 10.01.2022),

от федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области»: ФИО2 (доверенность от 10.08.2021),

от Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

Нижегородской области: ФИО2 (доверенность от 29.07.2021),

от Федеральной службы исполнения наказаний: 

ФИО2 (доверенность от 29.07.2021)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 

Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

Нижегородской области»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021

по делу № А43-10495/2021                

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сателлит» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Главное Управление Федеральной службы исполнения наказаний по 

Нижегородской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и 

Федеральная служба исполнения наказаний (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Сателлит» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее – Учреждение) о взыскании              8 548 070 рублей 40 копеек долга, 234 849 рублей 11 копеек пеней за период с 19.09.2020 по 22.03.2021, пеней с суммы долга, начиная с 23.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области и Федеральная служба исполнения наказаний. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.  Учреждение указывает, что вся изготовленная на основании поставленного сырья продукция находится на складе, однако по указанию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области поставка продукции приостановлена, поэтому Учреждение было лишено возможности получить денежные средства за произведенную продукцию и, соответственно, оплатить поставленное сырье. Таким образом, заявитель считает себя невиновным в нарушении исполнения обязательств по контракту. Учреждение также полагает, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не соответствует принципу компенсационного характера санкций и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Подробно доводы Учреждение изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами Управления, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Представитель третьих лиц в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2022 в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бердникова О.Е. на судью Новикова Ю.В. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (государственный заказчик) и Общество (поставщик) заключили государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд от 17.08.2020, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать государственному заказчику сырьевые смеси для производства «ОДС-17» в ассортименте, по качеству, цене, в количестве и в сроки, по адресу, предусмотренному ведомостью поставки и иными условиями контракта, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта. 

Цена контракта составляет 13 884 936 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 20 процентов – 2 314 156 рублей (пункт 3.1 контракта).

На основании пункта 3.5.1 контракта государственный заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30 процентов от цены контракта, указанной в пункте 3.1 контракта, что составляет 4 165 480 рублей 80 копеек. Оплата авансового платежа осуществляется в течение 30 дней с момента предоставления поставщиком государственному заказчику счета на предварительную оплату.

Оставшиеся 70 процентов от цены контракта, указанной в пункте 3.1, что составляет 9 719 455 рублей 20 копеек, выплачиваются поставщику в следующем порядке: после превышения стоимости поставленного товара над размером авансового платежа, указанного в пункте 3.5.1 контракта, товар оплачивается в течение 30 дней с момента подписания государственным заказчиком акта о приеме-передаче товара в соответствии с приложением 3 и с момента предоставления поставщиком государственному заказчику всех документов, указанных в пункте 5.3 контракта (пункт 3.5.2 контракта).

В пункте 9.2 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Общество исполнило обязательства по поставке товара на общую сумму 13 884 936 рублей (товарные накладные от 18.08.2020 № 24926, от 19.08.2020 № 24927, от 19.08.2020                    № 24930). 

Учреждение приняло товар (акты приема-передачи от 18.08.2020, 19.08.2020, 20.08.2020), но обязательства по оплате исполнило частично, сумма задолженности составила 8 548 070 рублей 40 копеек. 

Общество направило Учреждению претензию от 12.02.2021 с требованием об уплате задолженности и неустойки. 

Учреждение претензию не удовлетворило, товар не оплатило, в связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 506, 516, 525 ГК РФ, пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» (далее –Постановление № 21), пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», пунктами 70, 73, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о нарушении Учреждением обязательств по оплате поставленного по контракту товара и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления № 21, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения сроков оплаты полученного Учреждением товара по контракту судами установлен и подтвержден материалами дела.

В связи с наличием просрочки по оплате долга у Общества возникло право требовать уплаты неустойки на основании пункта 9.2 контракта.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск Общества, взыскав в его пользу с Учреждения 8 548 070 рублей 40 копеек долга.

Аргумент ответчика об отсутствии у него денежных средств обоснованно отклонен судами, указавшими, что данное обстоятельство не является основанием для освобождения от обязанности своевременно оплатить полученный по контракту товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела документов, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклонение судами первой и апелляционной инстанций ходатайства ответчика о снижении неустойки не является нарушением норм материального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу № А43-10495/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

 

            Судьи

 

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова