ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-229617/2017

12 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от ООО «Научно-производственнное объединение «Авиационные системы»:  ФИО1, доверенность от 22 11 2018, 

от ООО «Альпида»:  ФИО2, доверенность от  24 09 2018,   

от ответчика: ФИО3, доверенность от  20 12 2017, 

от третьего лица: ФИО4. доверенность от  27 09 2018, ФИО5, доверенность  от 12 03 2018,

рассмотрев 05 декабря 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

Росавиации, ФГБОУ ВО УИ ГА

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 года,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Гончаровым В.Я., Комаровым А.А. 

по иску ООО «Научно-производственное объединение «Авиационные системы» (сокращенное наименование - ООО «НПО АС») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

правопреемник истца ООО «Альпида» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

к Федеральному агентству воздушного транспорта (сокращенное наименование - Росавиация) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО6» (сокращенное наименование - ФГБОУ ВО УИ ГА) 

о взыскании оплаты за работу, неустойки за просрочку в оплате, штрафа; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Научно-производственное объединение «Авиационные системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с Федерального агентства воздушного транспорта (далее – ответчик) задолженности по оплате поставленного по госконтракту от 31.08.2016 № 0368100010816000131 оборудования в размере 170 775 000 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 21 187 815,63 руб. и штрафа в размере 1 150 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб ответчика и третьего лица Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 16.08.2018 удовлетворил заявления истца и ООО «Альпида» о процессуальном правопреемстве.

Законность определения суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами ответчика и третьего лица, в которых они, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Определением от 25 октября 2018 года в связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований была произведена замена председательствующего судьи  Котельникова Д.В. на судью Гречишкина А.А.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2018 года судебное разбирательство по делу отложено на 22 ноября 2018 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2018 года судебное разбирательство по делу отложено на 05 декабря 2018 года.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица изложенные в жалобах доводы и требования поддержали, представитель истца против удовлетворения жалоб возражал, отзыв не представил; представитель правопреемника требования жалоб не признал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим. 

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что истец как исполнитель на основании и условиях заключенного с ответчиком как заказчиком 31.08.2016 государственного контракта № 0368100010816000131 на поставку тренажеров вертолетов типа Bell 407GX для учебного заведения в срок до 15.12.2016 с учетом заключенного между ответчиком и третьим лицом Соглашения о передаче полномочий от 31.01.2014г. № С-09-14 произвел поставку 25.11.2016 и пуско-наладку товара в Омский летнотехнический колледж ГА.

Акт о приеме-передаче товара от 18.09.2017 подписан сторонами после предъявления поставленного оборудования в четвертый раз и с учетом заключения ФГУП «Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского» (ФГУП «ЦАГИ») от 25.08.2017.

Впоследствии между истцом как цедентом и ООО «Альпида» как цессионарием 14.06.2018 был заключен договор цессии № F2-180614-F02-0А0026-05, по которому цедент в полном объеме в момент подписания договора уступил в пользу цессионария существующее на момент заключения договора право требования уплаты денежных сумм, присужденных решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2018 по делу № А40-229617/2017; удостоверяющие право требования документы переданы истцом правопреемнику по Акту приема-передачи от 14.06.2018.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, руководствовался положениями ст.ст.383, 387-389 ГК РФ и ст.48 АПК РФ и исходил из документальной подтверженности факта перехода прав требования по договору от истца к правопреемнику.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции и доводы кассационных жалоб о лишении должника и третьего лица предусмотренного ст.386 ГК РФ права на заявление возражений отклоняет, поскольку положения ст.386 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 23-25 постановления Пленума от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», не предусматривают недействительность цессии только лишь вследствие наличия у должника требований к первоначальному кредитору. 

При этом суд округа отмечает, что под указанными в данной норме возражениями понимается не просто возражения должника относительно самого факта уступки права требования, а доводы о наличии встречных требований, являющихся основанием для проведения зачета, либо об отсутствии (прекращении) обязательств.

Принимая во внимание, что вопрос наличия либо отсутствия у ответчика обязательств перед истцом является предметом судебного разбирательства, а арбитражный суд при разрешении ходатайства процессуального характера не в праве предрешать вопросы относительно фактических обстоятельств дела, возражения ответчика и/или третьего лица относительно наличия уступаемого права требования не подлежали рассмотрению по существу, в связи с чем наличие либо отсутствие таких возражений не могло повлиять на выводы апелляционного суда.

В дополнение к изложенному суд округа учитывает, что нормы ст.386 ГК РФ не определяют конкретный срок представления должником возражений относительно требований кредитора, в связи с чем рассмотрение апелляционным судом заявления о процессуальном правопреемстве не лишило ответчика возможности заявить такие возражения впоследствии, вследствие чего и положений ч.3 ст.288 АПК РФ доводы о нарушении судом норм процессуального права подлежат отклонению как не указывающие на то, каким образом невозможность представления письменной позиции (отзыва) по заявлению привело или могло привести к принятию неправильного определения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 года по делу № А40-229617/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья                               А.А. Гречишкин

Судьи:                                А.А. Дербенев

                               Ю.Л. Матюшенкова