ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10079/2015

23 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

 не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-22524/2021, 13АП-25277/2021)  арбитражного управляющего Адушкина Юрия Алексеевича,  ООО «Страховая компания «Арсеналъ» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.07.2021 по делу № А26-10079/2015 (судья  Николенко А.В.), принятое 

по заявлениям Федеральной налоговой службы и АО «Россельхозбанк» 

о признании ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Свинокомплекс «Кондопожский», 

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.12.2015 на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России», место нахождения: Москва, ул. Вавилова, д. 19,  (далее - ПАО Сбербанк) возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Свинокомплекс «Кондопожский»(далее – Общество).

Определением от 22.09.2017 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением от 21.03.2018 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2

Определением от 18.01.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Федеральная налоговая служба (далее - Служба) обратилась в  арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее  - АПК РФ),  на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ЗАО «Свинокомплекс «Кондопожский» ФИО2 возложенных на него обязанностей, просила признать ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Свинокомплекс «Кондопожский», выразившееся в нарушении очередности погашения текущих платежей за период с 14.03.2018 по 13.06.2018 в сумме 4 932 623 руб. 89 коп., из которых: текущая задолженность по НДФЛ в размере 2 240 537 руб. и текущая задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 2 692 086 руб. 89 коп.

Кроме того, 12.12.2018 года Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в  арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке ст. 49 АПК РФ,  о признании  ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Свинокомплекс Кондопожский», выразившееся в следующем:

-в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, повлекшее утрату заложенного имущества и, соответственно, снижение доходов от реализации конкурсной массы,

-в нарушении очередности платежей, повлекшее отсутствие удовлетворения требований кредитора от реализации залогового имущества,

-в нарушении порядка расчетов в связи с проведением расчетов через кассу,

-в необоснованном увеличении размера текущих платежей путем включения в реестр требований кредиторов сумм НДС,

-в предоставлении недостоверной информации конкурсным кредиторам и уполномоченному органу, а именно, в невыполнении обязанности по соблюдению установленного законодательством порядка подготовки отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также отчета об использовании денежных средств должника.

Определениями  от 09.11.2020 и от 18.02.2019 к рассмотрению жалоб Службы и Банка  привлечены ООО «Страховая компания «Арсенал» (далее – Компания),  ПАО Банк «Уралсиб».

 Определением  от 01.07.2021  заявление Службы удовлетворено,  заявление Банка удовлетворено частично, суд    в удовлетворении остальной части  заявления Банка отказано.

 В  апелляционной жалобе  ФИО2, считая  определение в части удовлетворенных требований Службы и Банка незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит определение  отменить, в удовлетворении жалоб отказать. Податель жалобы указывает, что   расходы, произведенные им в период с 14.03.2018 года по 13.06.2018 года с нарушением установленной очередности, были обусловлены необходимостью недопущения гибели либо порчи принадлежащих должнику сельскохозяйственных животных (свиней), а также недопущения массового увольнения его работников, что  также  было  принято во внимание арбитражным судом  при вынесении  определения от 13.06.2018  о принятии обеспечительных мер, денежные средства, вырученные от реализации указанных залоговых животных. Ответчик объективно лишен возможности представления доказательств выполнения им действий по выставлению в банк соответствующих распоряжений  об уплате текущих платежей. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о  проведении повторной экспертизы. Кроме того,   ФИО2 не был надлежащим образом уведомлен об уточнении Службой и Банком своих жалоб.

В апелляционной жалобе  и дополнении  к апелляционной жалобе  Компания, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить,  в удовлетворении  жалоб против ФИО2 отказать, п полагая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания исполнения обязанностей конкурсного управляющего ненадлежащими, в связи с отсутствием нарушения прав и законных интересов заявителей и отсутствия факта недобросовестного поведения арбитражного управляющего. Кроме того, по мнению подателя жалобы, СК «Арсеналъ» как лицо, участвующее в деле не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебных заседания, назначенных на 16.06.2021 и 17.06.2021, а также совместном рассмотрении Банка  и уполномоченного органа.

Банк и уполномоченный орган возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобы, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд до начала судебного заседания от  ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью ознакомления с отзывами на апелляционные жалобы.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Обсудив доводы заявленного ходатайства, апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства должника об отложении судебного разбирательства не имеется, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, новые доводы  в отзывах на апелляционные жалобы отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Закон о банкротстве кредитор вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При проверке обоснованности жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В этой связи интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом - кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий/бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к  выводу  о несоответствии действий ФИО2  Закону о банкротстве, выразившиеся в нарушении в период с 14.03.2018 по 13.06.2018 очередности удовлетворения текущих требований Федеральной налоговой службы по НДФЛ в размере 2 240 537 руб. и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 2 692 086 руб. 89 коп.,   а также  выразившиеся в неперечислении залоговому кредитору АО «Российский сельскохозяйственный банк» денежных средств, полученных от реализации сельскохозяйственных животных, переданных в залог по договору залога от 22.03.2013 №132100/0025-6/2; в осуществлении расчетов через кассу, минуя расчетный счет должника; в предоставлении недостоверной информации в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.08.2018 и от 10.09.2018.

Оснований для  переоценки данных выводов  у  апелляционного суда  не имеется.

В нарушение установленной очередности погашения текущих требований конкурсный управляющий ФИО2 за период с 14.03.2018 га по 13.06.2018 произвел выплаты заработной платы за последующие периоды в сумме 7 132 431 руб. 21 коп. и выплаты контрагентам по договорам и счетам, относящиеся к четвертой и пятой очередям удовлетворения текущих платежей, в сумме 30 781 949 руб. 79 коп., не перечислив при этом подлежавшие оплате ранее 13.06.2021 года НДФЛ в бюджет за 4 квартал 2017 года, 1 и 2 кварталы 2018 год в размере 2 240 537 руб. и страховые взносы за 1 и 2 кварталы 2018 год в размере 2 692 086 руб. 89 коп.

Вследствие указанного нарушения очередности погашения текущих требований нарушены права и интересы уполномоченного органа, так как НДФЛ в сумме 2 240 537 руб. и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 2 692 086 руб. 89 коп., относящиеся ко второй очереди удовлетворения  текущих платежей и подлежавшие оплате ранее 13.06.2018, поступили в бюджет и в Пенсионный фонд РФ более чем на два года позже, а именно, в декабре 2020.

Надлежащих доказательств  того, что данные действия обусловлены необходимостью предотвращения гибели либо порчи принадлежащего должнику имущества в материалы дела не представлены, как и доказательства  наличие правовых оснований  по неперечислении залоговому кредитору АО «Российский сельскохозяйственный банк» денежных средств, полученных от реализации сельскохозяйственных животных, переданных в залог по договору залога от 22.03.2013 №132100/0025-6/2.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце девятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", согласно которым при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд, что  ФИО2 надлежащим образом не исполнялось.

Производя расчеты по текущей заработной плате, ФИО2 должен был формировать платежные документы в соответвии с нормами действующего законодательства, а не перераспределять денежные средства по собственному усмотрению.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 01.08.2018 по 31.10.2018 года конкурсным управляющим ФИО2 проводись мероприятия по реализации указанных сельскохозяйственных животных. По состоянию на 16.11.2018  поголовье свиней было реализовано, тогда как в отчетах о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.08.2018, от 10.09.2018, и от 14.12.2018 в разделах «Сведения о ходе реализации имущества должника» отражено, что на дату составления отчета реализация имущества не производилась, что не соответствует действительности, так как реализация поголовья свиней  началась 01.08.2018 года и по состоянию на 16.11.2018 завершена.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи. Таким образом, денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества должны покрывать расходы на сохранность не всего имущества должника. Обратное нарушает интересы Банка, выразившиеся в неперечислении залоговому кредитору Банку денежных средств, полученных от реализации сельскохозяйственных животных, переданных в залог по договору залога  от 22.03.2013.

В  нарушение статьи  65 АПК РФ  конкурсный управляющий   не представил доказательств в обоснование  своих доводов о недостаточности денежных средств для покрытия текущих расходов, связанных с содержанием, сохранностью  имущества должника.  Так, в материалах дела   не имеется  надлежащие  финансовые документы, свидетельствующие  о необходимых затратах для содержания  соответствующего поголовья свиней. На судебную экспертизу  конкурсным управляющим представлена неполная бухгалтерская документация, отсутствие которой не позволило экспертам  определить размер  расходов на мероприятия по предотвращению порчи и гибели  имущества должника.

Вопреки доводам ФИО2    такой способ осуществления расчётов как расходование денежных средств через кассу не соответствует  требованиям Закона о банкротстве, нарушает права и интересы кредиторов, так как не позволяет им осуществлять контроль за использованием денежных средств в конкурсном производстве.

Вопреки доводам подателей жалобы  ФИО2 и  Компания были надлежащим  образом извещенными  о настоящем судебном разбирательстве,   о чем свидетельствуют  почтовые уведомления о направлении судебных актов данным лицам, а также поданные в рамках настоящего дела   процессуальные документы.

В силу части 6 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционных жалоб  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционных жалоб  следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 01.07.2021 по делу №  А26-10079/2015   оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.В. Сотов

 

И.В. Юрков