АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10143/2017

г. Владивосток

13 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Э.Э. Падина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 01.02.2007, юридический адрес: 690091, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спасскэнергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 21.06.2011, юридический адрес: 692238, 

<

...>)

о взыскании 608 589 рублей 72 копеек,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности, паспорт; 

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом; 

установил:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания»  (далее – ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спасскэнергия» (далее – ООО «Спасскэнергия») о взыскании 659 305 рублей 53 копеек пени за несвоевременную оплату электроэнергии за январь – март 2016 года, начисленные за период с 21.02.2016 по 24.03.2017. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования, в последней редакции уточнений от 23.06.2017, представленных через канцелярию суда, просил взыскать с ответчика 608 589 рублей 72 копейки пени за несвоевременную оплату электроэнергии за январь – март 2016 года, начисленные за период с 21.02.2016 по 24.03.2017. В судебном заседании представитель истца поддержал представленное через канцелярию суда письменное ходатайство.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнение исковых требований.

 Ответчик документально обоснованный письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

В статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе в силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2016 по делу № А51-26520/2015 установлен факт  нарушения ответчиком (в том числе, в январе 2016 года) денежных обязательств по договору энергоснабжения от 01.03.2014 № С0421, в связи с чем, судом с ООО «Спасскэнергия» в пользу ПАО «ДЭК» взыскано 3 453 435 рублей 86 копеек основного долга (в том числе, за январь 2016 года – 1 208176 рублей 64 копейки основного долга).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2016 по делу № А51-7152/2016 установлен факт  нарушения ответчиком в феврале - марте 2016 года денежных обязательств по договору энергоснабжения от 01.03.2014 № С0421, в связи с чем, судом с общества с ограниченной ответственностью «Спасскэнергия» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»  взыскан 1 724 121 рубль 70 копеек основного долга.

Выводы и обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

Принимая во внимание, что задолженность за январь – март 2016 года по договору энергоснабжения от 01.03.2014 № С0421 оплачена несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден (претензия от 17.02.2017 № 608-6-14-95, от 20.03.2017 № 608-6-14-194, уведомления о вручении почтовой корреспонденции). 

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  она подлежит применению в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 договора стороны согласовали, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, в случаях и порядке, определенных законодательством РФ и настоящим договором, в том числе за нарушение порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии. Гарантирующий поставщик несет ответственность за нарушение условий поставки, в том числе надежности электроснабжения и качества электрической энергии. Потребитель несет ответственность за нарушение порядка оплаты.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик наличие просрочки и несвоевременность оплаты задолженности за потребленную электроэнергию не опроверг, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил письменный отзыв на иск, а также документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств и на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ  требования считаются  признанными ответчиком.

Поскольку ответчиком электрическая энергия за январь – март 2016 года своевременно не оплачена, исковые требования о взыскании 608 589 рублей 72 копейки пени за просрочку оплаты электроэнергии за январь – март 2016 года, начисленные за период с 21.02.2016 по 24.03.2017, обоснованны и подлежат удовлетворению. Расчет пени проверен судом и признан верным. Размер примененной при расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 3). 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спасскэнергия» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 608 589  рублей 72 копейки пени и  государственную пошлину по иску в сумме 15 172 рубля.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1018 рублей, уплаченную по платежному поручению от 14.04.2017 №10126 на сумму 16 190 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья            Э.Э. Падин