ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-335/2016

11 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6668/2018) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 апреля 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А70-335/2016 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства кредитора ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения реализации имущества общества с ограниченной ответственностью  «Фирма «Адонис» находящегося в залоге у акционерного общества «СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК» до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о разрешении разногласий о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью Фирма «Адонис», находящегося в залоге у акционерного общества «СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК», и установлении начальной цены продажи имущества, подлежащего реализации, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «АДОНИС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2016 (резолютивная часть определения оглашена 26.09.2016) Общество с ограниченной ответственностью «ФИРМА «АДОНИС» (далее по тексту – ООО «ФИРМА «АДОНИС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, судебное заседание по рассмотрению отчета и завершении процедуры конкурсного производства назначено на 03.09.2018.

Сведения об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете «Коммерсант» от 08.10.2016 № 187 (сообщение № 66030240496).

В Арбитражный суд Тюменской области 27.04.2018 обратился кредитор ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) с заявлением о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации имущества, являющегося предметом залога АО «СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК», согласно которому просил суд разрешить возникшие разногласия между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника - АО «СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК» и конкурсным кредитором - ФИО1 по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога. Установить порядок проведения торгов путем продажи заложенного имущества двумя отдельными лотами на электронных торгах в форме аукциона, открытого по составу участников и форме предложения цены; по принципу повышения цены: - лот №1: - нежилое здание, общей площадью: 887, 8 кв.м. (кадастровый номер: 72:23:0216003:795), расположенное по адресу: 

<

...>; Уг доля в праве собственности на земельный участок, общей площадью 4024 кв.м. (кадастровый номер: 72:23:0216003:4334), расположенный по адресу: 

<

...> гп-1- ул. Розы Люксембург, 12 стр.11; 1/2 доля в праве собственности на газопровод, (кадастровый номер: 72:23:0216003:5523), расположенный по адресу: г. Тюмень, гп1- ул. Розы Люксембург, 12 стр.11; 1/2 доля в праве собственности на гараж-котельную, общей площадью 66, 9 кв.м. (кадастровый номер: 72:23:0216003:5353), расположенный по адресу: 

<

...>; -лот №2: -нежилое здание, общей площадью: 923, 9 кв.м. (кадастровый номер: 72:23:0216003:801), расположенное по адресу: 

<

...>; ХЛ доля в праве собственности на земельный участок, общей площадью 4024 кв.м.(кадастровый номер: 72:23:0216003:4334), расположенный по адресу: 

<

...> гп-1- ул. Розы Люксембург, 12 стр.11; 1/2 доля в праве собственности на газопровод, (кадастровый номер: 72:23:0216003:5523), расположенный по адресу: г. Тюмень, гп1- ул. Розы Люксембург, 12 стр.11; 1/2 доля в праве собственности на гараж-котельную, общей площадью 66, 9 кв.м. (кадастровый номер: 72:23:0216003:5353), расположенный по адресу: 

<

...>. Определить начальную цену продажи имущества на торгах в форме аукциона для лота №1 в размере 66 904 500 руб., для лота №2 - в размере 69 575 500 руб. Определить минимальную цену продажи предмета залога на торгах посредством публичного предложения в размере 50 % от начальной цены продажи имущества, установленной на торгах посредством публичного предложения. Установить порядок и условия проведения торгов предмета залога в соответствии с Положением о порядке, условиях и сроках продажи заложенного в пользу АО «СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК» имущества ООО «Фирма Адонис» (в ред. от 27.04.2018).

Одновременно с подачей указанного заявления кредитор ФИО3 обратился с ходатайством в порядке статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения реализации имущества ООО Фирма «Адонис», находящегося в залоге у АО «СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК», до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о разрешении разногласий о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО Фирма «Адонис», находящегося в залоге у АО «СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК», и установлении начальной цены продажи имущества, подлежащего реализации, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФИРМА «АДОНИС».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2018 в удовлетворении заявления кредитора ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А70-335/2016 отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд не правомочен определять начальную продажную цену предмета залога или иным образом осуществлять проверку предложенного залоговым кредитором положения о порядке и условиях реализации заложенного имущества при отсутствии необходимых для совершения данных действий обстоятельств, прямо указанных в пункте 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве);

- определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2018 принято до даты опубликования арбитражным управляющим нового положения, предложенного залоговым кредитором, и до предъявления в суд каких-либо разногласий относительно нового положения, предложенного АО «СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК»;

- определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2017, которым утверждены первоначальные положения о продаже предмета залога, предложенные АО «СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК», условия которых не обеспечили должный уровень покупательского спроса, не могло быть принято во внимание судом;

- в случае реализации предмета залога на условиях, отличных от тех, что могут быть утверждены судом по результатам разрешения заявленных конкурсным кредитором разногласий, состоявшиеся торги могут быть признаны недействительными, что приведет к недействительности заключенных договоров, то есть к нарушению прав и интересов заявителя обеспечительных мер и иных лиц, приведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Конкурсный управляющий должника ФИО4 в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ известил суд апелляционной инстанции о возможности проведения судебного заседания в его отсутствие. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее -  Постановления Пленума ВАС РФ № 55).

При оценке доводов заявителя в силу части 2 статьи 90 АПК РФ и пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 арбитражный суд обязан иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения реализации имущества должника, исходил из  непредставления кредитором доказательств, подтверждающих, что непринятие предложенных обеспечительных мер (приостановление проведения реализации имущества должника) может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить существенный ущерб заявителю.

Между тем в обоснование требования о принятии обеспечительных мер в суде первой инстанции заявитель указывал на наличие между ним и  залоговым кредитором разногласий по вопросам начальной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога и возбуждению по этому вопросу обособленного спора.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд, по общему правилу, не вправе давать оценку правомерности требований заявителя по обособленному спору, тогда как в данном случае суд, по существу, предрешил спор, указав на то, что положение о порядке сроках и условиях продажи имущества должника – ООО «ФИРМА АДОНИС», находящегося в залоге у АО «СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК», в предложенной залоговым кредитором редакции проверено судом при определении начальной продажной цены залогового имущества.

Причем как указал сам суд, реализация  залогового имущества на дату обращения с заявлением о разрешении разногласий не произведена.

Поэтому основания для отказа в принятии обеспечительных мер у суда отсутствовали.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 4 АПК РФ, статье 11 ГК РФ  судебной защите подлежит только нарушенное право или нарушенный законный интерес.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенного права, законного интереса.

В настоящее время принятие обеспечительных мер в том виде, в котором они были заявлены первоначально, не приведет к защите и восстановлению нарушенного законного интереса по следующей причине:

Как следует из материалов дела, до разрешения по заявлению подателя жалобы разногласий о порядке реализации  имущества, находящегося в залоге у АО «Сургутнефтегазбанк»,  реализация залогового имущества в соответствии с данным порядком уже была произведена.

В связи с этим 03.07.2018  кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области к залоговому кредитору АО «СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК», конкурсному управляющему должника ФИО2 о признании недействительными торгов ООО «ФИРМА «АДОНИС», проведенных в форме публичного предложения по продаже имущества, находящегося в залоге у АО «СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК», а именно лот № 1, недвижимое имущество в составе: 

здание (учережденческое), назначение объекта: нежилое, 5 - этажный (подземных этажей - 1), площадь объекта: 887,8 кв.м., инв.№ нет, лит.А, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 72:23:0216003:795; 

здание (учрежденческое), назначение объекта: нежилое, 5-этажный (подземных этажей-1), площадь объекта: 1010,8 кв.м., инв.№ нет, лит. Б,  адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 72:23:0216003:801; 

земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, под нежилые здания (учрежденческое, гараж-котельная) и сооружения (газопровод), площадь объекта: 4024 кв.м., адрес объекта: 

<

...> строен.П, гп-1 - ул.Розы Люксембург, 12, строение 11, кадастровый номер: 72:23:0216003:4334; 

газопровод, назначение объекта: газопровод, протяженность 366,3 м., адрес объекта: Российская Федерация, Тюменская область, городской округ город Тюмень, город Тюмень, гп1-улица Розы Люксембург, 12 строение 11, кадастровый номер: 72:23:0216003:5523; 

гараж-Котельная, назначение объекта: нежилое здание, 1 - этажный, общая площадь 66,9 кв.м., инв.№ -, лит. А1, адрес объекта: Российская Федерация, Тюменская область, городской округ город Тюмень, 

<

...>, кадастровый номер: 72:23:0216003:5353 (далее - «Объекты недвижимости»).

Определением от 04.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области указанное заявление принято судом к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 08.08.2018 на 09-00.

К участию в рамках обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 01.10.2012), победитель торгов.

В связи с подачей данного заявления определением от 04.07.2018 Арбитражный суд Тюменской области по заявлению ФИО1 принял обеспечительные меры и определил: запретить конкурсному управляющему ООО «Фирма «Адонис» ФИО2 предпринимать действия направленные на переход права собственности на имущество, находящегося в залоге у АО «СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК» в залоге у АО «СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК»: здание (учережденческое), назначение объекта: нежилое, 5-этажный (подземных этажей - 1), площадь объекта: 887,8 кв.м., инв.№ нет, лит.А, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 72:23:0216003:795; здание (учрежденческое), назначение объекта: нежилое, 5-этажный (подземных этажей-1), площадь объекта: 1010,8 кв.м., инв.№ нет, лит. Б, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 72:23:0216003:801; земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, под нежилые здания (учрежденческое, гараж-котельная) и сооружения (газопровод), площадь объекта: 4024 кв.м., адрес объекта: 

<

...> строен. 11, гп-1 -ул.Розы Люксембург, 12, строение 11, кадастровый номер: 72:23:0216003:4334; газопровод, назначение объекта: газопровод, протяженность 366,3 м., адрес объекта: Российская Федерация, Тюменская область, городской округ город Тюмень, город Тюмень, гп1-улица Розы Люксембург, 12 строение 11, кадастровый номер: 72:23:0216003:5523; гараж-Котельная, назначение объекта: нежилое здание, 1 - этажный, общая площадь 66,9 кв.м., инв.№ -, лит. А1, адрес объекта: Российская Федерация, Тюменская область, городской округ город Тюмень, 

<

...>, кадастровый номер: 72:23:0216003:5353, в том числе, заключать договор купли-продажи, передавать вышеуказанное имущество по акту приёма-передачи, производить действия, связанные с регистрацией перехода права собственности на такое имущество, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о признании недействительными торгов в форме публичного предложения.

Таким образом в связи с изменением фактических обстоятельств испрошенные ранее обеспечительные меры не могут быть применены, а реализация законного интереса кредитора принимать участие в определении порядка реализации конкурсной массы должника в настоящее время  обеспечен в рамках иного обособленного спора.

Принятие  ранее испрошенных обеспечительных мер в таких условиях породит правовую неопределенность и не будет способствовать реализации прав участников дела о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.04 2018 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А70-335/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 апреля 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А70-335/2016 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства кредитора ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения реализации имущества общества с ограниченной ответственностью  «Фирма «Адонис» находящегося в залоге у акционерного общества «СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК» до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о разрешении разногласий о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью Фирма «Адонис», находящегося в залоге у акционерного общества «СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК», и установлении начальной цены продажи имущества, подлежащего реализации, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «АДОНИС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6668/2018) ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

С.А. Бодункова

А.В. Веревкин