ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-74169/17

город Москва

08 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 30 июня 2017 года по делу № А40-74169/17,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Панфиловой Г.Е. 

по иску ООО "СО "Купеческое" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309774619100235)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СО "Купеческое" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 584 409,76 руб. 

Решением суда от 30 июня 2017 года по делу № А40-74169/17, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

08 августа 2017 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Исковые требования мотивированы тем, что при анализе бухгалтерских документов установлено наличие дебиторской задолженности перед ООО "СО "Купеческое" в размере 584 409,76руб. Перечисление производилось платежным поручением №  8253  от 23.12.2014  на сумму  584  409,76  руб.  с назначением платежа «Выплата агентского вознаграждения по агентскому договору № 2014-0111 от 01.11.2014 по акту за период с 01.11.2014г. по 17.12.2014г. Без налога (НДС)». Однако среди бухгалтерских документов какие-либо документы, подтверждающие наличие установленных заключенной сделкой или законом оснований для перечисления указанных денежных средств Ответчику отсутствуют, в связи с чем, истец полагает, что платеж осуществлен ошибочно без законных оснований и должен быть возвращен.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного иска.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Установлено, что 01 ноября 2014 года между ИП ФИО1 и ООО "СО "Купеческое" в лице генерального директора ФИО2 был заключен агентский договор № 2014-0111-02. В соответствии с условиями вышеназванного договора агентом (ИП ФИО1) принципалу (ООО "СО "Купеческое") были оказаны услуги на сумму 584 409,76 руб., что подтверждается составлением и подписанием сторонами договора "Акта (отчета) по заключенным договорам страхования" и "Акта (отчета) о ходе исполнения Агентского договора" на вышеназванную сумму.

23.12.2014 в соответствии со ст. 1006 ГК РФ, с условиями Агентского договора и на основании подписанных обеими сторонами Актов ООО "СО "Купеческое" выплатило агентское вознаграждение в сумме 584 409,76 руб.

При таких обстоятельствах, выплата агентского вознаграждения была произведена законно.

Доводы Заявителя жалобы о наличии на стороне Ответчика неосновательного обогащения не подтверждаются имеющими в деле доказательствами.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 176, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017 года по делу №А40-74169/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ. 

Председательствующий судья  Т.Ю. Левина